Приговор № 22-2464/2023 от 27 апреля 2023 г.

Судья Харьковская Э.М. дело № 22- 2464/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

28 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Софронова О.Р.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего Л.В.И.

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Софронова О.Р на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 147 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании статьи 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Софоронова О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. и представителя потерпевшего Л.В.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в нарушении изобретательских и патентных прав, то есть в незаконном использовании полезной модели, причинившим крупный ущерб.

Согласно приговору, ФИО1 в период времени с 29.01.2018 года до 19.03.2019 года, являясь директором А.», вопреки условиям мирового соглашения от 24.01.2018 года, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 года, заключенного между П.А.О.» и А.», согласно которому А.» обязуется не использовать без заключения лицензионного договора на право использования полезную модель - «Поршень для двигателя внутреннего сгорания», защищенную патентом П.А.О.», осуществляя административное и финансово-хозяйственное управление деятельностью А.», заведомо зная о том, что А.» не имеет государственной регистрации исключительного права на полезные модели - «Поршень для двигателя внутреннего сгорания (варианты)», удостоверенной патентом RU 104246 и «Головка цилиндра двигателя внутреннего сгорания (варианты)», удостоверенный патентом RU 100561», без согласия патентообладателя - П.А.О. нарушая ст.44 Конституции Российской Федерации и положения ст.ст.1345, 1349, 1351, 1353, 1354, 1356 - 1369 ГК РФ, с целью причинения крупного материального ущерба патентообладателю, организовал по месту расположения А.» по адресу: г.Набережные Челны, <адрес> изготовление полезных моделей изделий: «Поршень КМЗ 740.1004015-10 со вставкой, с рассекателем, покрытие «Molykote» США, D-120», который содержит все признаки независимых пунктов (п.1 и п.5) формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации RU 104246 и «Головка блока цилиндра к двигателям КАМАЗ (в сборе) КМЗ 740.30-1003010 «Евро II,III», которая содержит все признаки независимых пунктов 1 и 5 (п.1, п.5) формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации RU 100561, а также предлагал к продаже и осуществлял их реализацию через различные общества и индивидуальных предпринимателей по всей территории Российской Федерации, тем самым нарушил патентные права П.А.О.» и причинил указанному обществу материальный ущерб в размере 17 319 198 рублей 24 копейки, являющийся для П.А.О.» крупным ущербом, из расчета стоимости опытно-конструкторских работ, затраченных на создание вышеуказанных изделий.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Софронов О.Р. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. Судом неверно истолкованы показания свидетелей защиты и обвинения. Изложенные в приговоре показания, не соответствуют показаниям, которые имеются в протоколах допросов, в том числе и в судебном заседании. Не приняты во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства значимые обстоятельства по делу. Указывает, что С.С.П. и И.С.О. являются свидетелями защиты и их показания виновность ФИО1 не подтверждают. ФИО1 фактически не управлял обществом, а лишь формально числился директором, подписывал некоторые документы, не определяя при этом стратегическую и финансовую политику предприятия. В судебном заседании К.С.В. не смог пояснить, какие именно задачи ему ставил ФИО1 В своих показаниях он ссылается на экспертное заключение «Гардиум» и утверждает, что вся продукция отличается от продукции П.А.О.». Однако, изъятые протоколом обыска в сентябре 2019 года на складах О.О.О.» (под руководством К.С.В.), а не у А., поршневые группы и головки блока цилиндров нарушают права по патенту П.А.О.» и производились они О.О.О.» (К.С.В.), а не А.». Оценка данному обстоятельству судом в приговоре не дана.

Вся продукция произведена О.О.О. и продана от имени А.» клиентам для создания видимости стабильной работы предприятия, причем в тот момент, когда руководства не было вообще. Это подтверждает главный бухгалтер, а впоследствии директор А.» С.А.А. Считает, что налицо ситуация, при которой юридическое лицо признается не самостоятельным субъектом права, во внимание принимаются не формальные, а фактические взаимоотношения между физическими и юридическими лицами, и к ответственности должно быть привлечено то лицо, которое фактически управляло ситуацией, хотя может быть юридически с ней и не связано. По факту производства К.С.В пояснил, что от поступления заказа и до выхода изделия проходит от 2 дней до 3 недель. Следовательно, детали не могли быть произведены на А.». Показания представителя потерпевшего являются противоречивыми.

На сайтах имеется реклама продукции, сайты принадлежат не ООО «Автокомпонент», но судом по данному факту не сделано никакого вывода, хотя налицо преступные деяния иных лиц.

К.С.В. был в курсе всех дел относительно патентов и соответственно дал неправдивые показания о том, что не знал, что выпускается продукция, соответствующая патентам ПАО КамАЗ. В материалах дела имеется план мероприятий, в частности опротестование патентов П.А.О. где ответственным указан именно К.С.В Кроме того, К.С.В принимал участие в судебном процессе по признанию патента недействительным, что подтверждается Определением суда по интеллектуальным правам по делу СИП-801/2020.

Все лица, утверждающие, что им давал указания ФИО1, а не другие лица, давали на предварительном следствии ложные показания. Это подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела документами, в которых имеются прямые указания этим лицам. То, что это является указаниями, подтверждается вышеуказанным экспертным исследованием. На предварительном следствии, при допросе указанных лиц, данные документы им не предъявлялись, истина не устанавливалась. Все эти лица прямо зависимы от своего работодателя и мотив дачи ими подобных показаний ясен.

По уголовному делу не была проведена патентоведческая экспертиза для сравнения патента Ш,И. с изъятой продукцией на том основании, что один патент не может дублировать другой. Данный факт не исследован.

Полагает, что ООО «СТФК КамАЗ» хоть и является самостоятельным юридическим лицом, тем не менее на 100 % аффилированная организация с П.А.О.» и именно данная организация занимается закупкой и реализацией продукции для П.А.О.», и с его ведома. Налицо факт введения в гражданский оборот продукта, причем, согласно договора, с правом дальнейшей реализации. В данном случае речь не идет о нарушении патентных прав.

В материалах уголовного дела имеется множество документов, которым судом не дана надлежащая оценка.

В настоящее время решением Роспатента от 21 июля 2020 года патент на полезную модель (поршень) признан недействительным полностью. П.А.О. решение было обжаловано. Решением президиума Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-801/2020 в удовлетворении жалобы отказано. Не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент, на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны, которому впоследствии признано недействительным. В случае признания патента недействительным полностью исключительное право является не возникшим. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14, являющиеся объектом уголовно-правовой охраны отношения, возникающие в связи с созданием и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, регулируются гражданским законодательством РФ.

Гражданский иск потерпевшего суд принял, ничем не мотивировав. Сумму ущерба нельзя признать значительным.

Считает, что в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

При совокупности всех указанных выше обстоятельств, считает, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности незаконно и необоснованно, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению за непричастностью его к совершению преступления.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По настоящему делу допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд привел следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего П.В.В.. о том, что П.А.О.» является патентообладателем полезных моделей: патент №100561 «головка цилиндра внутреннего сгорания» от 07.06.2020 года; патент №104246 «поршень для двигателя внутреннего сгорания» от 26.11.2010 года; в конце 2018 и в 2019 году у А. и у других продавцов были приобретены головки цилиндра и комплекты цилиндропоршневой группы производства КМЗ. В состав приобретенного комплекта входит поршень КМЗ 740-1004015-10. В результате исследования установлено, что в приобретенных деталях использованы все независимые признаки формулы полезной модели.

П.А.О.» стало известно, что А.» осуществляет производство, а также продажу головки цилиндра 740-30-1003010 и поршня 740-1004015-10 под торговой маркой КМЗ, тем самым нарушив патентные права, а П.А.О.» причинен крупный ущерб в размере 17 319 198 рублей 24 копеек, а также нанесен значительный вред деловой репутации;

- показания свидетеля К.С.В о том, что в А.», руководителем был ФИО1 В производственных совещаниях ФИО1 не участвовал, но участвовал при рассмотрении вопроса по патентам, появлялся 2-3 раза в неделю. Договоры от А.» подписывал ФИО1 О том, что лицензионный договор не прошел регистрацию, не знал, поскольку А.» осуществлял поставку на П.А.О.» этой продукции и производил обратный выкуп;

- показания свидетеля С.А.А. о том, что с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года она работала главным бухгалтером А.» которое занималось производством запасных частей – гильз, поршней. Руководителем был ФИО1, он подписывал приказы, в основном кадровые вопросы, право подписи в банке было в компьютере у Б.Л.А.. ФИО1 в организацию приезжал 1-2 раза в неделю. Совещаний ФИО1 не проводил, по производству их проводил К.С.В а по продажам – Ш,И.., который проводил переговоры с партнерами А.

-показания свидетеля Р.Л.Ш. о том, что он работал юрисконсультом в А.». Директором был ФИО1, которому все подчинялись. Договоры и документацию подписывал ФИО1 В 2018-2019 году велись переговоры с П.А.О.», их вели К.С.В. и Р.А.И..;

-показания свидетеля Б.Л.А.. о том, что она работала бухгалтером А.», которое занималось производством запчастей, помещение было арендовано у Ш,И.. Кто заключал договоры она не знает. До 2019 года руководителем являлся ФИО1, у которого имелся «электронный ключ» для подписания через «клиент-банк» и который давал все указания. Все работники подчинялись ФИО1;

-показаний свидетеля И.С.О. о том, что с 6 октября 2018 года по март 2019 года работал главным инженером А.», потом перевелся в О.О.О.». Директора он лично не знал, собеседование проводил К.С.В. ФИО1 в деятельности организации участия не принимал. Его трудовой договор был заключен, а в последующем расторгнут с директором А.» ФИО1 В совещаниях принимал участие Ш,И. который эмоционально высказывал свое негодование. Он фактически подчинялся К.С.В

-показания свидетеля С.С.П.. о том, что она оказывала бухгалтерские услуги Ш,И. В А.» с 2015 года до 2019 года директором был ФИО1 В данной организации ФИО1 был номинальным директором, он приезжал один или два раза в неделю, подписывал документы и уезжал. А.» арендовал помещения и оборудование у Ш,И. Реальным руководителем, который осуществлял руководство, проводил совещания и контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность организации был Ш,И. Она проводила начисление заработной платы, в том числе работникам А.», размер которой согласовывался с Ш,И. Кроме того, на предприятии ежедневно составлялся прайс – документ, отражающий всю деятельность предприятия, на котором Ш,И.. рукописным текстом давал указания;

- показания свидетеля Ш,И. о том, что он является собственником зданий и оборудования, которые сдавал в аренду А.» ФИО1, которое занималось производством запасных частей, по которым были патентные споры. По деятельности производства А.» давал ФИО1 устные и письменные советы. В последующем договор с А.» был расторгнут и заключен с О.О.О.» в лице К.С.В Примерно до марта 2019 года помещения и оборудования сдавались в аренду А.», руководителем которого являлся ФИО1, а руководителем производства при нем был - К.С.В После этого периода те же помещения и то же оборудование сдается К.», руководителем которого является К.С.В

-показания свидетеля М.И.И. о том, что он с августа 2017 года работает главным специалистом по защите интеллектуальных и иных прав П.А.О. В декабре 2018 года в ходе мониторинга в сети интернет А.» было установлено, что они производили и реализовывали головки блока цилиндра двигателя внутреннего сгорания. Им была произведена закупка двух головок цилиндра, исследование подтвердило, что нарушен патент на 1 из закупленных запчастей;

- показания свидетеля З,Р.Р. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией различных автозапчастей к грузовым транспортным. Ранее среди его поставщиков было А. 01.06.2019 года у него был приобретен поршень с датой изготовления - «20.01.19», в котором использованы все независимые признаки формулы полезной модели, защищенного патентом П.А.О. № 104246 «Поршень для двигателя внутреннего сгорания»;

-показания свидетеля К.П.В.., руководителя управления патентования Г.», патентного поверенного РФ №1264, евразийского патентного Поверенного № 406. Из ее показаний следует, что В декабре 2018, в октябре 2019 года в соответствии с договорами поручений между Г.» и А.» ею выполнена досудебная патентная экспертиза по представленным поршням и головкам цилиндра, Согласно выводам экспертиз в изделиях «Поршень КМЗ 740.1004015- 10/40» и «Головка цилиндра КМЗ 740.30-1003010», маркированном товарным знаком и представленном К.», маркированное товарным знаком и представленное О.О.О.» на экспертизу, не использована полезная модель по патенту №104246 и № 100561;

-показания эксперта С. о том, что она проводила экспертизу по данному уголовному делу. Согласно выводам экспертизы конструкция представленного на экспертизу «Поршень КМЗ 740.1004015-10 со вставкой, с рассекателем, покрытие «Molykote» США, D-120, изготовитель А.» содержит все признаки независимых пунктов (п.1 и п.5) формулы полезной модели. В конструкции представленного поршня используется полезная модель, охраняемая патентом РФ № 104246. При этом конструкция представленной на экспертизу головки блока цилиндра к двигателям КАМАЗ (в сборе) КМЗ 740.30-1003010 «Евро II,III» изготовитель А.» не содержит все признаки независимых пунктов 9 и 13 (п.9, п.13) формулы полезной модели.

Из показаний свидетеля С.Ю,Р.. следует, что она ранее занимала должность заместителя главного бухгалтера в А.». Она подчинялась непосредственно главному бухгалтеру, директором организации являлся ФИО1 Где находился его рабочий кабинет она не знает, так как он сам приходил в бухгалтерию и подписывал документы, иногда несколько раз в неделю, иногда раз в несколько недель. От ФИО1 у некоторых лиц была доверенность на подписание первичных документов. ФИО1 совещания не проводил, ей указаний не давал, равно как не давал их ей Ш,И.. (т.10 л.д.172-177).

- показания свидетеля С.Ю,В.. о том, что она работала бухгалтером в А.», директором организации являлся ФИО1, который в бухгалтерии подписывал документы. 26.03.2019 года, 29.03.2019 года, 29.04.2019 года она подписывала за ФИО1 документы по доверенности, хотя руководителем была С.А.А.

- актом осмотра и пометки денежных купюр для проведения негласной проверочной закупки от 6 июня 2019 года, актом осмотра и передачи технических средств от 6 июня 2019 года, согласно которому Ш.Р.Р.. переданы ранее осмотренные денежные средства в сумме 8 500 рублей, актом проверочной закупки от 6 июня 2019 года, согласно которому Ш.Р.Р. проведена «проверочная закупка» головки блока цилиндра и поршня в помещении М.З.», актом изъятия от 6 июня 2019 года, согласно которому у Ш.Р.Р. изъяты: чек №2 от 06.06.2019 года; кассовый чек на сумму 8 139 рублей; денежные средства в сумме 361 рубль; поршень КМЗ740.1004015-10 с рассекателем; головка блока цилиндра в сборе КМЗ 740.30-1003010 (т.2 л.д.45);

- протоколом обыска от 3 сентября 2019 года, согласно которому из помещения М.З. по адресу: г.Набережные Челны, <адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 октября 2019 года, согласно которому осмотрены коробки с изделием «Комплект ЦПГ «Дальнобойщик premium», КМЗ 740.30-1000128 (Евро I, II) – 369 штук; коробки с изделием ЦПГ «Дальнобойщик premium», КМЗ 740.30-1000128 (Евро 0) – 927 штук; коробки с изделием «Головка цилиндра в сборе КМЗ 740.30-1003010 (Евро II, III) к двигателям Камского автомобильного завода – 170 штук; коробки с изделием «Поршень к двигателям КамАЗ КМЗ 740.1004015-10 со вставкой, рассекателем, покрытие «Molykote» США, D-120мм, изготовителем которых указан ООО «АВТОКОМПОНЕНТ» - 90 штук; коробки с изделием «Поршень к двигателям КамАЗ КМЗ 740.1004015-10 со вставкой, рассекателем, покрытие «Molykote» США, D-120мм, изготовителем которых указан М.З. - 51 штука (т.7 л.д.102-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 октября 2019 года, согласно которому осмотрены: CD-R диск с информацией содержащей сведения о покупке в М.З.» по адресу: г.Набережные Челны, <адрес> головки цилиндра в сборе КМЗ 740.30-1003010 изготовителем указан ООО «АВТОКОМПОНЕНТ»; поршень к двигателям КамАЗ КМЗ 740.1004015-10 со вставкой, рассекателем, покрытие «Molykote» США, D-120мм, приобретенные на сумму 8 139 рублей; денежные средства в сумме 361 рубль; поршень КМЗ 740.1004015-10; коробка с изделием головки цилиндра в сборе КМЗ 740.30-1003010 ((Евро II, III); видеофайлы о приобретении в магазине «Автомоторс» поршень КМЗ 740- 1004015-10 стоимостью 1 134 рубля, и поршневая КМЗ «Дальнобойщик PREMIUM» 740.30-1000 1 28 стоимостью 3 574 рублей.;

- заключениями об использовании патента П.А.О.» от 5 апреля 2019 года, 20 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, согласно которым в головке цилиндра в сборе КМЗ 740.30-1003010 с номенклатурным номером S45300071940000000, изготовителем которой указан А.», закупленной 19.12.2018 года использован каждый признак полезной модели патента № 100561 «Головка цилиндра двигателя внутреннего сгорания (варианты)»; в поршне, изготовленном А.» 12.02.2018 года, закупленном у ИП «Ш.Э.Ш.» 28.05.2019 года использован каждый существенный признак полезной модели, приведенный в независимом пункте патента № 104246 «Поршень для двигателя внутреннего сгорания (варианты)»; в поршне, изготовленном А.» 0.01.2019 года, закупленном у ИП «З.Р.Р.» 01.06.2019 года использован каждый существенный признак полезной модели, приведенный в независимом пункте патента №104246 «в головке цилиндра в сборе КМЗ 740.30-1003010, заготовителем которой указан А. изъятой 06.06.2019 года сотрудниками УБЭПиПК МВД по РТ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте патента № 100561 «Головка цилиндра двигателя внутреннего сгорания (варианты)» (т.1 л.д.88-112, л.д.50-68, л.д.69-86, т.2 л.д.55-76);

- заключениями эксперта от 5 и 23 декабря 2019 года, согласно которым поршень КМЗ 740.1004015-10 1, изготовитель А.», содержит все признаки независимых пунктов (п.1 и 5) формулы полезной модели. «Головка блока цилиндра к двигателям КАМАЗ (в сборе) КМЗ 740.30-1003010 «Евро II, III» изготовитель ООО «Автокомпонент» содержит все признаки независимых пунктов 1 и 5 (п.1, п.5) формулы полезной модели. При этом конструкция представленной на экспертизу головки блока цилиндра к двигателям КАМАЗ (в сборе) КМЗ 740.30-1003010 «Евро II, III» изготовитель А.» не содержит все признаки независимых пунктов 9 и 13 (п.9, п. 13) формулы полезной модели. (т.8 л.д.104-139, т.9 л.д.18-58);

- справками-расчетами стоимости опытно-конструкторских работ, согласно которым итоговая себестоимость создания головки цилиндра внутреннего сгорания (патент №100561) и поршня двигателя внутреннего сгорания (патент №104246) составляет 17 319 198 рублей 24 копейки;

- патентами на полезную модель №100561, согласно которым патентообладателем головки блока (варианты) является К.» RU, приоритет полезной модели 07.06.2010 года; на полезную модель №104246 согласно которому патентообладателем головки блока (варианты) является К.» RU, приоритет полезной модели 26.11.2010 года (т.1 л.д.41, 42);

Признав все изложенные выше доказательства относимыми, достоверными и достаточными суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ст. 147 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Из показаний ФИО1 как во время предварительного, так судебного следствий следует, что он был фиктивным директором предприятия А.».

Данное обстоятельство подтвердил свидетель И.С.О. работавший в предъявленный осужденному период главным инженером предприятия. Суду он пояснил, что при приеме на работу собеседование с ним проводил директор по производству К.С.В ему же он и подчинялся, управлял всем предприятием Ш,И.. Участия в деятельности предприятия ФИО1 не принимал, кабинета у него не было, за период работы он видел его всего один раз. Рабочие совещания проводили либо К.С.В. либо Ш,И.

Аналогичные показания дала и свидетель С.С.П.. Из ее показаний следует, что она оказывала бухгалтерские услуги Ш,И. в А.», где директором числился осужденный. Между тем он был лишь формальным директором. Раза два он приезжал на предприятие для того, чтоб подписывать документы. Реальным руководителем предприятия и всего производственного процесса был Ш,И.., все финансовые и иные вопросы она согласовывала с ним, он же давал указания бухгалтеру Б.Л. относительно адресов платежей. Директора предприятия не имели права принимать решения.

В суде первой инстанции свидетель М.И.И.., главный специалист по защите интеллектуальных и иных прав П.А.О.», показал, что из общедоступной информации он знает, реальным руководителем предприятия является Ш,И.. претензии были предъявлены осужденному ФИО1, поскольку по ЕГРЮЛ он числился директором предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО2, начальника цеха в А., также следует, что всем производственным процессом руководил К.С.В. а не осужденный ФИО1

Свидетель Х.Ю,Н.., начальник цеха в А.», также показал суду, что процессом производства руководили К.С.В и Ш,И..

Из показаний свидетеля Р.Л.Ш.., юриста А.», следует, что планерки и совещания проводил Ш,И.., он же давал бухгалтеру Б.Л.А. указания, кому и сколько направлять финансы, производством управлял К.С.В ФИО1 не принимал участия в работе предприятия, ему он, Р.Л.Ш.., подчинялся только формально.

Свидетель Б.Л.А. бухгалтер А.», показала, что указания все она получала от К.С.В и Ш,И.

Работавшая главным бухгалтером в А.» С.А.А.. суду первой инстанции показала, что она приглашала осужденного ФИО1, директора предприятия, только тогда, когда надо было подписывать документы, поскольку он был лишь формальным директором, в производстве предприятия он ничего не понимал, роль его была номинальная.

Совещания по производству проводил К.С.В., а по продажам проводил Ш,И.. Впоследствии, после увольнения ФИО1 в сентябре 2019 года директором предприятия по инициативе Ш,И. стала она.

Показания свидетеля С.Ю,В.., бухгалтера предприятия, также согласуются с показаниями свидетеля С.А.А. Суду она пояснила, что у осужденного ФИО1 кабинета в предприятии не было, он приходил только подписывать документы.

С.Ю,Р. заместитель главного бухгалтера, показала суду, что ФИО1 приходил только когда необходимо было подписывать документы. Никаких указаний она от него не получала.

Свидетель К.С.В. суду показал, что он говорил ФИО1 о неосновательности претензий П.А.О.», поскольку решение о признании патента недействительным вступил в законную силу.

В ходе предварительного следствия органами следствия из предприятия были изъяты рукописные тексты. Согласно показаниям свидетелей, С.А.А.., Б.Л.А. и других, данные тесты составлены свидетелем Ш,И. собственником производственных помещений и всего оборудования предприятия. Сам свидетель Ш,И.. не отрицал авторство данных текстов. Согласно исследованному в суде первой инстанции заключению лингвистической экспертизы (л.д.31-77, т. 10) исследованные тексты носят характер требования, приказа и распоряжений.

Оснований подвергать сомнению указанных свидетелей не имеется. Из данных показаний в совокупности с исследованными текстами с однозначностью следует, что осужденный ФИО1 был в А. номинальным, то есть подставным директором, не имеющим никаких полномочий. Реальными руководителями предприятия были иные лица. Косвенным тому доказательством также служит тот факт, что после увольнения ФИО1 таким же образом директором предприятия была оформлена С.А.А.., главный бухгалтер предприятия.

Об этом также свидетельствует то, что уволился З.С.Н. решением суда по его же иску. Как следует из текста решения, он еще 12 февраля 2019 года обратился с заявлением об освобождении с должности директора (т.5 л.д.159-162).

При этом данное решение суда, вопреки мнению суда первой инстанции никоим образом не может служить опровержением пребывания ФИО1 фактически в статусе номинального руководителя предприятия

Конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ, предполагает прямой умысел субъекта преступления. Как следует из показаний ФИО1, так и перечисленных свидетелей, производством «поршней для внутреннего сгорания» и «головкой цилиндра двигателя внутреннего сгорания», защищенных на период предъявления обвинения зарегистрированными патентами, осужденный не руководил. Никаких достоверных доказательств с учетом статуса осужденного ФИО1 в предприятии о его осведомленности о нарушении авторских прав ПАО «КАМАЗ» органами следствия суду представлены не были. Следовательно, умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ органами предварительного следствия не установлен.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 имеет материальный состав преступления, предусматривает обязательное причинение крупного ущерба потерпевшему.

Согласно предъявленному обвинению, действиями ФИО1 причинен крупный материальный ущерб в сумме 17319198 рублей 24 копейки.

В обоснование указанной суммы ущерба органами предварительного следствия, так и судом первой инстанции в приговоре приведены показания представителя потерпевшего П.В.В. и справка расчет о стоимости опытно-конструкторских работ об итоговой стоимости создания головки цилиндра внутреннего сгорания, защищенной патентом №100561, и поршня двигателя внутреннего сгорания, защищенной патентом 104246. При этом стоимость создания головки цилиндра составила 8425776 рублей 10 копеек, поршня двигателя внутреннего сгорания – 8893422 рубля 14 копеек.

Исследование представленных суду доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, приводит к иному, противоположному выводу –об отсутствии крупного ущерба для П.А.О.», соответственно и объективной стороны преступления.

По смыслу закона крупный ущерб правообладателям объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации должен складываться из реального ущерба, упущенной выгоды и доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации. Стоимость опытно-конструкторских работ, затраченных на создание спорных изделий, к таковым не относится.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего П.В.В. пояснила, что указанные продукты по данным патентам изготавливали и другие производители, нежели чем А.». Кроме того, она суду показала, что только два продукта, из всего изъятого, были произведены в период работы осужденного ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель П.А.О.» Л.В.И.. подтвердил показания П.В.В. и пояснил, что другие предприятия также производили детали по вышеуказанным патентам в период их действия. Соответственно П.А.О.» получал прибыл от этого.

Судом установлено, что при проверочной закупке были куплены поршень и головка цилиндра за 8139 рублей.

При обысках в помещении К.» по адресу г. Набережные Челны, <адрес> 3 сентября 2019 года изъяты коробки с головкой цилиндра 170 штук, коробки с изделием «поршень» 90 штук.

Все изъятые поршни и головки цилиндра были исследованы.

Заключениями об использовании патента П.А.О.» от 5 апреля, 20 и 26 июня 2019 года установлено, что только два изделия – 1) головка цилиндра в сборе КМЗ 740.30-1003010 с номером S45300071940000000, изготовленной ООО «Автокомпонент», приобретенной 19.12.2018 использован признак полезной модели патента №100561; 2) в поршне, изготовленном ООО «Автокомпонент»12.02.2018, купленном у ИП «Ш.Э.Ш. 28.05.2019 использован признак полезной модели патента №104246. (л.д. 55, 88-91 т.1).

При этом из двух головок цилиндра, изготовленных в период работы осужденного в предприятии, приобретенных 19.12.2018 за 12492 рубля, только в одном изделии использованы все признаки полезной модели. (л.д.111-115, т. 7).

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в период его работы директором А.» с 29.01.2018 по 19.03.2019.

Из всех приобретенных и изъятых изделий только две, один поршень и одна головка цилиндра в указанный период времени произведены с использованием полезной модели патентов соответственно №104246 и №100561. Патент № 104246 впоследствии Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.2020 признан недействительным.

Соответственно, только одна головка цилиндра в сборе КМЗ 740-30.1003010 стоимостью 6362 рубля подпадает под признаки нарушения изобретательских и патентных прав, сколько и составляет причиненный потерпевшему реальный ущерб. Поскольку величина указанной суммы с очевидностью не может быть признана для П.А.О.» крупным ущербом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны преступления.

Обосновывая причинение крупного ущерба в сумме 17319198 рублей 24 копейки, органы предварительного следствия исходили из расчета стоимости опытно-конструкторских работ на создание полезных моделей. Указанное утверждение по мнению суда апелляционной инстанции не является обоснованной и верной. Данный размер ущерба не является реальным, поскольку в результате совершенных нарушений данные патенты и авторские права на полезные модели не выбыли из обладания П.А.О.». То есть автор изобретения полезной модели не был лишен своего продукта интеллектуального труда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что показания свидетеля К.П.В. руководителя управления патентования Г.», патентного поверенного РФ №1264, евразийского патентного Поверенного № 406 суд первой инстанции без какого-либо анализа и оценки положил в основу обвинительного приговора как доказательство вины ФИО1 Между тем из ее показаний следует, что в представленных на экспертизу изделиях, поршнях и головках цилиндра, признаков использования полезной модели патентов №104246 и №100561 не обнаружено.

В соответствии со ст. 1398 ч. 5 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Согласно п. 139 Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным.

Патент, признанный недействительным, уже не является объектом права и не может создавать гражданские права и обязанности с даты его выдачи. Соответственно, действия лиц по использованию патента, признанного недействительным, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым было зарегистрировано право на данный патент.

Осужденному ФИО1 предъявлено обвинение незаконное изготовление полезных моделей изделий, защищенных двумя патентами - №104246 и №10056.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.2020 года Патент Российской Федерации на полезную модель №104246 признан недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022г. № С01-2099/2021 по делу № СИП – 801/2020 указанное решение оставлено без изменения.

К моменту начала судебного разбирательства первой инстанции патент №104246 недействительным был уже признан. Соответственно у суда не было оснований рассматривать уголовное дело в этой части, поскольку гражданские права и обязанности, связанные с указанным патентом, были аннулированы.

Об этом в ходе судебного разбирательства также говорил и свидетель ФИО3, директор производства ООО «Автокомпонент» (л.д. 19. т. 11).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных изобретательских прав, а также незаконном использовании товарного знака» разъяснил, что при разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 147 УК РФ, судам следует исходить из того, что являющиеся объектом уголовно-правовой охраны отношения, возникающие в связи с созданием и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. Результаты указанной интеллектуальной деятельности подлежат правовой охране, если они отвечают условиям патентоспособности, которые определяются соответствующими положениями гражданского законодательства.

Охраняемые законом, в том числе статьей 147 УК РФ, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец подтверждаются патентом, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на указанные объекты. Срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что общественных отношений, урегулированных нормами права, в указанной части обвинения не существует, то есть отсутствует объект преступления.

Утверждение суда первой инстанции о несостоятельности решения Роспатента Российской Федерации от 21.07.2020 о признании патента 104246 недействительным, (оставленное без изменения Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022), поскольку «оно опровергается всей совокупностью исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключениями об использовании патента П.А.О. от 5 апреля, 20 и 26 июня 2019 года, поскольку заключения даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ», суд апелляционной инстанции оценивает как юридический абсурд.

Все изложенные выше доказательства: показания свидетелей; доказательства в части размера ущерба и его обоснования – судом оставлены без внимания. Приговор составлен исключительно в канве обвинительного заключения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прямые показания определенных свидетелей (С.С.П. И.С.О. и др.) в защиту осужденного суд первой и инстанции, не давая им оценку и анализ, перечислил наряду с доказательствами вины.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы, приведенные в приговоре как относительно статуса осужденного ФИО1 в А.», так и размера причиненного потерпевшему ущерба, также как и наличия объекта преступления в части предъявленного обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора и постановления по уголовному делу нового приговора об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части второй статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Из представленных материалов, также как и из текста приговора, видно, что вещественные доказательства, материальные ценности, поршни, головки цилиндра, произведены в другом предприятии и иной период времени, нежели в предъявлено ФИО1 органами предварительного следствия. Следствием также не установлено их производство с нарушением прав правообладателя. Соответственно, указанные детали, которые суд постановил уничтожить, должны быть возвращены по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 289.30 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Набережночелнинского городского суда города от 6 сентября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 147 УК РФ, оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать на основании части первой статьи 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: Поршень КМЗ 740.1004015-10, головка цилиндра в сборе КМЗ 740.30-1003010 (Евро II - Евро III), «комплект ЦПГ «Дальнобойщик premium», КМЗ 740.30-1000128 (Евро I, II)» - 369 штук; «комплект ЦПГ «Дальнобойщик premium», КМЗ 740.1000128 (Евро 0)» - 927 штук; «головка цилиндра в сборе КМЗ 740.30- 1003010 (Евро II, Евро III) к двигателям Камского автомобильного завода» - 170 штук; «поршень к двигателям КамАЗ КМЗ 740.1 004015-10 со вставкой, рассекателем, покрытие «Molykote» США, D - 120 мм», изготовителем которых указан ООО «АВТОКОМПОНЕНТ» - 90 коробок по 4 поршня в каждой; «поршень к двигателям КамАЗ КМЗ 740.1004015-10 со вставкой, рассекателем, покрытие «Molykote» США, D - 120 мм.», изготовителем которых указан ООО «Камский моторный завод» - 51 коробка по 4 поршня в каждой, хранящиеся в помещении склада ООО «Челныводоканал», по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Белоус – вернуть по принадлежности.

Апелляционную жалобу защитника, адвоката Софронова О.Р. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: