Решение № 7-239/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 7-239/2026

Судья Кайшев А.Е. Дело №7-239/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 8 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственность «Стройнов» (далее – ООО «Стройнов») ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677482250895652203 от 9 декабря 2025 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ООО «Стройнов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677482250895652203 от 9 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2026 года, ООО «Стройнов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Стройнов» ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда от 12 февраля 2026 года, направить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Стройнов» - адвоката Федорову Л.В., поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителя ООО «Стройнов» - адвоката Федоровой Л.В. приобщены документы на шести листах (прошиты и пронумерованы) о финансовом положении юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Стройнов» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 30 ноября 2025 года в 13:00:45 по адресу ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ***, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № 11 621 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 126.91% (10.153 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 18.153 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 132.65% (10.612 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 18.612 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 68228, свидетельство о поверке № C-АЬ/22-10-2025/476110404, действительно до 21 октября 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – СВК-2-Р(М)ВС (л.д. 177), актом № 11 621 от 30 ноября 2025 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (л.д. 172-173), приложением к Акту № 11 621 от 30 ноября 2025 года (л.д. 174), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Стройнов» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Стройнов» в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 177), а также акту № 11 621 от 30 ноября 2025 года (л.д. 172-173), при проезде транспортным средством автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) государственный регистрационный знак транспортного средства был скрыт, данные о государственном регистрационном знаке получены с помощью программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме (сертификат соответствия № ТП 334-24 действителен до 17 августа 2027 года) (л.д. 174).

Из ответа заместителя директора филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор», поступившего по запросу суда, следует, что в существующую архитектуру системы управления АПВГК внедрен программный продукт «Модуль раскрытия ГРЗ» - информационная система для автоматизированного определения частично или полностью закрытых государственных регистрационных знаков транспортных средств. Программное обеспечение относится к сфере искусственного интеллекта (л.д. 84-85).

Одним из основных назначений программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» является автоматический поиск и анализ информации о государственных регистрационных знаках крупногабаритных и/или тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение со скрытыми или плохо читаемыми государственными регистрационными знаками в зоне фиксации АПВГК, расположенных на дорогах регионального значения. Процесс идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств выполняется без воздействия на результат идентификации человеком.

Как подтверждается представленными доказательствами, идентичность транспортного средства, прошедшего пункт весового контроля с закрытым государственным регистрационным номером, 30 ноября 2025 года 13:00:45, а также транспортного средства, прошедшего через этот же пункт, с государственным регистрационным номером ***, 30 ноября 2025 года 14:20:34 (л.д. 174), определена на основании анализа множества значений, в том числе визуальных признаков транспортного средства, весовых, габаритных характеристик, скорости движения и пройденного расстояния.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данные, указанные в графе «дата и время нарушения» акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля № 11 621 от 30 ноября 2025 года (30 ноября 2025 года 13:00:45), соответствуют проезду транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** через этот же автоматический пункт весогабаритного контроля 30 ноября 2025 года в 14:20:34.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о времени и месте совершенного обществом административного правонарушения: 30 ноября 2025 года 13:00:45 по адресу ***, являются правильными, зафиксированы техническим средством, работающим в автоматическим режиме с учетом программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ».

Вопреки доводу жалобы, участие технического средства - программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», которое также функционирует в автоматическом режиме, в процессе идентификации транспортного средства, действующим законодательством не запрещено.

Акт 11 621 от 30 ноября 2025 года обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к таким доказательствам. Оснований для признания данного акта, а также фотоснимков, содержащихся в приложении к нему, недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы об искажении результатов измерения массы и нагрузки на оси, поскольку в период с 21 ноября 2025 года по 3 декабря 2025 года в Ставропольском крае был неоднократно объявлен режим беспилотной опасности, опровергается данными из ответа заместителя директора филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор», согласно которому в период с 21 ноября 2025 года по 4 декабря 2025 года, АПВГК № 68228, расположенный на участке автомобильной дороги ***, находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано, перерывы в работе отсутствовали (л.д. 84-85).

В настоящей жалобе заявитель также ссылается на наличие выраженной колейности на проезжей части в месте расположения весоизмерительных датчиков, что по мнению заявителя подтверждается заключением эксперта № 8-Э1/2025 от 25 декабря 2025 года (л.д. 138-143).

Вместе с тем, установление превышения предельной величины колейности в более поздний период, не относящийся к событию административного правонарушения, не может поставить под сомнение достоверность проведенных измерений, изложенных в акте проверки соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 23 от 22 октября 2025 года. При этом значимым для достоверности измерений является не само наличие или отсутствие колейности, а отсутствие превышения ее предельно допустимых параметров.

Доводы жалобы в той части, что акт проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК № 23 от 22 октября 2025 года составлен по результатам контрольных проездов 3-осного транспортного средства, в то время как транспортное средство, в отношении которого зафиксировано превышения нагрузки на оси, является 4-осным транспортным средством, что нарушает основополагающий принцип метрологии, являются несостоятельными.

Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен, при этом представленным актом результатов измерений подтверждено, что нагрузка на группу осей транспортного средства составила 36.765 т (при норме 16.000 т), что превышает допустимую нагрузку на группу осей на 129.78 %, а потому доводы жалобы о допустимости неравномерного распределения нагрузки по осям подлежат отклонению.

Указание заявителя на то, что зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси № 3 и № 4, при этом нагрузка на оси № 1 и № 2 указана, как соответствующая норме, не исключает административную ответственность, поскольку состав административного деяния, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется при превышении допустимой нагрузке на любую из осей транспортного средства.

Позиция заявителя о том, что акт является внутренне противоречивым и технически недостоверным, является несостоятельной, поскольку при сложении всех измеренных параметров по осям транспортного средства (8.790 т; 9.370 т; 20.170 т; 20.680 т) общая масса транспортного средства составляет 59.010 т, что соответствует Акту.

Вместе с тем, из фактических нагрузок на оси вычитается 10% погрешности, а из фактической общей массы вычитается 5% погрешности, в связи с чем общая масса с учетом погрешности в 5% заведомо больше общей массы, полученной путем сложения осевых нагрузок, из которых вычитается 10% погрешности. Таким образом, сравнивать общую массу транспортного средства и сумму всех осевых нагрузок за вычетом соответствующих погрешностей, недопустимо, так как это несопоставимые величины.

Постановление о привлечении ООО «Стройнов» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания с учетом положений статей 4.1.2, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылками на тяжелое финансовое положение общества подлежат отклонению, исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, не установлено.

Заявленные в судебном заседании представителем ООО «Стройнов» - адвокатом Федоровой Л.В. доводы о том, что размер назначенного административного штрафа приведет к невозможности осуществления коммерческой деятельности и последующему банкротству предприятия, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677482250895652203 от 9 декабря 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в связи с чем оно подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677482250895652203 от 9 декабря 2025 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2026 года подлежат оставлению без изменения.

Ошибочное указание судьей районного суда в решении от 12 февраля 2026 года (л.д. 185, абз. 2) на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 декабря 2025 года № 10677482250888107807 является явной технической опиской, которая может быть исправлена определением судьи в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677482250895652203 от 9 декабря 2025 года изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677482250895652203 от 9 декабря 2025 года в остальной части, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ООО «Стройнов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Стройнов» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко