Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-4008/2018;)~М-3474/2018 2-4008/2018 М-3474/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в возврат госпошлины в размере 6 225 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства ...» гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП у виновника отсутствовал договор ОСАГО, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд к ответчикам за возмещением ущерба.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, а именно просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в возврат госпошлины в размере 6 225 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО1 (л.д.6).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением №№ (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «... гос.рег. номер № rus была застрахована по договору ОСАГО в АО «Армеец», а гражданская ответственность владельца транспортного средства «... гос.рег. номер № rus по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.6).

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ....

Согласно отчету ИП ... № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, без учета износа деталей составила 302 470 руб. 46 коп., с учетом износа 278 623 руб.06 коп. (л.д.11-45).

Определением Зеленодольского городского суда РТ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза (л.д.54).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск заднего левого колеса, крыло заднее левое, спойлер бампера заднего левый, накладка левого порога и облицовка заднего бампера - соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствует обстоятельствам указанным в административных материалах, а поврежденная деталь - указатель поворота в зеркале боковом левом не соответствует условиям и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег. номер № rus без учета эксплуатационного износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 48 136 руб., с учетом эксплуатационного износа 48 136 руб. (л.д.75-108).

Допрошенный на судебном заседании эксперт ООО «Агентство Экспертиз» ФИО8 пояснил, что представленный на исследование автомобиль «...» гос.рег. номер № rus на момент осмотра был частично отремонтирован, ТС «...» гос.рег. номер № rus на осмотр не было предоставлено в связи с его нетранспортабельностью. В справке о ДТП, сведения о повреждении зеркала бокового левого отсутствует. Заявленные повреждения на указателе поворота в зеркале боковом левом которые располагаются на высотах 990мм-1005 мм от опорной поверхности располагаются вне единой зоны выявленных повреждений от контактирования со следообразующим объектом а/м ... №. Кроме, того владелец автомобиля «...» на осмотре пояснил, что повреждения зеркала при данном ДТП не заявляли. На деталях дверей усматривалось незначительное повреждение лакокрасочного покрытия. Если и была вытяжка металла на дверях, то достаточно было проведения ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт невозможен, то делается замена. В данном случае достаточно было ремонтных работ. Двери были восстановлены, они не были заменены. На диске имеются срезы и потертости, имеется наслоение черного следа без срезов. У автомобиля виновника ДТП черным следообразующим объектом является бампер, который и оставил свой след на диске. Бампер данного автомобиля не имеет острых элементов, которые могли бы оставить срез на диске.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в размере 48 136 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 887 руб. (48,13%), являющиеся для истца убытками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 644 руб.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, то с ответчика ФИО2 и истца ФИО1 в пользу ООО «Агентство Экспертиз» подлежат взысканию данные расходы, а именно: с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 069 руб. (48,13%); с истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой отказано в размере 11 931 руб. (51,87 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия на судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 136 (сорок восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей, расходы услуг независимого оценщика в размере 2 887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 80 коп., расходы услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Агентство Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 11 069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Агентство Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 11 931 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись