Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018 ~ М-1076/2018 М-1076/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2011/2018

Дело № 2-2011/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2017 года ответчик ФИО2 на территории садового участка <адрес> повредил принадлежащее истцу имущество на общую сумму 198 064 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 560 руб. С учетом уточнения требований от 07 июня 2018 года просит взыскать причиненный ущерб в сумме 198064 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Шатунова С.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, материалы дела уголовного дела № 1-122/2018, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года, в период с 15 часов до 20 часов, ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке <адрес> а также в расположенных на данном участке доме и бане, принадлежащих истцу ФИО1, имея умысел на уничтожение и повреждение имущества последней, осознавая противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и чужому имуществу, противопоставляя себя окружающим, без видимого повода, умышленно, посредством применения физической силы, опрокидывания, нанесения ударов ногами и имеющимся при нем топором повредил следующее имущество ФИО1: входную дверь в баню, мангал, мойку, запирающее устройство входной двери пристройки к дачному дому (металлическую петлю), офисный стул, навесной шкаф, входную металлическую дверь в дом, также привел в полную негодность, тем самым уничтожил 3 доски забора, 8 панелей сайдинга дома, 8 стеклопакетов оконных блоков (6 в доме, 2 в бане), термометр, рукомойник, ведро, телевизор «SHARP», приставку для цифрового телевидения «Globo», микроволновую печь «LG», электрический чайник «PHILIPS», стереомагнитофон «PANASONIK», зеркало, двухъярусный карниз, потолочную пластиковую панель, 7 штор, скатерть, 2 москитные сетки, 2 вазы, кухонную посуду (7 тарелок, 2 салатника, 5 кружек, сушилку для посуды, поднос), две фоторамки, спортивный костюм, толстовку «Пума», спортивные брюки, две садовые фигурки.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2018 года по уголовному делу № 1-122/2018, по которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и ему назначено соответствующее наказание, на основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в иске указывает на то, что общий причиненный ей ущерб равен 198064 руб. и состоит из стоимости поврежденного и уничтоженного имущества в размере 38850 руб., стоимости восстановительного ремонта строений и имущества, рассчитанного на основании отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Респект» от 06 октября 2017 года ..... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 164904 руб. (истец просит взыскать 150654 руб.), расходов по оценке ООО «Респект» в размере 8000 руб., расходов по изготовлению копии отчета в размере 560 руб. .....

Как следует из приговора суда, а также материалов уголовного дела ..... стоимость поврежденного имущества составляет: входная дверь в баню - 800 руб., мангал – 500 руб., мойка - 1200 руб., запирающее устройство входной двери пристройки к дачному дому (металлическая петля) - 100 руб., офисный стул - 1800 руб., навесной шкаф - 300 руб., входная металлическая дверь в дом - 3000 руб., всего 7 700 руб.

Кроме того, ответчик привел в полную негодность 3 доски забора - 150 руб., 8 панелей сайдинга дома - 1600 руб., 8 стеклопакетов оконных блоков (6 в доме, 2 в бане) - 6 200 руб., термометр - 100 руб., рукомойник - 200 руб., ведро - 150 руб., телевизор «SHARP» - 2 000 руб., приставку для цифрового телевидения «Globo» - 1000 руб., микроволновую печь «LG» - 2 500 руб., электрический чайник «PHILIPS» - 500 руб., стереомагнитофон «PANASONIK» - 1 200 руб., зеркало - 1 500 руб., двухъярусный карниз - 500 руб., потолочную пластиковую панель - 150 руб., 7 штор - 5 000 руб., скатерть - 300 руб., 2 москитные сетки - 1 000 руб., 2 вазы – 1 000 руб., кухонную посуду (7 тарелок, 2 салатника, 5 кружек, сушилку для посуды, поднос) - 3000 руб., две фоторамки - 200 руб., спортивный костюм - 400 руб., толстовку «Пума» - 300 руб., спортивные брюки – 200 руб., две садовые фигурки - 2 000 руб., всего 31 150 руб.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Респект» видно, что в расчет экспертом включено следующее поврежденное имущество: ремонт дверного блока бани, ремонт и замена двух оконных блоков бани, установка и крепление щитов забора, ремонт входного дверного блока дачного домика, ремонт и замена сайдинга дачного домика, ремонт и замена шести оконных блоков дачного домика, ремонт облицовки стен и дверей сарая пристройки, смена раковины, смена ведра и термометра в колодце, ремонт потолка и карниза в веранде, ремонт кухонного гарнитура, замена зеркала.

В материалах дела имеются следующие предметы, которые включены как в расчет причиненного ущерба, так и в отчет об оценке восстановительного ремонта ООО «Респект»: входная дверь в баню - 800 руб., запирающее устройство входной двери пристройки к дачному дому (металлическая петля) - 100 руб., входная металлическая дверь в дом - 3 000 руб., 3 доски забора - 150 руб., 8 панелей сайдинга дома - 1 600 руб., 8 стеклопакетов оконных блоков (6 в доме, 2 в бане) - 6 200 руб., термометр - 100 руб., ведро - 150 руб., зеркало – 1500 руб., двухъярусный карниз - 500 руб., потолочная пластиковая панель - 150 руб., всего на сумму 14250 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому причиненный ущерб истцу составляет 189504 руб. (164904 + 38850 – 14250).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости поврежденного имущества и восстановительных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 189504 руб.

Расходы истца по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб. и изготовлению копии отчета ООО «Респект» в размере 560 руб. являются судебными расходами истца и в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4990 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 189504 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 560 руб., всего 198064 (сто девяносто восемь тысяч шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин