Решение № 2А-612/2018 2А-612/2018~М-175/2018 А-612/2018 М-175/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-612/2018

Дело №а-612/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Закировой Н.А.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика директора ООО «Классик» ФИО2, представителя административного ответчика ООО «Классик» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к директору ООО «Классик» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Классик» о признании письма директора ООО «Классик» противоречащим действующему законодательству, признании подписи ФИО1 в технических условиях недействительной, признании пункта в технических условиях незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к директору ООО «Классик ФИО2, главному инженеру ООО «Классик» ФИО3, с учетом уточнений указал ответчиком ООО «Классик», просил:

- признать письмо директора ООО «Классик» ФИО2 от 13.10.2016г. №, отказывающего в заключении договороа на технологическое присоединение без предварительной заявки на предоставление технических условий противоречащим действующему законодательству,

- признать подпись ФИО1 в технических условиях № от 20.09.2016г. «Ознакомлен и согласен с выданными техническими условиями» недействительной, так как она не предусмотрена смыслом и характером документа. Подпись поставлена вследствие заблуждения Заявителя и является результатом волокиты и неправомерных действий руководства ООО «Классик» по заключению договора на технологическое присоединение;

- признать пункта 4.1 Технических условий № от 20.09.2016г. «Проектные и строительно-монтажные работы выполняются организациями, имеющими свидетельство СРО о допуске к работам незаконным, так как он предъявляет завышенные требования к строительству жилого дома заявителя, в том числе к монтажу сети газопотребления. Пункт 4.1 из технических условий № от 20.09.2016г. исключить.

В обоснование указано следующее: ООО «Классик» является газораспределительной организаций, эксплуатирующей газораспределительные сети в микрорайоне Карпаты поселка Полетаево, где расположен принадлежащий ему строящийся дом. ООО «Классик» допущено органами муниципальной власти в качестве естественного монополиста для оказания услуг газоснабжения населению в данном районе. Предприятию ООО «Классик» предоставлены распорядительные полномочия, связанные с разрешением на газоснабжение объектов капитального строительства. Пунктом 5 Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. разъяснил возможность при таких обстоятельствах обжаловать незаконные действия руководителей ООО «Классик» по осуществлению распорядительных полномочий как незаконные действия (бездействия) должностных лиц.

05 сентября 2016 года он обратился в ООО «Классик» с заявлением на заключение договора о подключении принадлежащего ему строящегося дома по АДРЕС к сети газораспределения, с приложением необходимых документов.

06.10.20й6г. был вынужден обратиться к директору ООО «Классик» ФИО2 с письменной жалобой на задержку с подготовкой договора.

13.10.2016г., когда в очередной раз приехал за договором, ему вручили письмо № от 13.10.2016г. подписанное ФИО2 о том, что договора не заключат а заявку вернут, так как в заявке на договор нет информации о технических условиях, безосновательно ссылаясь на пункт 65 Постановления Правительства РФ от 30.12.2014г. №.

Поскольку он уже четвертый раз приезжал в ООО «Классик», з0а договором, был вынужден под диктовку работников ООО «Классик» заполнить бланк запроса на тех.условия и расписаться в их получении.

Вернув подписанный договор, через два дня, он передал Дополнительное соглашение к договору, Где указал, что ссылки в договоре на технические условия допустимы только в части не противоречащей закону и нормативным документам. В договорном отделе он сообщил, что ему необходимо проложить сети газопотребления по нарисованной схеме, его направили в проектный отдел, где сообщили, что он должен заказать и оплатить проект газоснабажения. В дальнейшем он смог попасть на прием к начальнику ПТО ФИО3 и директору ФИО2, которые заявили, что порядок один для всех. После чего он обратился в другую организацию, которая проложила сеть газопотребления в соответствии с его требованиями, работы были выполнены специалистами из г.Уфы своими материалами, качественно и в срок.

Часть сети проложена под землей, для участия в приемке скрытых работ он приглашал представителей ООО «Классик» по телефону, которые не явились.

08.01.2017г. по электронной почте уведомил ООО «Классик» О готовности сети газопотребления, просил неоднократно в устной и письменной форме проверить готовность сети, подключить газ, выдать Акт разграничения эксплуатационной ответственности и заключить договор на аварийное и техническое обслуживание, просьбы были проигнорированы.

В письменных ответах ФИО3 требовал вызвать проверяющего почтой или нарочно и представить комплект необходимой исполнительно-технической документации. Считает данные требования не соответствующими договору и законодательству.

(л.д. 7-8, 123)

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования с учетом уточнений по указанным в административном иске основаниям.

Административный ответчик ФИО2 (директор ООО «Классик») и представитель ООО «Классик» ФИО3 с административным иском не согласны, указывают, что ФИО1 установил на объекте капитального строительства в АДРЕС, район Карпаты, участок № индивидуальную газобаллонную установку (ИГБУ- устройство для сжиженного углеводородного газа) и требует от ООО «Классик» осуществить действия по подключению ИГБУ к газораспределительным сетям природного газа. При этом он отказывается представить документы, подтверждающие законность действий организации, осуществившей подключение ИГБУ, принадлежащей ФИО1, к сетям газопотребления. ООО «Классик» не является организацией, осуществляющей заправку ИГБУ. Сеть газопотребления является опасным производственным объектом и в соответствии с Правилами промышленной безопасности, установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на объектах, для применения которых оно предназначено, должны осуществляться на основании проектной документации, разработанной специализированными проектными организациями. Разработка проекта газоснабжения является стаций процесса газификации объекта, следующей после подачи технических условий на присоединение. Строительство ФИО1 газопровода без проекта газоснабжения, согласованного с лицом, осуществляющим подключение объекта к газораспределительной сети, лишает ООО «Классик» возможности проверки соответствия газопровода нормативным требованиям и возможности его подключения к существующей сети.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Классик» является газораспределительной организацией? которой переданы сети Сосновского района сроком на 15 лет по концессионному соглашению от 01 сентября 2016 года. (л.д. 112-122).

05 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Классик» с заявкой на подключение (заключение договора на технологическое присоединение) объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом, расположенный по АДРЕС, к сети газораспределения.

13.10.2016г. ФИО1 получил письмо исх. №, подписанное директором ООО «Классик» ФИО2 о том, что, рассмотрев заявку от 05.09.20116г. о заключении договора на технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения в отношении земельного участка по АДРЕС, доводят информацию о том, что согласно п.65 Постановления правительства РФ от 30.12.2016г. № в заявке на подключение (технологическое присоединение), указываются сведении я о номере, и дате выдачи технических условий. Ввиду отсутствии в заявке о наличии технических условий на указанный земельный участок, просит предоставить сведения о ранее выданных технических условий, иначе поданная заявка будет возвращена. (л.д. 61)

13.10.2016г. между ООО «Классик» и ФИО1 подписан договор № ТП-809 на подключение в границах заявителя (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети. (л.д. 62-65)

ФИО1 выданы технические условия № от 20 сентября 2016г., утвержденные главным инженером ФИО3, «Подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети», срок действия ТУ – 2 года; с указанием мероприятий, выполняемых Исполнителем ООО «Классик»: присоединение газопровода газопотребления к газопроводу сети, газораспределения (врезка), пуско-наладочные работы.

Согласно п.4. «Условия е подключения (технологическое присоединение):

Пункт 4.1 Проектные и строительно-монтажные работы (выполняются организациями имеющими свидетельство СРО о допуске к работам)

Пункт 4.2 При выдаче технических условий в строящуюся сеть газораспределения, врезка и пусконаладочные работы будут выполняться после вводы в эксплуатацию данной сети газораспределения. (л.д. 24)

Договор подписан с оговоркой в отношении технических условий, а именно в Приложении № Технические условий № от 20.09.2016г. к договору указано: «не предусмотрены нормативными документами».(л.д. 63)

17.10.2016г. ФИО1 направил в ООО «Классик» дополнительное соглашение к договору № от 13 октября 2016г., указывая, что у заявителя нет необходимости в получении технических условий, нет надобности в проектной и другой документации, ссылки в Договоре на Технические условия № от 20.09.2016г. некорректны,

(л.д. 67)

На данное обращение ООО «Классик» в адрес ФИО1 было направлено письмо о том, что необходимость получения технических условий предусмотрена ГОСТ Р 54961-2012 и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014г. № 1314.

(л.д.68)

04.07.2017г., 22.09.2017г. ФИО1 обращался в ООО «Классик» с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой эксплуатационной и материальной ответственности, заключения договора на техническое обслуживание сети газопотребления объекта, указывая на то, что необходимые мероприятия по подключения в пределах границ земельного участка им выполнены, технические условия навязаны ему противоправно. (л.д. 75)

19.02.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Классик» с заявкой на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, из которой следует, что Заявитель установил на объекте капитального строительства (индивидуальный жилой дом, расположенный по АДРЕС, индивидуальную газобаллонную установку (ИГБУ) – технологическое устройство, служащее в качестве источника газоснабжения потребителей, включающее не более двух баллонов для сжиженного углеводородного газа, трубопроводы, регулятор давления газа.

На данное обращение ООО «Классик» письмом от 19.02.2018г. предложило предоставить исполнительно-техническую документацию, с подписанным актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, расположенной по АДРЕС. (л.д. 76)

При обходе трассы газопровода в АДРЕС (рапорт № от 11.01.2018г.) было установлено, что подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления имеет выход из земли в границах земельного участка Заявителя. При визуальном осмотре выявлено, что на выходе из земли установлен газовый шаровый кран, к крану присоединен внутренний газопровод. Кран находится в открытом положении.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время, никаких решений, которые необходимо принять административному ответчику в целях восстановления нарушенного права? в административном иске не указано.

На вопрос суда, как именно следует восстановить нарушенное право и какое именно право нарушено, ФИО1 заявил, что для начала надо признать незаконным письмо директора ООО «Классик», а дальше будет видно.

Между тем, выбранный ФИО1 способ защиты права является ненадлежащим.

Само по себе письмо директора ООО «Классик» ФИО2 от 13.10.2016г. исх. № 854 исх. № 854, о том, что, ввиду отсутствии в заявке ФИО1 от 05.09.2016г. сведений о наличии технических условий на указанный земельный участок, необходимо предоставить сведения о ранее выданных технических условий, иначе поданная заявка будет возвращена, не может нарушать права и интересы ФИО1, поскольку в этот же день, 13.10.2016г. ФИО1 был подписан с ООО «Классик» Договор № на подключение в границах заявителя (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон. Договор считается измененным с момента подписания дополнительного соглашения к договору.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Договор № ТП-809 на подключение в границах заявителя (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети, содержащий ТУ № в своем составе, ФИО1 не оспорен в том порядке, который предусмотрен законом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку судом не установлено совокупности установленных законом условий, то потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Оспариваемое письмо от 13.10.2016г. и Технические условий были получены ФИО1 13.10.2016г.

С административным иском ФИО1 обратился 30.01.2018г., спустя более года после их получения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 219 КАС РФ, ФИО1 суду не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании письма директора ООО «Классик» ФИО2 от 13.10.2016г. исх. № 854 противоречащим действующему законодательству, признании подписи ФИО1 в технических условиях № 1516 от 20.09.2016г. недействительной, признании пункта 4.1 Технических условий № 1516 от 20.09.2016г. незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко