Решение № 2А-18/2017 2А-18/2017(2А-585/2016;)~М-670/2016 2А-585/2016 М-670/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2А-18/2017

1– 2а–18–2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дибанова В.М., при секретаре Медведевой Е.С., с участием сторон: административного истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя административных ответчиков – начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально–технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВАМТО) и начальника Военного института (инженерно–технического) (далее – ВИ ВАМТО) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению, поданному в интересах <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа начальника ВИ ВАМТО о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ВИ ВАМТО от 16 ноября 2016 года № <данные изъяты> за несвоевременное убытие в командировку, приведшее к срыву учебных стрельб, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Считая действия начальника ВИ ВАМТО связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и изданием приказа № <данные изъяты> от 16 ноября 2016 года незаконными, ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором, заявив указанные требования, просит отменить данный приказ.

В основание незаконности оспариваемого приказа и действий начальника ВИ ВАМТО административный истец и его представитель в ходе судебного заседания пояснили, что приказ о направлении ФИО1 в командировку до него не доводился. О данном факте ему стало известно утром 7 ноября 2016 года, и возможности убыть в командировку не имел, т.к. его удостоверение личности находилось на переоформлении. Кроме того в полученном им командировочном удостоверении не был указан точный адрес базы обеспечения учебного процесса в <адрес> (далее – БОУП), который он не знал. Удостоверение личности было выдано около 19 часов 7 ноября 2016 года, получив которое он убыл домой для сборов. На следующий день первой электричкой он убыл в <адрес>, и около 10 часов 30 минут прибыл в учебный центр. Поскольку время проведения учебных стрельб до него не доводилось, и каких–либо намерений их срывать истец не имел, а позднее его прибытие в учебный центр было обусловлено не зависящими от него обстоятельствами, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. Указанные факты свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ начальника ВИ ВАМТО от 16 ноября 2016 года № <данные изъяты> подлежит отмене.

Представитель административных ответчиков – ФИО3, просит отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Приказом начальника ВАМТО от 27 октября 2016 года № <данные изъяты> (в редакции приказа № <данные изъяты> от 7 ноября 2016 года), ФИО1 был назначен руководителем стрельбы на участке, и об этом истец был уведомлен утром 7 ноября 2016 года. В целях своевременного убытия в командировку, истцу было предоставлено время для сборов, и в этот день он был освобожден от проведения учебных занятий. Вместе с тем, получив на руки командировочное удостоверение, ФИО1 фактически пытался уклониться от исполнения приказа и о наличии причин, объективно препятствовавших его своевременному прибытию в БОУП, командование не уведомил. Имея возможность прибыть в учебный центр 7 ноября 2016 года, ФИО1 прибыл туда только на следующий день в 10 часов 30 минут, чем сорвал проведение учебных стрельб со сборной командой ВАМТО к спартакиаде ВУЗов. О данном факте было доложено начальнику ВИ ВАМТО и, по итогам служебного разбирательства, с учетом характера совершенного проступка и наступивших последствий, им было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о чем объявлено в приказе № <данные изъяты> от 16 ноября 2016 года. С учетом того обстоятельства, что несвоевременным убытием ФИО1 в командировку было сорвано проведение учебных стрельб из боевого оружия, что повлекло изменение плана подготовки сборной к соревнованиям, оснований полагать что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, не имеется.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

<данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в ВИ ВАМТО в должности доцента кафедры <данные изъяты> (приказ МО РФ от 5 декабря 2013 года № <данные изъяты>).

Приказом начальника ВАМТО от 27 октября 2016 года № <данные изъяты> установлено в период с 7 по 18 ноября 2016 года провести на стрельбище БОУП в <адрес> тренировки по стрельбе из различных видов стрелкового оружия, для руководства и обеспечения которых были назначены различные воинские должностные лица, в том числе офицеры кафедры <данные изъяты>.

Приказом начальника ВАМТО от 7 ноября 2016 года № <данные изъяты> внесены изменения в приказ № <данные изъяты> от 27 октября 2016 года, в соответствии с которыми руководителем стрельбы на участке был назначен ФИО1

Основанием для проведения служебного разбирательства по факту срыва учебных стрельб сборной команды академии послужил рапорт ВРИО начальника кафедры <данные изъяты> Ж. от 8 ноября 2016 года. Само служебное разбирательство проведено в период с 8 по 10 ноября 2016 года, и по его итогам начальником ВИ ВАМТО принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявления дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника ВИ ВАМТО от 16 ноября 2016 года № <данные изъяты> за несвоевременное убытие в командировку, приведшее к срыву учебных стрельб, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое занесено в служебную карточку истца.

Свидетель Ж. пояснил, что около 10 часов 7 ноября 2016 года исполняя обязанности начальника кафедры <данные изъяты>, по телефону он довел до ФИО1 содержание приказа начальника ВАМТО от 7 ноября 2016 года № <данные изъяты>, в соответствии с которым ему следовало в этот–же день убыть в служебную командировку в БОУП <адрес> в качестве руководителя стрельбы на участке для проведения со сборной академии тренировок. В связи с этим произведена замена ФИО1 в проводимых им учебных занятиях, и он был направлен для получения командировочного удостоверения и убытия. Около 11 часов истец прибыл в кабинет, предъявил командировочное удостоверение и сообщил, что не может убыть в командировку, т.к. производится замена его удостоверения личности. Повторно доведя требования приказа, он предложил получить удостоверение, а по всем вопросам, связанным с командировкой, обратиться к <данные изъяты> ФИО4 – начальнику кафедры <данные изъяты> ВАМТО, одновременно являвшимся одним из лиц, ответственных за подготовку и проведение стрельб. В дальнейшем ФИО1 сообщил ему, что он созвонился с К. и решил все необходимые вопросы. Однако на следующий день ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что ФИО1 не прибыл на стрельбы, и сорвал их проведение. При этом ФИО4 сообщил, что ФИО1 с ним по телефону не связывался. О данном факте он доложил рапортом начальнику ВИ ВАМТО.

Свидетель Щ. пояснил, что проходит военную службу в ВИ ВАМТО, и около 10 часов 7 ноября 2016 года в его присутствии Ж. уведомил по телефону ФИО1 о направлении в этот день в служебную командировку для проведения стрельб со сборной академии в БОУП <адрес>, в связи с чем он может убыть домой собрать вещи и выезжать, а на учебных занятиях будет произведена его замена.

Оценивая указанные обстоятельства суд исходит из следующего.

Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности установлены в ст. 28.2. Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно положениям которой военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности (п. 1), только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина (п. 2).

При этом вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира (п. 6).

При назначении дисциплинарного взыскания, согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как указано в п. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в частности, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

В п. 3 данной статьи перечислены допустимые доказательства, на основании которых командир устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи.

К ним, в частности, относятся объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, а также объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности;

Согласно п. 4 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, представляют собой сведения, имеющие отношение к решению вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, сообщаются указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения указанных лиц в случае необходимости записываются и приобщаются к материалам о дисциплинарном проступке.

Статья 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указывает на обязательный характер разбирательства по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В п. 4 данной статьи установлено, что порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи, в ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должны быть установлены значимые обстоятельства дисциплинарного проступка.

В силу ст. 83 ДУ ВС РФ, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В ст. 9 ДУ ВС РФ закреплено положение о том, что право командира (начальника) отдавать приказ, а обязанность подчиненного – беспрекословно повиноваться. Эти положения являются основополагающими принципами единоначалия.

В соответствии со ст. 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) приказ – это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой–нибудь порядок, положение, о выполнении которого военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела, приказом начальника ВАМТО от 27 октября 2016 года № <данные изъяты> (в редакции приказа № <данные изъяты> от 7 ноября 2016 года) ФИО1 был направлен в служебную командировку в <адрес> для обеспечения тренировки сборной академии по стрельбе из различных видов стрелкового оружия, проводимой в период с 7 по 18 ноября 2016 года на стрельбище базы обеспечения учебного процесса в качестве руководителя стрельбы на участке.

Согласно представленной в судебное заседание административным истцом копии командировочного удостоверения, срок его командировки указан с 7 по 18 ноября 2016 года. На его обратной стороне имеется и отметка об убытии в пункт назначения – 7 ноября 2016 года, сделанная при оформлении и выдаче командировочного удостоверения.

Как следует из регламента служебного времени ВИ ВАМТО, для военнослужащих проходящих военную службу по контракту установлено прибытие на службу в <данные изъяты> минут (<данные изъяты> – в понедельник). В соответствии с распорядком дня ВИ ВАМТО, начало проведения учебных занятий установлено на <данные изъяты>.

В силу п. 9 Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооруженных сил Российской Федерации (далее – Курс стрельб), руководителем стрельбы на участке при выполнении упражнений стрельб в военно–учебных заведениях назначается преподаватель кафедры или цикла, который перед началом стрельбы обязан совершить ряд действий, направленных на руководство и обслуживание стрельб, а также для обеспечения выполнения требований безопасности при их проведении (Приложение № <данные изъяты>).

Как пояснил в ходе судебного заседания административный истец, положения Курса стрельб ему известны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже с учетом времени доведения до ФИО1 приказа начальника ВАМТО о необходимости убытия в командировку, датой его прибытия в БОУП в <адрес> являлось 7 ноября 2016 года.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 прибыл в БОУП в <адрес> только в 10 часов 30 минут 8 ноября 2016 года. При этом как следует из объяснений административного истца, он прибыл в <адрес> первой электричкой, и около часа добирался до БОУП, поскольку не знал точного адреса его местонахождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не только достоверно знал дату прибытия его в пункт назначения служебной командировки – 7 ноября 2016 года, но и то обстоятельство, что прибыв на следующий день в <адрес> первой электричкой, он не сможет своевременно начать занятия по стрельбе.

О наличии каких–либо уважительных причин, препятствующих его своевременному прибытию в БОУП и исполнению специальных служебных обязанностей, в нарушение требований ст. 19 УВС ВС РФ, устанавливающей, что обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику, ФИО1 командование не уведомил.

Напротив, как следует из показаний свидетеля Ж., исполняющего в этот период времени обязанности начальника кафедры <данные изъяты>, ФИО1 сообщил ему о выполнении приказания связаться по телефону с К. и обсудить вопросы прибытия, подготовки и проведения стрельб, что им исполнено не было, т.е. не соответствовало действительности.

Как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела, о допущенном ФИО1 нарушении воинской дисциплины начальнику ВИ ВАМТО стало известно 8 ноября 2016 года из рапорта Ж.

Служебное разбирательство было начато 8 ноября 2016 года, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 был проинформирован о проводимом в отношении него разбирательстве с предоставлением ему возможности дать объяснения и представить доказательства, в ходе которого он дал объяснения, изложив в них свою позицию относительно обстоятельств несвоевременного убытия в командировку, и причин приведших к срыву учебных стрельб.

Разбирательство было окончено 10 ноября 2016 года и, согласно резолюции начальника ВИ ВАМТО, им было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявления дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое занесено в служебную карточку истца.

Поскольку в ходе проведения разбирательства факт несвоевременного убытия ФИО1 в командировку, приведшего к срыву учебных стрельб, был подтвержден, у начальника ВИ ВАМТО имелись достаточные основания для вывода о нарушении истцом воинской дисциплины и применения к нему дисциплинарного взыскания.

Учитывая конкретные обстоятельства (условия) совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, приведшего к срыву проводимых в рамках академии стрельб из боевого оружия, повлекшее изменение плана подготовки сборной к соревнованиям, каких–либо оснований для вывода о несоответствии тяжести объявленного административному истцу дисциплинарного взыскания совершенному им проступку не имеется.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность истца, либо свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом следует признать, что существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности допущено не было и действия начальника ВИ ВАМТО связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности с объявлением приказом № <данные изъяты> от 16 ноября 2016 года дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, являются обоснованными, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 и 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника ВИ ВАМТО связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности с объявлением приказом № <данные изъяты> от 16 ноября 2016 года дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>