Решение № 2-2839/2017 2-46/2018 2-46/2018 (2-2839/2017;) ~ М-3259/2017 М-3259/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2839/2017

КОПИЯ

Дело № 2-46/2018

(2-2839/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Весниной Д.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.10.2017 70АА1064339, выданной сроком на 3 года, ФИО2, действующего на основании ордера от 16.11.2017 № 16,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № Ф08-88/17 от 07.07.2017, сроком до 06.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 708 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 84637,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату представителя в размере 7500 руб., составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2016 в 13 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Toyota Rav-4», ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi Outlender», ..., под управлением В. Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля «Mitsubishi Outlender», ... - В. Истец является собственником автомобиля «Toyota Rav-4», .... Ответственность виновника ДТП была застрахована организацией «Росгосстрах» СК» ПАО. Ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, предоставив все необходимые документы в АО «СОГАЗ» Томский филиал. Также был предоставлен отчет №1514 от 03.10.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта и величины материального ущерба автомобиля «Toyota Rav-4», 2006 года выпуска, проведенной ООО «Континент-СП». Стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа ТС составила 49808 руб. Страховой компанией данный отчет был принят, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 10.10.2016. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы повреждения, ответчик признал ДТП от 24.08.2016 страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 26100 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Требования истца ответчик удовлетворять отказался. По мнению истца, ответчик не доплатил страховое возмещение.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки не сообщил, направил своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что не согласны с выводами повторного экспертного исследования, поскольку экспертом не учтены скрытее повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе повреждения внутреннего кожуха запасного колеса, при том, что последнюю запчасть оплатил АО «СОГАЗ» и спор был о внешнем кожухе запасного колеса со страховой организацией, кроме того не правильно рассчитана стоимость ремонтных работ накладки двери задка, не учтены работы по регулировке двери, в экспертизе отсутствует расчет на расходные материалы.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ссылка в экспертизе, проведенной АО «СОГАЗ», на выплату за повреждение кожуха внутреннего запасного колеса ошибочна, поскольку поврежден был кожух внешний и фактически страховой организаций произведена выплата за него. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовал о его снижении.

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2016 в 13 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Rav-4», ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Mitsubishi Outlender», ..., под управлением В. , принадлежащего А., что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2016 (л.д.78).

Согласно свидетельству о регистрации ТС ... (л.д.71-71) собственником автомобиля «Toyota Rav-4», ..., является ФИО4, т.е. истец.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Toyota Rav-4», ..., были причинены повреждения, а именно: кожух заднего колеса, дверь задняя, задний бампер, возможно скрытые повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 24.08.2016 (л.д.78).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №112430 от 28.08.2016 (л.д.75), В. , управляя автомобилем Mitsubishi Outlender», ..., двигаясь в районе <...> в г. Томске, совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav-4», ..., водитель ФИО1, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей.

Согласно справке о ДТП от 24.08.2016 нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями В.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из акта о страховом случае от 21.10.2016 АО "СОГАЗ" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26100 руб., данный факт сторонами не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение указанного довода истцом был представлен отчет №1514 от 24.08.2016 (л.д. 11-73), составленный ООО «Континент – СП», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без НДС составляет 58020 руб., рыночная стоимость материального ущерба без НДС, составляет 49800 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. пояснила, что проводила исследование и подготавливала отчет №1514 от 24.08.2016 и входе исследования автомобиля «Toyota Rav-4», ..., ей были зафиксированы повреждения как на внутренней, так и на внешней части кожуха запасного колеса, данные повреждения были сфотографированы и содержатся в отчете.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем определением суда от 28.11.2017 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №01654/06-2 от 12.12.2017 (л.д. 159-168), составленному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav-4», ..., на дату ДТП – 24.08.2016. с учетом имеющихся повреждений и с учетом износа автомобиля оставляет 40200 руб.

Однако, учитывая то обстоятельство, что экспертом не были оценены скрытые повреждения автомобиля «Toyota Rav-4», ..., от ДТП, произошедшего 24.08.2016, была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №18/2018 от 27.02.2018 (л.д.194-227), составленному ИП ФИО5, стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений «Toyota Rav-4», ..., в результате ДТП, произошедшего на дату исследования, без учета износа деталей составляет 64300 руб., с учетом износа деталей 35800 руб.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 доводы стороны истца опроверг, пояснив, что заключение №18/2018 от 27.02.2018 изготовлено в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации, повреждений на внутренней части кожуха заднего колеса им не обнаружено в ходе экспертного исследования, кроме того, в ходе судебного заседания при исследовании фотоматериала им также повреждения обнаружены не были, на экспертизу представлялся только внешняя часть кожуха заднего колеса на котором были обнаружены повреждения, в экспертизе имеется ссылка и стоимость накладки двери задка нижней левой с учетом того, что она уже окрашена, кроме того учтены работы по замене заднего бампера и фонаря габаритного заднего левого, стоимость расходных материалов была рассчитана при использовании программы AZT, которая производит расчет самостоятельно. В расчет не бралась работа по регулировке задней двери, поскольку ремонтный рабочий при мастере-приемщике «Тойота Центр Томск» и представителем истца открывал и закрывал дверь задка без усилий деформацию и смещение не обнаружил.

Анализируя заключение от №18/2018 от 27.02.2018, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Стороне истца разъяснялось положение ч. 3 ст.79 ГПК РФ, согласно которого, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, при этом на экспертизу не представлена внутренняя часть кожуха заднего колеса, суду представитель истца ФИО1 пояснила, что где он находится ей не известно, представить в судебном заседании не смогла.

С учетом изложенного, суд считает, что на указанной детали отсутствует повреждение.

К показаниям свидетеля Б., с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд относится критически.

В этой связи, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении №18/2018 от 27.02.2018.

Как установлено ч.ч. 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с учетом ранее выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9700 руб. (35800 руб. – 26100 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.10.2016, данное заявление было принято в указанную дату.

С учетом изложенного, а также в соответствии с размером страхового возмещения (9700 руб.), в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2016 по 23.10.2017 (стр. 8) в размере 34 726 руб. (9700 руб. *1%*358 дней).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика АО "СОГАЗ" не согласился с размером начисленной неустойки, полагал обязательным для суда применение положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, значительность суммы невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязанности по страховой выплате (семь месяцев), суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО "СОГАЗ" имеет место нарушение прав ФИО4 как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать в его пользу сумму в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая размер суммы, присужденной судом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4850 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, был составлен отчет №1514 от 24.08.2016. При этом стоимость услуг ООО «Континент – СП» по его подготовке составила 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №1514 от 20.09.2016, актом сдачи- приемки выполненных работ от 03.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 26.01.2017, квитанцией от 26.01.2017.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО4, представлял ФИО2, действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу №3а от 29.08.2017, ордером №16 от 16.11.2017. Согласно указанного соглашения, размер расходов на оплату услуг по представлению интересов ФИО4 составил 7500 руб., денежные средства должны быть оплачены до 15.09.2017. При этом, материалы дела не содержат сведений о передаче денежных средств на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, денежные средства по оплате услуг представителя, не подлежат взысканию.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 28.11.2017 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заявлению эксперта, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 9000 руб. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно заявлению эксперта, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 7000 руб. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1832,93 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных судом требований (1532, 93 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 9700 рублей, неустойку, за период с 31.10.2016 по 23.10.2017, в размере 34 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4850 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования "Горд Томск" государственную пошлину в размере 1 832 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: К.А. Веснина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-46/2018 Октябрьского районного суда г. Томска