Решение № 2-1090/2024 2-1090/2024~М-795/2024 М-795/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1090/2024

Дело № 2-1090/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001739-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 17 июня 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2024 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 240100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением, и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Истец, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21041-30 ФИО2, выплатил в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в размере 120000 руб. Также истец возместил АО «ГСК «Югория» убытки, понесённые в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему ФИО3, в сумме 120100 руб. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств ФИО4, ФИО3, ФИО2, страховщик АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении слушания дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО3, ФИО2, также извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Буквальное толкование приведённой нормы позволяет прийти к выводу о том, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.

Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 июня 2023 года по адресу: <адрес>, 7-ой км автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, вследствие чего последний выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и владельца транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полисам ХХХ № и ХХХ №.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, САО «ВСК» произвело оценку ущерба и выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13 июня 2023 года, заключением ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 16 июня 2023 года, соглашением об урегулировании страхового случая от 19 июня 2023 года и платёжным поручением от 21 июня 2023 года №.

АО «ГСК «Югория» также признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от 26 июня 2023 года, соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, акта о страховом случае от 29 июня 2023 года платёжным поручением от 04 июля 2023 года № выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 120100 руб.

Согласно платёжному поручению от 22 августа 2023 года № в рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» возместило АО «ГСК «Югория» убытки в размере 120100 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. При этом обязанность по возмещению убытков лежит на лице, причинившем вред.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств ВАЗ 21041-30 и ВАЗ 2109.

Из содержания страхового полиса ХХХ № следует, что ФИО1, в результате действий которого причинён вред автомобилю потерпевшего, не значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, суд отмечает, что до начала движения ответчик должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включён в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что однако им исполнено не было.

Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО4, данным при производстве дела об административном правонарушении, собственник автомобиля ФИО4 не наделяла ответчика правом пользования данным автомобилем. Транспортное средство Опель Вектра взято ответчиком самовольно, в отсутствие согласия собственника.

Исходя из вышеизложенного, поскольку САО «ВСК» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив потерпевшим страховое возмещение, учитывая, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 240100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в возмещение убытков в порядке регресса денежные средства в сумме 240100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5601 рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года