Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017~М-2117/2017 М-2117/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2488/2017

Дело № 2-2488/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Харьковец Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Парус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 18.07.2014 г. между ООО «Красломбард» (после переименования ООО «Парус») и ФИО2 был заключен договор займа № 877-40 на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 12 % за 30 дней пользования заемными средствами, что составляет <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 18.07.2014 года между заемщиком и ООО «Красломбард» был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее залогодателю имущество транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, залоговая стоимость автомобиля согласована в размере 100 000 руб. В соответствии с договором займа № 877-40 от 18.07.2014 г. в случае оплаты заемщиком процентов, договора сохраняют юридическую силу и пролонгируются на следующий месячный срок. С момента заключения договора и до 20.10.2014 г. ответчиком вносились проценты на заемные средства, следовательно срок действия договора был пролонгирован до 18.11.2014 г. После указанной даты ответчик не исполнила обеспеченные залогом обязательства, нарушила условия договора займа, не внесла в срок сумма займа и процентов. По состоянию на 20.07.2017 г. ответчик имеет задолженность по указанному договору займа в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Представитель истца ООО «Парус» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, указав, что о месте нахождения автомобиля ей не известно, поиск своими силами результатов не дал, хотя ею были получены документы о том, что автомобиль продан ФИО3, который впоследующем от него отказался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.Как установлено в судебном заседании, 18 июля 2014 г. между ООО «Красломбард» и ФИО2 заключен договор займа № 877-40, в соответствии с которым ООО «Красломбард» передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 12 % за 30 дней пользования заемными средствами, что составляет 2400 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 18.07.2014 года между заемщиком и ООО «Красломбард» был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее залогодателю имущество транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, залоговая стоимость автомобиля согласована в размере <данные изъяты> руб.

20.04.2016 г. на основании протокола общего собрания участников ООО «Краслобард», общество было переименовано в ООО «Парус».

В настоящее время, в нарушение условий договора займа ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательство по исполнению условий договора займа, что следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком. По состоянию на 20.07.2017 г. задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., согласно расчету, представленному истцом, который соответствует обстоятельствам дела, и ответчиками не оспорен.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен. Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Поскольку до настоящего времени заемщиком не выполнены обязательства по погашению договора займа, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму задолженности и период просрочки надлежащего исполнения, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак № 124.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Учитывая, что неисполнение обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 17-07/17 от 17.07.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 17.07.2017 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же исходя из объема проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 3176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Парус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Парус» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, определив способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в т судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова