Апелляционное определение № 33-1304/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1304 судья Семенова Т.Ю. УИД - 71RS0001-01-2025-001418-78

Стр. 2.192


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2025 года по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО5, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в 2010 году ФИО3, ФИО4 и ФИО10 (мать ФИО3) договорились о создании в равных долях по 1/3 общей собственности на недвижимое имущество и решили купить земельный участок для дальнейшего строительства на нем жилого дома и бани с целью постоянного проживания.

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем № ВМ-1635/АИ от ДД.ММ.ГГГГ прибрела в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 204 200 руб. При этом, ФИО10 на момент приобретения вышеуказанного земельного участка не обладала денежными средствами на его покупку, земельный участок приобретался за счет денежных средств ФИО4, переданных ФИО11 в наличном виде.

ФИО3, следуя достигнутой между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и баню, за свой счет произвела регистрацию указанного земельного участка, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

Участники договоренности о создании общей собственности на жилой дом и баню определили свои имущественные вклады и доли в качестве вложений в создание общей собственности в следующем порядке и размерах.

Так, ФИО10, в качестве своих вложений в создание общей долевой собственности предоставила земельный участок для строительства жилого дома и бани, а ФИО4 и ФИО3 в качестве своих вложений в создание общей собственности предоставили денежные средства для строительства жилого дома и бани (нежилого здания).

В связи с достигнутой договоренностью о создании общей долевой собственности на жилой дом и нежилое помещение в виде бани они приступили к строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО11, используя при этом исключительно свои денежные средства.

Во исполнение достигнутой договоренности с ФИО11 они в период с 2010 - 2012 гг. на указанном земельном участке за счет своих денежных средств возвели жилой дом общей площадью 244,9 кв. м, и нежилое помещение в виде бани площадью 105,6 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был поставлен на кадастровый учет за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. После смерти ФИО11 осталось завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12, согласно которому все имущество после смерти перешло к ФИО1 (дочери наследодателя), в том числе на земельный участок без строения на нем с кадастровым №, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за последней.

ДД.ММ.ГГГГ они с целью досудебного урегулирования спора направили ФИО1 досудебную претензию с требованиями о возмещении понесенных расходов, связанных с созданием недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым №.

После получения претензии от истцов ответчик ФИО22, во избежание судебных споров относительно созданного истцами имущества, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, произвела отчуждение полученного по наследству земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей родной сестре ФИО5

После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № ФИО5, не имея на то законных оснований, зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости, построенные на их (истцов) денежные средства.

Факт наличия договоренности о создании общей собственности между ФИО11, ФИО4 и ФИО3 с распределением долей в праве общей долевой собственности на созданные совместно объекты недвижимого имущества по 1/3 каждому подтверждается: договором строительного подряда №-СП-01/11 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением - сметой на дополнительные работы (строительство бани); актами приема-передачи денежных средств в счет на общую сумму 4 990 000 руб.; договором купли-продажи окон с ООО «Транс-Гео», включая квитанцию об оплате; договором с ООО «Компания Технострой Плюс» на монтаж индивидуальной котельной, включающий квитанцию об оплате; договором с ООО «Сталь Инвест» на производство и установку двери; договором с ООО «СЭМ» на производство и установку дверей, включающий квитанцию об оплате; товарными накладными по договору о доставке, сборке и монтаже камина в количестве 5 шт., включающие свидетельство о приемке камина; договором с ООО «Компания Технострой Плюс» на запуск котельной, газового оборудования, включающим квитанцию об оплате; договором бытового подряд № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Заборы для вас», включающим квитанции об оплате в количестве 3 шт.; договором подряда на выполнение работ с ИП ФИО6 (монтаж кондиционирования), включающим квитанции об оплате в количестве 2 шт. и акт приема-передачи работ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Технострой Плюс» на выполнение работ по газификации объекта, включающим квитанции об оплате в количестве 2 шт.; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7 (покупка деревянных изделий для отделки дома), включая квитанцию об оплате; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Корсель», включая квитанцию об оплате; расходной накладной №ЛН-029801 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2, включая квитанцию об оплате; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Мастерком», включая квитанцию об оплате; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Медиамаг» с квитанцией об оплате; товарным чеком, выданным ИП ФИО13, включая квитанцию об оплате; кассовыми чеками от ООО «ТК Скарабей» в количестве 2 шт.; товарным чеком, выданным ИП ФИО8, включая квитанцию об оплате; а так же экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратили внимание суда на то, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Митино, <адрес>, ФИО5 разделила на два, на одном из которых расположен спорный жилой дом (земельный участок с кадастровым №), на другом - баня (земельный участок с кадастровым №).

Предъявив дополнительное требование к ФИО1, ФИО5, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности, указав, что регистрация права собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимого имущества не основана на законе, поскольку та не участвовала в строительстве жилого дома и бани, не наследовала, не покупала, не принимала в дар и не получала их каким-либо иным законным способом. Полагают, что действия Росреестра по регистрации права собственности исключительно за ФИО5, при наличии возражений истцов и представленных доказательств о единоличном вкладе в строительство, создают ситуацию, когда запись в ЕГРН не соответствует действительности. Считают, что регистрируя право собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО5, в условиях существования возражений со стороны истца, Росреестр фактически принял решение в пользу одной из сторон спора, лишив истцов возможности защитить свои права в судебном порядке. В связи с изложенным

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истцы просили признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 244,9 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Митино, <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого дома (бани), общей площадью 90,4 кв. м, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, Заокский муниципальный район, с/п Страховское, д. Митино, <адрес> за ФИО3 право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 244,9 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Митино, <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю жилого дома (бани), общей площадью 90,4 кв. м, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, Заокский муниципальный район, с/п Страховское, д. Митино, <адрес> о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Митино, <адрес>, и жилой дом (баню) с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Заокский муниципальный район, с/п Страховское, д. Митино, <адрес>.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО21 поддержали заявленные требования, пояснили, что соглашение о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости было достигнуто в устной форме, так как истцы и ФИО10 полностью доверяли друг другу ввиду близких родственных связей. Без финансового участия истцов ФИО10 не способна была приобрести данное недвижимое имущество, так как не располагала достаточной суммой денежных средств и не имела источников дохода. Соглашение в письменной форме между ФИО4, ФИО3 и ФИО11 о создании общей долевой собственности на жилой дом и иных построек на земельном участке, принадлежащем ФИО11 на праве собственности, не заключалось. Полагают, что представленные ими доказательства, подтверждающие несение ими расходов на строительство дома и бани, а так же факт оплаты ими коммунальных расходов по содержанию и обслуживанию жилого дома и бани, а также с учетом того, что они, как собственники, постоянно и беспрепятственно пользовались созданными ими объектами недвижимости в период с 2019 года по настоящее время, свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон (ФИО4, ФИО3 и ФИО11), совершении конклюдентных действий, направленных на создание общей долевой собственности. Ранее истцами был избран ненадлежащий способ защиты права. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик ФИО5 пояснила, что при жизни ФИО11 была договоренность о том, что если ФИО3 захочет оставить себе жилой дом, то она будет должна его выкупить за 9 000 000 руб., что, по мнению истцов, соответствует стоимости 1/3 доли жилого дома, установленной заключением специалиста ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает факт о наличии между ФИО4, ФИО3 и ФИО11 договора о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представить ответчиков ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу исковых требований, указал, что утверждения истцов о наличии договоренности между ними и ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о покупке земельного участка за счет ФИО4 и строительства жилого дома и бани за их счет, являлись предметом неоднократного рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в решении Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), решении Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), решении Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), решении Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

По мнению ответчиков, истцы ведут себя недобросовестно, злоупотребляют процессуальными правами, что выражается в неоднократном обращении в суд с исками об одном и том же предмете, каждый раз меняя правовую природу основания исков в целях избежания тождественности.

Представленные истцами договоры, смета, акты, квитанции за период с 2010 по 2020 гг. не признаны допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими размер их участия в строительстве дома вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчики ФИО22, ФИО5, представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области, представитель третьего лица администрации МО Заокский район Тульской области в судебном заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ФИО4, ФИО3, их представителей по доверенности ФИО21 и по ордеру адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними и может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (которое согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 8 применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений основанием для возникновения общей долей собственности на вновь возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве единоличной собственности только одному лицу, может быть заключенное между сторонами соглашение о создании такой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за лицом права общей собственности на совместно приобретенный объект недвижимости, если будет установлено, что между этим лицом и правообладателем объекта недвижимости была достигнута договоренность о создании совместной собственности и в этих целях заявляющее требование лицо вкладывало свои средства в его приобретение (образование, приращение).

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем № ВМ-1635/АИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлась собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2507 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 11, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Постановлением главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, принадлежащему ФИО11, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным Заокским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2012 года постройки, имеет общую площадь 239,4 кв. м, жилую площадь – 163,1 кв. м. Разрешение на строительство не предъявлено. В состав объекта, помимо жилого дома, входит вспомогательное строение - баня (Лит. Г), площадью застройки 105,6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с декларацией об объекте.

Жилой дом с кадастровым № площадью 244,9 кв. м по адресу: <адрес>, д. Митино, <адрес>, - поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 по заказу ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> уведомило ФИО10 о приостановлении государственной регистрации права на жилое строение, поскольку земельный участок с кадастровым № расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово». Согласно Приказу Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово» данный земельный участок имел на момент регистрации режим ограниченного использования «Р6».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО12, которым она завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, своей дочери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО12 к имуществу умершей ФИО11, следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти последней к нотариусу обратилась наследник по завещанию ФИО22 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (дочь) обратились к нотариусу с заявлениями, в которых сообщили о том, что с содержанием завещания ФИО11, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлены, положения ст.ст. 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, им разъяснены и понятны. Претендовать на обязательную долю в наследстве после умершей ФИО11 они не желают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2507 кв. м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, уч. 11.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2507 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 11.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения и переход права собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за №.

На основании решения ФИО5 о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с кадастровым № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которых является ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома с кадастровым №, площадью 244,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. Основанием для государственной регистрации права явились договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с кадастровым №, площадью 90,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, является ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. Основанием для государственной регистрации права явились технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимости, выписка из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел в отношении объектов недвижимости №, №, №, выписками из ЕГРН.

Обстоятельства приобретения земельного участка с кадастровым № (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №), строительства спорного жилого дома с кадастровым №, включая строение – баню (в настоящее время жилой дом с кадастровым №) истцами ФИО3, ФИО4 уже являлись предметом неоднократных судебных разбирательств по искам ФИО3, ФИО4

Так, решением Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, принятым по гражданскому делу №, исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности сделки, путем обязания ФИО5 возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Митино, <адрес>; об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № за ФИО5; о признании зарегистрированного права собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым № за ФИО5; признании права собственности ФИО4, ФИО3 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на дом суд мотивировал тем, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности истцам, которыми не представлено бесспорных доказательств заключения с ФИО11 какого-либо соглашения о строительстве дома на земельном участке, а также того, что в приобретение строительных материалов вкладывались исключительно денежные средства истцов.

При этом указав, что само по себе совместное проживание истцов с ФИО11, факт приобретения ими строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о долевом строительстве жилого дома, не образуют прав истцов на него, не влекут иные правовые последствия.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных расходов на возведение строений, подключения к коммуникациям, расходов на регистрацию объектов недвижимости отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств суд мотивировал отсутствием допустимых доказательств, достоверно подтверждающих размер участия истцов в строительстве дома. Также, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что собственником всего имущества являлась умершая ФИО10, а потому все имущество вошло в наследственную массу, которое было поделено нотариусом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

По смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках текущего дела. Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на жилой дом (баню) с кадастровым №, и на жилой дом с кадастровым №, по 1/3 доле в праве за каждым, ФИО3, ФИО4 в обоснование своей позиции ссылаются на наличие устного соглашения между ФИО3, ФИО4 и ФИО11 о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

В подтверждение доводов истцами представлены доказательства, а именно: технический паспорт жилого дома, подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ; технический план здания общей площадью 239,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Митино, <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, и декларация об объекте недвижимости, где его правообладателем значится ФИО10; технический план нежилого здания площадью 105,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Митино, <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, и декларация об объекте недвижимости, где его правообладателем значится ФИО10; договор строительного подряда №-СП-01/11 от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи оконных изделий от ДД.ММ.ГГГГ; смета и платежные документы на строительство бани; договор № на выполнение работ по монтажу индивидуальной котельной от ДД.ММ.ГГГГ; платежные документы на приобретение и доставку дверей от ДД.ММ.ГГГГ, доставку и установку камина от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доставку и установку забора, калитки, откатных ворот, на монтаж ленточного фундамента, кирпичного столба от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение технического запуска котельно-водогрейного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стабилизатора напряжения; договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение насоса циркуляционного; платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов строительства и отделки жилого дома; заключение специалистов ООО «ЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснения свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Так, свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее родным братом, она была знакома с умершей ФИО11 В 2011 году ФИО3, А.Н. приобрели земельный участок в д. Митино для строительства жилого дома. Право собственности на участок оформили на ФИО10 Жилой дом ФИО3, А.И. строили для себя за счет собственных денежных средств. ФИО10 понимала, что самостоятельно со строительством жилого дома не справится, поскольку на тот момент не имела достаточных средств. Из разговора с ФИО11 ей стало известно о желании ФИО3, А.Н. оформить на нее (ФИО10) право собственности на часть жилого дома. В ее присутствии ФИО3, А.Н. этот вопрос с ФИО11 не обсуждали, о наличии соглашения о создании общей долевой собственности на спорные объекты ей ничего не известно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что с семьей ФИО25 знаком на протяжении длительного времени. Так же был знаком с умершей ФИО11 В 2011 году ФИО3, А.Н. приступили к строительству жилого дома, расположенного в д. Митино. Он помогал им советами, консультациями с выбором строительных материалов. Так же своими советами по строительству жилого дома им помогала ФИО10, поскольку являлась строителем по образованию. Также ФИО3, А.Н. обсуждали с ФИО11 цвет крыши, внутреннюю отделку дома, то есть вели себя как партнеры. Полагает, что ФИО4, ФИО3, ФИО10 планировали проживать в нем совместно. Первый этаж жилого дома был предназначен для проживания ФИО11 и ФИО3, А.Н., а второй - для детей. Кто финансировал строительство жилого дома, ему не известно, но предполагает, что ФИО4, поскольку именно он присутствовал на объекте, закупал строительный материал, имел стабильный доход.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что знакома со сторонами на протяжении длительного времени, в том числе с умершей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, до покупки земельного участка и строительства жилого дома, ФИО4 высказал желание о строительстве жилого дома для совместного проживания в нем с ФИО3 и ФИО11 Также планировал оформить на него (жилой дом) право собственности по 1/3 долей за каждым (ФИО4, ФИО3, ФИО11). За тем ФИО3, А.Н. приобрели земельный участок и приступили к строительству жилого дома. Также по просьбе ФИО11 на земельном участке была построена баня. Строительство жилого дома и бани велось за счет денежных средств ФИО3, ФИО4, а ФИО10 была их партнером. Оформить жилой дом в общую долевую собственность при жизни ФИО11 не представилось возможным из-за наличия запретов, связанных с объектом культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово».

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что знаком со сторонами с 1996 года, в том числе был знаком с ФИО11, был ее водителем. Он помогал ФИО3, А.Н. и ФИО11 с выбором земельного участка, а так же со строительством жилого дома. Право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО11 Жилой дом был построен за счет денежных средств ФИО4 ФИО10 была пенсионеркой и материально не участвовала в строительстве. При этом она принимала участие в выборе строительного материала, обсуждении планировки жилого дома. По обоюдному согласию на первом этаже была расположена комната ФИО11 Также по ее просьбе на земельном участке была построена баня. ФИО10 проживала в спорном жилом доме совместно с ФИО3, ФИО20 строительства жилого дома ФИО3, ФИО4, ФИО10 пыталась зарегистрировать на него право собственности «на троих», в каких долях, ему не известно. В регистрации права им было отказано из-за наличия запретов, связанных с объектом культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово».

Из заключения специалистов ООО «ЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при строительстве жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, д. Митино, <адрес>, применялись строительные материалы, ограждающие конструкции, инженерное оборудование и приспособления, предъявленные ФИО3 в виде товарных чеков, договоров подряда на работы, договоров поставки, договоров бытового подряда, паспортов на изделия и оборудование, наряд-заказов.

Также истцами представлен протокол судебного заседания Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом, в котором содержатся пояснения ответчика ФИО5 о том, что при жизни ФИО11 была договоренность о том, что если ФИО3 захочет оставить себе жилой дом, то она будет должна его выкупить за 9 000 000 руб., что, по мнению истцов, соответствует стоимости 1/3 доли жилого дома, установленной заключением специалиста ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает факт наличия между ФИО4, ФИО3 и ФИО11 договора о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество должен быть подтвержден определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ) - письменными доказательствами. Между тем, доказательств наличия письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участниками которой ФИО4, ФИО3 и ФИО10 могли бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора (соглашения) в простой письменной форме не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Само по себе совместное проживание ФИО4, ФИО3 и ФИО11 в спорном жилом доме не свидетельствует о достижении между ними соглашения о долевом строительстве жилого дома и бани. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Об отсутствии договоренности (соглашения) свидетельствует и тот факт, что ФИО10 при жизни предпринимала попытки в установленном законом порядке зарегистрировать единоличное право собственности на жилой дом с кадастровым №, включая нежилое здание – баню (в настоящее время жилой дом с кадастровым №), и не отменила завещание, составленное в пользу ФИО1

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд признал доводы стороны истца о состоявшемся соглашении между ФИО4, ФИО3 и ФИО11 о создании общего имущества необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и не подтвержденными бесспорными доказательствами, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявляя требование о признании незаконными решений Управления Росреестра по Тульской области о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО5, истцы ссылаются на наличие спора о праве на жилой дом с кадастровым №, о чем Росреестр был уведомлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе, из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случаях, если право на объект недвижимости оспаривается в судебном порядке, в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о том, что в отношении такого права заявлено право требования со стороны конкретного лица.

При этом по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (п. 7 ст. 8.1 ГК РФ).

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абз. 2 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными материалами регистрационных дел в отношении объектов недвижимости №, №, подтверждается, что право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым № было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). В период ее обращения в орган регистрации с данным заявлением какие-либо обременения в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> регистрировать любые права, а также переход обременения и ограничения на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым №, отсутствовали. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым № был наложен определением Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № и отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила Управление Росреестра по <адрес> о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, а именно жилой дом с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения были внесены в ЕГРН, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес>.

Право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). В период ее обращения в орган регистрации с данным заявлением какие-либо обременения в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> регистрировать любые права, а также переход обременения и ограничения на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым №, отсутствовали.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав.

Вместе с тем, никаких правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости, а также земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее земельного участка с кадастровым №) истцы не имеют, и какими-либо правами в отношении спорного имущества не обладают.

Соответственно, у ФИО3, ФИО4 отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении спорных жилых домов, поскольку удовлетворение такого заявления не приведет к восстановлению каких-либо вещных прав истцов в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку действия соответствующего органа в силу закона могут быть признаны незаконными лишь в случае, если совершены с нарушением требований закона и влекут нарушения прав лица, заявляющего данные требования, а таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения Управления Росреестра по Тульской области (Заокского отдела) о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым №, и жилой дом с кадастровым №, являются законными.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Так как требование о признании незаконными решений Управления Росреестра по Тульской области о государственной регистрации права собственности рассматривалось судом в порядке гражданского судопроизводства, к нему не подлежит применению положение ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. К требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности ФИО5 на спорные объекты внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не пропущен.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку доказательства, подтверждающие наличие между ними и ФИО11 соглашения о приобретении и имущества на праве общей собственности, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и их правовым обоснованием, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов, поскольку в целом они повторяют правовую позицию по иску, являвшуюся предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи