Решение № 2-2653/2017 2-2653/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2653/2017

Дело № 2-2653/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика:

- 242 799 руб. - неустойку,

- 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и а/м 2, принадлежащего и под управлением ФИО1 Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставив необходимые документы. Ответчик выплатил неполную сумму страхового возмещения – 282700 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта а/м истца с учетом износа составила 362989,94руб. Истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик доплатил сумму страхового возмещения – 39400руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 39000 руб. по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДТП с участием истца. Расчет неустойки, составленный истцом: - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (55 дней просрочки (282700*1%*55);- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (86 дней просрочки (39400*1%*86);- сДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (137 дней просрочки (39000*1%*137).

В настоящем судебном заседании стороны не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, снижении размера компенсации морального вреда, ст. 100 ГПК РФ к расходам на представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и а/м 2, принадлежащего и под управлением ФИО1

Исследуя вопрос о вине в ДТП каждого из его участников, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ, вины в ДТП со стороны истца не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Установленные судом обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены, подтверждаются материалами по факту ДТП.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем (Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), истцу выплачено страховое возмещение 282 700 руб., с чем истец не согласился

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта а/м истца с учетом износа составила 362 989,94 руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик доплатил сумму страхового возмещения – 39400 руб. (л.д. 11).

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы страхового возмещения до необходимого к уплате размера стоимости восстановительного ремонта ТС.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенным в форме резолютивной части, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 39 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф 15 000 руб., а всего 75000 руб.

Решение исполнено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отсюда, начало периода просрочки – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (выходные дни (суббота, воскресенье) праздничными нерабочими не являются).

Истец, соблюдая положения действующего законодательства, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, принятой страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удовлетворения которой ответчиком не последовало.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка составляет 242799 руб., заявлено 3 периода, в т.ч.:

-с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (55 дней просрочки (282700*1%*55);

-с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (86 дней просрочки (39400*1%*86);

-с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (137 дней просрочки (39000*1%*137).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы которых не имеется.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности периода просрочки, за который взыскивается неустойка, отсутствия у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки не отвечает его назначению как меры ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, для соблюдения баланса интересов сторон следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 12 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из дела, представитель истца по доверенности ФИО4 подписал исковое заявление от имени истца, подал его в суд, также подписал досудебную претензию в адрес ответчика, участвовал в двух судебных заседаниях по делу.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении от истца 12 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 120 000 руб. - неустойку, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Общий размер имущественных требований – 120 000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 3900 руб., в т.ч. 3600 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 120 000 руб. - неустойку, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л.Андрианова