Решение № 2-783/2021 2-783/2021~М-312/2021 М-312/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-783/2021

№ 2-783/2021

64RS0043-01-2021-000833-09


решение

Именем Российской Федерации

28.06.2021 Саратов

Волжский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Музыканкина Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО2, ФИО3 третьи лица нотариус ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ранее – ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 29 ноября 2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор № № в форме договора присоединения, путем заполнения стандартного формуляра - заявления на получение кредитной карты Сбербанка России на предоставление кредитного лимита в размере 66 000 руб., под 25,4 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % (согласно условиям кредитования по кредитной карте) и получена кредитная карта № № с номером счета № В соответствии с Заявлением на получение кредитной банковской карты, ФИО8 была ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами Банка и приняла на себя обязательство их выполнять. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты № №. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты. Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, в частности п. 5.6. Условий — ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты для погашения задолженности на сумму обязательного платежа, указанную в отчете - в части несоблюдения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 29.12.2020 образовалась задолженность в размере 92 940,24 руб. из которых: просроченный основной долг – 65 055,18 руб., просроченные проценты – 26 958,58 руб., неустойка - 926,48 руб. В ходе мероприятий, но досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о том, что заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Для установления круга наследников 03.12.2020 Банком в адрес нотариуса ФИО4 направлялся запрос о наличии наследников и наследственного дела после умершей ФИО8 Ответ на запрос не поступил. В адрес предполагаемых наследников заемщика - ФИО2 (супруг заемщика), ФИО3 (сын заемщика) 27.11.2020 года почтой направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитным обязательствам Заемщика. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ). Более того, в соответствии с п. 49 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Согласно п. 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно выпискам по счетам, в ПАО Сбербанк на имя ФИО9 были открыты счета/вклады, которые были закрыты наследником - ФИО3

На основании вышеизложенного, истец просит при отсутствии иных наследников, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте № № с номером счета № по состоянию на 29.12.2020 года в размере 92 940,24 руб. из которых: просроченный основной долг – 65 055,18 руб.; просроченные проценты – 26 958,58 руб.; неустойка - 926,48 руб. При отсутствии иных наследников взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 988,21 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее возражал относительно заявленных требований, полагая, что истек срок исковой давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказал представитель ответчика ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 обратилась 29.11.2016 к истцу с заявлением на получение кредитной карты.

ФИО7 была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и общими условиями кредитования.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства и предоставил должнику кредитные средства.

Согласно сведениям о движении денежных средств по кредитной карте, ФИО7 воспользовалась кредитными денежными средствами.

Однако ФИО7 не выполнила в полной мере свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

Сумма задолженности по состоянию на 29.12.2020 составила 92 940,24 рублей, из которых 65 055,18 – просроченный основной долг, 26 958,58 рублей – просроченные проценты, неустойка – 926,48 рублей.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного соглашения и действующему законодательству.

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (свидетельство о смерти №).

Как установлено ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В силу ст.1152, 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками, что согласуется с положениями ст.810, 819 ГК РФ, с учетом времени, необходимого для принятия наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, а также наследственного дела № №, наследником умершей ФИО7 является ФИО3, который принял наследство, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № в виде вкладов в ПАО «Сбербанк» и 2/24 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: Саратовская область, г. <адрес>, площадью 66,1 кв.м., рыночная стоимость указанной доли составила 95 272,00 рублей.

ФИО2, согласно представленному наследственному делу, в наследство после умершей ФИО7 не вступал.

Ответчик стоимость наследственного имущества в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что наследником первой очереди в данном случае стал сын умершей – ФИО3

Ответчик ФИО3 осуществил действия по принятию наследства, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании изложенного, ФИО3, являясь наследником умершей, отвечает по долгам наследодателя перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным и соответствующим условиям кредитования. Отсутствие задолженности либо ее наличие в ином размере ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании закона.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года сод дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Заемщик умерла 07.04.2018. 28.01.2021 истец обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, Банк вправе требовать взыскания задолженности, срок уплаты которой наступил после 28.01.2018.

Задолженность по видам платежей, которую банк просит взыскать по настоящему иску образовалась исключительно после указанных дат, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что он узнал о наличии задолженности по кредитной карте только в апреле 2021 года, не является освобождением от ответственности за исполнение обязательств наследодателя перед кредитором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию заявленная истцом задолженность. В исковых требованиях к ФИО2 следует отказать, поскольку сведениями о том, что он принял наследство после умершей, на момент принятия решения, суд не располагает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988,21 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному заявлению ООО «Экспертный центр Девайс», расходы на оплату услуг экспертов составили 28 000,00 рублей.

Приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 254/1-1 от 27 декабря 2016 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушения, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 Приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлен в размере 1167 рублей 70 копеек (в том числе НДС).

Стоимость работы эксперта по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суд, то принимая во внимание положения пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте № № в размере 92 940,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988,21 рублей.

В удовлетворении требований к иному ответчику, отказать.

Обязать Управление судебного департамента в Саратовской области произвести обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» оплату расходов по производству экспертизы в сумме 28 000,00 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.07.2021.

Судья Музыканкина Ю.А.