Решение № 2-1813/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1813/2017

Дело № 2-1813/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фроловой И.Н.,

при секретаре Печерской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязания заключить договор личного страхования, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «РН Банк».

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 478980 рублей 23 копейки. Согласно пункту № указанного договора на истца возложена обязанность заключить иные договоры, в том числе договор страхования жизни. Согласно пункту № кредитного договора, за счет кредитных средств с истца удержана сумма страховой премии по договору личного страхования 37935 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ года истцу выдан страховой сертификат №. Услуга по страхованию жизни была навязана истцу ответчиком, в связи с чем истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части пунктов № по обязанию заключить договор страхования и оплате страховой премии за счет кредитных средств, взыскать списанные в качестве страховой премии денежные средства в размере 37935 рублей 23 копейки; взыскать проценты за пользование его денежными средствами в размере 6699 рублей; взыскать убытки в виде уплаченных на сумму страховой премии договорных процентов в размере 7727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика акционерного общества «РН Банк» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает, что банк не является ни получателем страховой премии, ни стороной договора страхования жизни. Получателем страховой премии и стороной договора страхования жизни является ООО СК «КАРДИФ», в связи с чем просит произвести замену ответчика. Приобретение услуг страхования не является обязательным условием получения потребительского кредита в банке. Банк не ограничивает права Истца в выборе варианта кредитования, страховой компании, т.к. в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что истец вправе заключать аналогичные договора с иными лицами, приведенными на сайте Банка в сети Интернет. Считает, что обращение истца с данным заявлением является злоупотребление своим правом и удовлетворении его требований приведет к его неосновательному обогащению.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО СК «КАРДИФ» в суд не явился, о предмете, времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому и фактическому адресу нахождения общества.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено из представленных истцом документов, что с соблюдением письменной формы договора был заключен целевой потребительский кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком, при этом ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «КАРДИФ» на основании заявления истца заключило с ним договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней по страховым рискам: дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от нее причинам с уплатой страховой премии 37935 рублей 23 копейки, которая подлежала оплате единовременным платежом в день выдачи страхового сертификата №, условия страхования изложены в страховом полисе.

Истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора в части пунктов № по обязанию заключить договор страхования и оплате страховой премии за счет кредитных средств, указал, что услуги по личному страхованию были ему навязаны, так как заключенный им кредитный договор предполагал вынужденность заключения договора личного страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой заявлял об отказе от договора страхования, просил вернуть уплаченные по нему денежные средства.

В добровольном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, однако в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор был заключен на основании подписанного истцом составленного в типовой форме заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором согласие заемщика на заключение договора страхования жизни уже содержалось в виде проставленных в специально предназначенных для этого значков к слову «да».

В данном случае принцип свободы договора отсутствует, так как пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по заключению других договоров, в том числе, договора личного страхования.

Тем самым банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования, что прямо запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

О добровольности согласия заемщика на страхование может свидетельствовать не только возможность выбора заемщиком условий кредитования со страхованием или без него, но и предоставление свободного выбора срока страхования и страховщика.

Из содержания же указанного пункта 9 усматривается, что для заключения и исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком договора только со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям банка, перечень которых находится на сайте банка. Сведения о том, что в момент составления и подписания заявления заемщик имел возможность ознакомиться с этим перечнем и по результатам этого добровольно выбрал указанную в типовом заявлении страховую компанию, суду не представлено.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено законом РФ «О защите прав потребителей».

Оспариваемое истцом условие договора в части обязанности страхования жизни противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, поэтому произведенная истцом оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 37935 рублей 23 копейки подлежит возвращению истцу.

В течение заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год – 679 дней - банк незаконно пользовался денежными средствами истца. При определении размера процентов за пользование указанными денежными средствами суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ и представленного истцом расчета, арифметическая верность которого не была оспорена ответчиком. Сумма процентов в размере 6699 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Получив навязанный кредит в размере страховой премии, истец вынужден был уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, что составило 7727 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика как убытки истца.

Нарушением прав истца как потребителя кредитных услуг ему был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Доказательств причинения ему морального вреда в большем размере истец суду не представил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 23331 рубль 12 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты № индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическому лицу ФИО1 на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 37935 рублей23 копейки, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6699 рублей, убытки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей штраф в размере 23331 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2071 рубль.

Копию решения направить истцу и ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись. Фролова И.Н.

Копия верна<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> года