Решение № 2-2474/2019 2-2474/2019~М-2080/2019 М-2080/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2013 возле дома <адрес> по ул. <адрес> между ФИО1, управлявшим автомобилем «Рено Логан» и ФИО3, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2107», произошел конфликт из-за спора по поводу очередности встречного разъезда.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду от 24.01.2014 ФИО3 признан виновным в нарушении общественного порядка, выразившемся в высказывании нецензурной брани и повреждении имущества в ходе конфликта, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного совершением в отношении него хулиганских действий и причинением ему физической боли и телесных повреждений, в размере 51000 рублей.

В обоснование ссылается на то, что в ходе конфликта ФИО3 кинулся на него драться, выражался нецензурной бранью, хватал его руками, бил по голове и рукам, повредил его автомобиль. Указывает, что ответчик нанес ему материальный ущерб, причинил ему телесные повреждения и физическую боль, нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что истца он не бил, ударов не наносил; из-за того, что при встречном разъезде ФИО1 рукой свернул зеркало заднего вида его автомобиля и продолжил движение, он вышел из своей машины, догнал машину истца и через окно схватил того за куртку и дернул. Материальный ущерб он возместил. На истца он нецензурно не ругался.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, только если докажет отсутствие своей вины.

По факту произошедшего между сторонами 11.10.2013 конфликта ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду по заявлению ФИО1 проводилась уголовно-процессуальная проверка. Согласно имеющемуся в материале проверки заключению судебно-медицинского обследования от 14.10.2013 у ФИО1 при осмотре его специалистом 11.10.2013 обнаружен кровоподтек на левой руке. Данное телесное повреждение образовалось в срок, который может соответствовать 11.10.2013. В заключении отражены жалобы ФИО1 на наличие боли.

Как пояснил ответчик, 11.10.2013 он догнал движущуюся машину истца, через открытое окно схватил того и дернул.

Истец наряду с иным ссылается на то, что ФИО3 ударил его по руке.

В ходе уголовно-процессуальной проверки очевидец конфликта ФИО4 пояснила сотруднику полиции, что видела как водитель автомобиля «ВАЗ» (ФИО3), выйдя из своей машины, во время движения автомобиля «Рено» сунул руку в его водительское окно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, кровоподтек на левой руке был причинен ФИО1 в результате физического воздействия ФИО3 Учитывая, что истец из своего автомобиля не выходил, вышеописанные действия ответчика, даже несмотря на провокационное поведение ФИО1 по складыванию зеркала при встречном разъезде (что подтверждала ФИО4), нельзя считать правомерными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу в результате противоправных действий ответчика физической боли и нравственных страданий, а следовательно морального вреда.

Попреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств отсутствия свое вины в причинении вышеописанного вреда не представил.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет подлежащую выплате компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы истца о причинении вреда его здоровью в большем размере, в частности о нанесении ударов по голове, потери при этом сознания, причинении сотрясения головного мозга, суд отклоняет как бездоказательные.

При судебно-медицинском обследовании у ФИО1 каких-либо повреждений на голове выявлено не было, наличие у него сотрясения головного мозга не установлено. При этом судебно-медицинскому эксперту ФИО1 при осмотре пояснял, что как раз потери сознания у него и не было.

Указание на диагностирование сотрясения головного мозга в карте вызова и в соответствующей справке Станции скорой медицинской помощи достоверно о наличии такового не свидетельствует. Как следует из карты, скорая помощь пробыла на вызове лишь 16 минут, от госпитализации ФИО1 отказался. Очевидно, что диагноз указан со слов самого истца, наличие каких-либо характерных для подобного болезненного состояния объективных симптомов не отражено.

Очевидец конфликта ФИО4 в ходе уголовно-процессуальной проверки нанесение ударов по голове не подтвердила.

Ссылка истца на то, что нанесение этих ударов якобы подтвердил находившийся с ним в автомобиле его <данные изъяты> ФИО8 отклоняется. Объяснение ФИО9 изложено от первого лица и о каком-либо физическом воздействии ФИО3 на ФИО1 в нем не сказано.

Также отклоняет суд и доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, в частности тем, что тот выражался нецензурной бранью и повредил его автомобиль.

Мелкое хулиганство, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности, посягает на общественный порядок и представляет собой нарушение такового. Данное правонарушение не направлено против конкретной личности.

В этой связи само по себе привлечение 24.01.2014 ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за выражение нецензурной нецензурной бранью и повреждение имущества в общественном месте безусловного причинения тем самым морального вреда ФИО1 не означает. В соответствующих протоколе и постановлении на направленность нецензурной брани ответчика именно в отношении истца не указано.

Какие-либо доказательства того, что ФИО3 нецензурно ругался именно на ФИО1, отсутствуют.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, следует, что при обращении к ФИО1 ответчик нецензурную брань не использовал. При этом в конфликте принимает участие также <данные изъяты> истца; явно слышно, что именно он выражается нецензурно. Дальнейшее перепалка происходит на улице между ФИО3 и вышедшим из автомобиля <данные изъяты> истца; очевидно, что сам ФИО1 остался в машине.

Доказательств того, что ответчик выражался на него нецензурно еще до того момента, с которого начинается запись видеорегистратора, не имеется.

Таким образом, соответствующие доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В связи с этим факт повреждения ФИО3 принадлежащего ФИО1 автомобиля, то есть нарушение его имущественного права, о причинении истцу в результате соответствующих действий морального вреда не свидетельствует.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>