Постановление № 1-89/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-89/2024

УИД: 16RS0№-45

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Новое <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, в новом браке не состоящего, не работающего, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 33 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь рядом с домом № по <адрес> в п.г.т. <адрес> Республики Татарстан, увидел возле мусорной урны, расположенной слева от входной двери в подъезд № вышеуказанного дома, полимерный пакет, оставленный там ранее Потерпевший №1 по невнимательности, подойдя к которому и взяв его в руки, ФИО1 обнаружил внутри него сотовый телефон «Redmi 9C NFC», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке, не представляющим материальной ценности, с находившимися в нем банковскими картами банка ПАО «Зенит» №, банка АО «Почта Банк» №, банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенными на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением серии 99 05 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, после чего у ФИО1 в вышеуказанный период времени из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение сотового телефона «Redmi 9C NFC», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ФИО1, в тот же день, в тот же период времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь там же, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанного полимерного пакета сотовый телефон «Redmi 9C NFC», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке, не представляющим материальной ценности, с находившимися в нем банковскими картами банка ПАО «Зенит» №, банка АО «Почта Банк» №, банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенными на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением серии 99 05 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В последующем, ФИО1, в этот же день, точное время следствием не установлено, снял с сотового телефона «Redmi 9C NFC» чехол-книжку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в нем банковскими картами банка ПАО «Зенит» №, банка АО «Почта Банк» №, банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенными на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением серии 99 05 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, которые выбросил возле <адрес> п.г.т. <адрес> Республики Татарстан. Далее, ФИО1, извлек из вышеуказанного сотового телефона сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющую материальной ценности и выбросил в мусорный контейнер, находящийся возле <адрес> п.г.т. <адрес> Республики Татарстан, а сотовый телефон «Redmi 9C NFC», стоимостью 6 000 рублей, оставил себе.

Вне судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого за примирением с последним, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, в том числе вред заглажен путем принесения извинений, а потому претензий к виновному у него не имеется.

В предыдущем судебном заседании потерпевший свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель же заявил о своем несогласии относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что прекращение уголовного преследования не окажет профилактического воздействия на подсудимого.

Выслушав участников судебного разбирательства, и принимая судебное решение по ходатайству потерпевшего о прекращении производства по делу без проведения полного судебного разбирательства в совещательной комнате, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Также, следует отметить, что уголовный закон не содержит запретов и ограничений для применения положений, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности по названному выше основанию, в отношении лиц, судимости которых погашены в установленном законом порядке, либо лиц, которые ранее уже освобождались от уголовной ответственности, в том числе по другим основаниям.

Погашение имевшейся ранее судимости и прекращение уголовного преследования за ранее совершенные преступления не влечет каких-либо юридических последствий.

В данном случае, подсудимый ФИО1 считается лицом впервые привлекающимся к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину признал полностью, в совершенном раскаивается, с потерпевшим примирился, причиненный последнему преступлением ущерб возмещен полностью, вред заглажен, в том числе путем принесения извинений, в связи с чем, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Способ и размер возмещения вреда являются для потерпевшего соответственно приемлемыми и достаточными.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае всей совокупности обязательных условий прекращения уголовного дела по названному выше основанию в отношении подсудимого, и, учитывая его личность, характеризующегося в целом посредственно, который в настоящее время не представляет какую-либо общественную опасность, принимая во внимание позицию потерпевшего, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, исходя, в том числе из положений ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Соответственно ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественного доказательства по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оптический носитель информации с видеозаписями с камер видеонаблюдения, подшитый в материалы уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Цифровой гаджет с чехлом-книжкой к нему, три банковские карты и водительское удостоверение, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат передаче их законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск формата СD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Redmi 9C NFC» с чехлом-книжкой к нему, три банковские карты банков ПАО «Зенит», ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», а также водительское удостоверение, – вернуть по принадлежности их законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов