Решение № 7Р-33/2026 7Р-999/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 7Р-33/2026

Судья – Хафизова Ю.В. Дело № 7р – 33/2026


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250312061414 от 12 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № ВД-25-0006406 от <дата> и решение судьи Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250312061414 от 12 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решениями начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-25-0006406 от 6 мая 2025 года и судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО3 выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением, решениями и ставит вопрос об их отмене.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу названные постановление и решения законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорожный знак 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2025 года в 15:27:07 на 188 км + 765 м автодороги Р-257 «Енисей» Красноярского края водитель транспортного средства марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – системой «Кордон-М»2, заводской номер MD1955.

Указанное техническое средство соответствует всем предъявляемым требованиями, о чем свидетельствуют документы, представленные КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в ответ на запрос районного суда, а именно: свидетельство о поверке № С-АШ/16-10-2023/286762641, которое действительно до 15 октября 2025 года (т. 1 л.д. 152), формуляр комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон-М»2 (т. 1 л.д. 154-155), решение о применении в период с 1 по 31 марта 2025 года на автомобильных дорогах, в частности на участке 188 км + 765 м автодороги Р257 Енисей Красноярского края, передвижных средств фиксации, утвержденное врио начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, с пояснительной запиской о применении передвижных средств фиксации (т. 1 л.д. 160-165), проект организации дорожного движения на названном участке автомобильной дороги (т. 1 л.д. 166), руководство по эксплуатации для администраторов по настройке комплекса (т. 1 л.д. 167-182), свидетельство об утверждении типа средства измерений № 58736/1.

Согласно свидетельству о поверке № С-АШ/16-10-2023/286762641 средство измерений Комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М», рег. № 60641-15, заводской номер MD1955, в составе с фоторадарным блоком «К2» № KD2533, поверено в полном объеме в соответствии с методикой поверки ГДЯК 468784.028 МП и с применением надлежащих эталонов. Поверка осуществлена аккредитованной организацией – федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Причин считать, что специальное техническое средство было установлено не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1368-ст, в том числе разделу 6, регламентирующему правила размещения, нет.

Анализ данных документов позволяет сделать вывод об исправном состоянии специального технического средства, его надлежащей установке на утвержденном участке дороги. Объективных данных, свидетельствующих о том, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство в момент фиксации административного правонарушения функционировало неправильно, в материалах дела не имеется. Основания сомневаться в подлинности показаний комплекса «Кордон-М»2 отсутствуют.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, поэтому он и привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения названным транспортным средством управлял ФИО, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

В поданных вышестоящему должностному лицу и в районный суд жалобах ФИО3 не оспаривал факт управления автомобилем 2 марта 2025 года именно им, не заявлял, что нарушение Правил дорожного движения допустило иное лицо. О том, что водителем транспортного средства являлся ФИО, ФИО3 указал лишь в ходе рассмотрения дела в районном суде, когда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Кроме того из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» на запрос начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, заявления о заключении договора страхования, электронного страхового полиса ХХХ № от 12 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 129-133) следует, что единственным водителем, допущенным к управлению автомобилем HAVAL JOLION, является ФИО3

Представленные в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о том, что ФИО3 2 марта 2025 года не мог управлять транспортным средством, противопоказаний к управлению автомобилем в данных документах не содержится.

По действующему законодательству лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, тогда как названные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 своим правом с целью избежания административной ответственности за содеянное.

ФИО является коллегой ФИО3, соответственно, лицом, заинтересованным в исходе дела в силу дружеских отношений, в связи с чем к пояснениям свидетеля судья районного суда правомерно отнесся критически. Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что ФИО3 не отрицает свое нахождение в салоне автомобиля в момент правонарушения, позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО3, поэтому оснований для освобождения его от административной ответственности в силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Схожий правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 51-АД24-11-К8, от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1.

Таким образом, ФИО3 не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие, что 2 марта 2025 года в 15:27:07 принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица. Возможность пользоваться автомобилем HAVAL JOLION ФИО3 не исключалась.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО3 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом, а также о рассмотрении им двух жалоб в одно и то же время, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусматривалось, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, адресованная в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее – ЦАФАП), подана ФИО3 21 марта 2025 года в МО МВД России «Емельяновский» и зарегистрирована в КУСП под № 3887 (т. 1 л.д. 118). В последующем на основании рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» (т. 1 л.д. 115) она перерегистрирована за № 3/255403227312.

27 марта 2025 года данная жалоба была направлена начальнику ЦАФАП (т. 1 л.д. 112) через сервис электронного документооборота единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности (ИСОД) МВД России (СЭД) и 31 марта 2025 года зарегистрирована в ЦАФАП под № 3/255403648674. Подлинник жалобы ФИО3 на бумажном носителе и другие документы направлены заказной почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 114-120) и поступили в ЦАФАП 16 апреля 2025 года без изменения присвоенного номера № 3/255403227312.

Таким образом, в ЦАФАП разными способами поступило две аналогичные жалобы, зарегистрированные под номерами 3/255403648674 и 3/255403227312.

Приступив к рассмотрению жалобы № 3/255403648674, должностное лицо – врио заместителя начальника ЦАФАП 4 апреля 2025 года вынесло определение об отложении её рассмотрения на 9-00 час. 22 апреля 2025 года в связи с необходимостью обеспечения надлежащего уведомления ФИО3 (т. 1 л.д. 90). Данное определение направлено ФИО3 по адресу его места жительства: <адрес> и получено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 89, 102).

Жалоба, зарегистрированная под номером 3/255403227312, определением начальника ЦАФАП от 16 апреля 2025 года была назначена к рассмотрению на 9-00 час. 6 мая 2025 года (т. 1 л.д. 107), о чем ФИО3 также уведомлялся письмом, направленным заказной почтовой корреспонденцией по адресу его места жительства (т. 1 л.д. 105, 106). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо 29 апреля 2025 года вернулось из-за истечения срока хранения, при этом почтовое извещение о поступлении корреспонденции было доставлено 22 апреля 2025 года.

На основании рапорта инспектора по ИАЗ ЦАФАП жалоба № 3/255403227312 приобщена к жалобе № 3/255403648674 от 31 марта 2025 года, так как в них содержится один и тот же факт (т. 1 л.д. 104).

Учитывая, что названные жалобы тождественны, они подлежали одномоментному рассмотрению.

Между тем 6 апреля 2025 года в МО МВД России «Емельяновский» от ФИО3 поступило ходатайство о переносе рассмотрения его жалобы на постановление № 18810524250312061414, которое направляется в ЦАФАП, где оно регистрируется 22 апреля 2025 года под № 3/255404480570 (т. 1 л.д. 121-125) и на основании рапорта старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП от 30 апреля 2025 года приобщается к жалобе № 3/255403648674 (т. 1 л.д. 128).

В данном ходатайстве содержится просьба ФИО3 об уведомлении его о месте и времени рассмотрения жалобы по почте, с указанием адреса для направления корреспонденции: <адрес>. При этом номер телефона, равно как и иные способы связи ФИО3 не привел, в связи с чем административный орган был лишен возможности вызвать его путем направления телефонограммы, СМС-уведомления или электронным сообщением. Не указал ФИО3 в ходатайстве и почтовый адрес, по которому ему следовало направить извещение в период его пребывания в г. Санкт-Петербурге.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, ФИО3 предоставлялась возможность для получения извещения о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом. Принимая во внимание, что ФИО3 находился в г. Санкт-Петербурге в период с 7 по 23 апреля 2025 года, а извещение с определением о назначении дела к рассмотрению на 6 мая 2025 года хранилось в почтовом отделении до 29 апреля 2025 года, у ФИО3 имелась возможность получить почтовую корреспонденцию по возвращении в г. Красноярск. Не явившись за ней, не обеспечив её вручение, он фактически отказался от получения уведомления.

С учетом названных обстоятельств следует признать, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом. Решение о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие начальником ЦАФАП принято правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, и не может расцениваться как нарушение права ФИО3 на защиту.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 23.3 органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что эти дела также вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Постановление № 18810524250312061414 от 12 марта 2025 года вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ начальником отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции ФИО1

Вышестоящим должностным лицом по отношению к нему является начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, кем и является полковник полиции ФИО2, вынесший решение № ВД-25-0006406 от 6 мая 2025 года по жалобе на постановление. Следовательно, довод жалобы о том, что ФИО2 не уполномочен на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, несостоятелен.

Необходимость вызова в суд ФИО2 и его допроса отсутствовала, поскольку обстоятельства рассмотрения им жалобы ФИО3 подлежали установлению документально.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности описание события правонарушения.

Разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Решение вышестоящего должностного лица и судьи мотивированы, подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250312061414 от 12 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-25-0006406 от 6 мая 2025 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский