Решение № 2-1976/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-1976/2019;)~М-1760/2019 М-1760/2019 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-1976/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22 апреля 2020 г.

Дело №2-46/2020

УИД 33RS0006-01-2019-002351-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Лабутиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Н. к администрации муниципального образования <адрес> в лице Управления образования (орган опеки и попечительства) об оспаривании отцовства,

установил:

в книге записей актов гражданского состояния Отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес> имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации акта рождения ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ В данной актовой записи в качестве родителей ребенка указаны: мать – ФИО2 и отец – М.Д.Н..

Истец М.Д.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования вязниковский район в лице Управления образования (орган опеки и попечительства) об исключении из актовой записи о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений об отце – М.Д.Н.. В обоснование заявленного требования указывает, что фактически родным отцом ребенка не является.

М.Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что первые сомнения в отцовстве у него возникли при рождении ФИО4 из-за группы крови ребенка, не совпадающей с его, в дальнейшем в 2015 году он узнал, что супруга ФИО2 ему изменяет, поэтому в 2018 году брак между ними был расторгнут, дочь осталась после развода проживать с матерью. После ее смерти ФИО4 стала проживать с матерью его бывшей супруги, он не возражал, но регулярно видел дочь, брал к себе. Примерно в это время у него снова возникли сомнения в отцовстве, поскольку внешне дочь очень отличалась и от него и от своей матери, поэтому он вместе с девочкой обратился в ООО «Инвитро» для получения заключения о своем отцовстве. Согласно данному заключению его отцовство исключается, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования <адрес> в лице Управления образования (отдел опеки и попечительства) по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что в интересах ребенка и с учетом вызывающего сомнения заключения ООО «Инвитро», необходимо в удовлетворении иска М.Д.Н. отказать.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании возражений против удовлетворения требований не представила. Пояснила, что после расторжения брака ФИО2 с дочерью ФИО4 стала проживать вместе с ней, после смерти дочери ФИО2 внучка ФИО1 осталась с ней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Отдел ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в суд возражений по заявленному истцом требованию не представили, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования М.Д.Н.. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В силу статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка.

Как установлено в суде, М.Д.Н. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалах дела документов установлено, что регистрация рождения дочери истца – ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, произведена Отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдано свидетельство о рождении I-НА №. В графе родители ФИО1 указаны отец – М.Д.Н., мать – ФИО2.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, брак между М.Д.Н. и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-НА №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ П-НА №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что приходится дочерью истцу. Также дала показания о том, что в период брака в связи с тем, что М.Д.Н. находился в запое, поднимал на ФИО2 руку, в связи с чем она была вынуждена вместе с детьми переехать к своей матери. После развода родителей ее сестра ФИО4 осталась проживать с бабушкой, сам М.Д.Н. приходил к дочери, брал ее к себе. Недавно он сообщил, что проходил вместе с ФИО4 экспертизу по установлению своего отцовства. В настоящее время ФИО4 не знает о том, что М.Д.Н. не ее отец как показало заключение.

Истцом в материалы дела представлено заключение о биологическом родстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвитро», согласно которому биологическое отцовство предполагаемого отца М.Д.Н. в отношении ребенка ФИО1 исключается, так как у них обнаружено отсутствие общих аллелей по 13 информативным локусам. Величина комбинированного индекса отцовства составляет 0, следовательно, вероятность отцовства в настоящем случае равна 0%.

По запросу суда в материалы дела представлена информация ООО «Инвитро» о том, что данное учреждение не осуществляет проведение молекулярно-генетической экспертизы. В то же время ООО «Инвитро» предоставляет населению (с привлечением третьих лиц, обладающих необходимыми лицензиями) медицинские услуги по проведению молекулярно-генетического исследования биологического материала по установлению биологического родства. Данные исследования не относятся к судебно-медицинской экспертизе, которую вправе осуществлять медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности по виду работ/услуг по судебно-медицинской экспертизе. Молекулярно-генетическое исследование биологического материала М.Д.Н. по установлению родства в отношении ребенка ФИО1 проводилось заведующим лаборатории ООО «Медикал Геномикс» ФИО8 Данная лаборатория привлекалась ООО «Инвитро» в рамках гражданско-правового договора в качестве соисполнителя, что допускается договором оказания платных медицинских услуг, который ООО «Инвитро» заключает с пациентами. Получение образцов биологического материала произведено ДД.ММ.ГГГГ, лабораторное исследование выполнено ДД.ММ.ГГГГ Также представлены дополнительные документы, а именно бланк заказа молекулярно-генетического исследования, направительный бланк (смета) по исследованию ИНЗ, бланк результата лабораторного исследования ИНЗ с заключением о биологическом родстве, бланк результата лабораторного исследования, выданный ООО «Медикал Геномикс», агентский договор между ООО «Инвитро» и ООО «Эксперт Лаб» от ДД.ММ.ГГГГ, договор коммерческой концессии между ООО «Инвитро» и ООО «Эксперт Лаб» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Инвитро» и ООО «Медикал Геномикс», приказ о назначении ФИО9 на должность заведующей лаборатории.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства назначалась судебная молекулярно-генетическая экспертиза в ГБУЗ особого типа <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ анализируемых лиц показал, что в геноме ФИО1 присутствуют такие аллели, которые не обнаруживаются в геноме заявленного отца М.Д.Н. и, очевидно, произошли от другого мужчины – истинного (биологического) отца ребенка. Таким образом, отцовство М.Д.Н. в отношении ФИО1 исключается, отцом ребенка является другой мужчина.

Данное заключение составлено компетентным экспертным учреждением, экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ФИО10, имеющей высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по которой 8 лет, вторую квалификационную категорию, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Согласно соответствующей записи, государственный судебно-медицинский эксперт ФИО10, проводившая экспертизу и составившая экспертное заключение №, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, что удостоверено личной подписью эксперта.

Указанное письменное доказательство оценено судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Экспертное заключение № отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимается судом как достаточное для установления значимого для разрешения спора обстоятельства - отсутствие родственной связи М.Д.Н. и ФИО1. как отца и дочери.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что иск М.Д.Н. подлежит удовлетворению, сведения о его отцовстве в отношении ФИО1. подлежат исключению из записи акта о рождении. Фамилия и отчество ребенка подлежат оставлению без изменения, сведения об отце не подлежат внесению, поскольку могут быть внесены только по заявлению матери.

В силу статьи 47 ГК РФ, статьи 69 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от ДД.ММ.ГГГГ №143-ФЗ, исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии сопора между заинтересованными лицами. При наличии спора, либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом. Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

Кроме того, согласно определению Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы возложены на истца – М.Д.Н.

В соответствии с заключением молекулярно-генетической экспертизы ее стоимость составляет 28 328 руб., которые на момент направления в суд заключения истцом не оплачены, в связи с чем ГБУЗ особого типа <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать расходы на проведение экспертизы с М.Д.Н.

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы судом были возложены на М.Д.Н., который на момент принятия решения их не оплатил, они подлежат взысканию с него в пользу ГБУЗ особого типа <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 28 328 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования М.Д.Н. - удовлетворить.

Исключить сведения об отце М.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце д. <адрес> из актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, свидетельство о рождении I-НА №, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Фамилию и отчество ребенка оставить без изменения, запись об отце не производить.

Взыскать с М.Д.Н. в пользу ГБУЗ особого типа <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы в размере 28 328 (двадцать восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова