Решение № 2/А-250/2021 2А-250/2021 2А-250/2021~МАТЕРИАЛ226/2021 МАТЕРИАЛ226/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2/А-250/2021

Дело №2/А-250/2021

УИД 60RS0024-01-2021-000944-07

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретарях судебного заседания Карнауховой Е.Г., Матвеевой Л.Б.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1,

представителя УФССП России по Псковской области ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-60907/21/107,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО1, УФССП по Псковской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО1, и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Себежский районный суд Псковской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистарции-проживания должника, составление акта ареста имущества), предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в УФМС с целью

получения информации о месте жительства должника, запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указано, что в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-903/18/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 18 Себежского района Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Со ссылкой на нарушения положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», административный истец указывает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, тем самым, нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области ФИО2, по доверенности, иск не признала, указала на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО1 иск не признал, указав, что по исполнительному производству направлены все необходимые запросы, в том числе для установления имущественного положения должника. Установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также осуществлялся выход в адрес должника, вынесено постановление об ограничении права на выезд. Отметил, что со счетов, на которых установлены денежные средства, произвелись удержания с целью погашения задолженности, но всем исполнительным листам. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, в связи с розыском ФИО3

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась, об отложении дела не просила, ходатайств суду не представила.

Суд, исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права,

свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/18/2019 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38355, 38 руб., государственная пошлина в размере 675,33 руб., всего в сумме 39030,71 руб.

Указанный исполнительный документ предъявлен в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО1 направлены запросы в отношении должника ФИО3: в Гостехнадзор; Банк; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных

автомототранспортных средствах; ПФР о СНИЛС; ФНС к ЕГРН; ФМС; Управляющему Пенсионного фонда Российской Федерации; оператору связи; о размере пенсии; в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены застрахованные взносы; ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; Росреестр к ЕГРП.

Ряд запросов выполнены в апреле-мае 2020 года.

На указанные запросы получены ответы: сведения о физическом лице; паспортные данные; адрес регистрации, телефон; сведения о государственной регистрации заключения брака; выписка из реестра недвижимости об отсутствии запрашиваемой информации; сведения об отсутствии денежных средств на счете банка ООО «ХКФ БАНК»; сведения о наличии денежных средств в суммах 23,92 руб.,0,64 руб., 11334, 25 руб. в банке Псковское отделение № ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сведения о наличии денежных средств в сумме 1,93 руб. в банке Псковское отделение № ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО4 составлен акт выхода в адрес должника по месту регистрации, месту пребывания должника или местонахождению его имущества, согласно которого ФИО5 сообщил, что ФИО3 по месту жительства не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого опрошен ФИО5 относительно места жительства ФИО3

Установлено, что ФИО3 не работает, иных доходов не имеет, недвижимости и транспортных средств не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО4 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО3, согласно которого исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО6 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО3

18.06.2021 постановлением заместителя-начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области ФИО2 исполнительное производство №-СД приостановлено.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем совершались, в том числе, и те действия, которые административный истец просит обязать совершить. В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 названной статьи.

Положениями ст. 64 и ст. 68 Закона, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с

момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ) совершались различные исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО3, в связи с чем, бездействия не имеется.

Доводов и доказательств того, что судебные приставы не совершили какие-либо действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с ч. 1 ст.50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем, доводы в иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, такие как установление графика явки должнику, требований, отобрание объяснений у соседей, составление акта ареста имущества, - судом отклоняются.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава и возложения обязанности совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 226–228, КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО1, УФССП по Псковской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО1, и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Сигова