Апелляционное определение № 02-0562/2025 02-0562/2025(02-5681/2024)~М-4918/2024 02-5681/2024 33-7728/2026 М-4918/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0562/2025

судья фио

дело в суде первой инстанции № 02-562/2025

в суде второй инстанции дело № 33-7728/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0005-02-2024-012153-37

Москва 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском о взыскании с ГУП адрес «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма; расходов по оплате услуг эксперта сумма; на представителя сумма; государственной пошлины сумма, указав на нарушение своих прав ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы с учетом дополнений поддержала, просила решение суда отменить.

Истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правоприменительной практикой, а именно Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов, агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 63. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 07.04.2024 на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1 и автобуса ЛИАЗ регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ГУП Мосгортранс. Виновником ДТП является водитель автобуса ЛИАЗ, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения.

Истец обратился в адрес с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ущерба в размере сумма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно заключению № 4381-0624 от 12.06.2024 стоимость причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма. Указанный размер рассчитан как рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии за минусом годных остатков, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость. Ремонт - сумма. Рыночная стоимость неповреждённого ТС: сумма, ГОТС: сумма = сумма.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено фио бюро судебных экспертиз №1. Согласно экспертному заключению № 4619-АТ стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет сумма Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме сумма (3453600-830800-400000) и судебные расходы в общей сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026