Решение № 2-484/2025 2-484/2025~М-348/2025 М-348/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-484/2025

Дело № 2-484/2025

УИД: 24RS0059-01-2025-000610-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казенновой М.К.,

при секретаре Овчинникове А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Качаевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шушенского района в интересах Б2, Б1 в лице законного представителя Б3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Б2 Д., Б1 Д. о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Б2 Д. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Б1 Д. – 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Шушенского района проведена проверка по обращению Б2 Д., Б3 в интересах несовершеннолетнего Б1 Д. о содействии со взыскании причиненного морального вреда, наступившего в результате смерти Ш, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. ФИО1, не учитывая дорожных условий, вёл автомобиль со скоростью не менее 75 км/ч, превысив ограничение установленного скоростного режима не менее чем на 15 км/ч, отвлекая своё внимание на левое зеркало заднего вида, из-за чего не увидел велосипедиста Ш, выезжающую с прилегающей территории <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, чем создал опасность для движения велосипедисту Ш и допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на последнюю. От полученных телесных повреждений Ш скончалась на месте происшествия. Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ш Приговором Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. К назначенному наказанию в виде принудительных работ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Вследствие совершения ФИО1 преступления, Б2 и Б1 потеряли мать, что является невосполнимой потерей. На протяжении длительного времени они испытывают чувство тревоги и страха, не могут спать, вынуждены принимать успокоительные препараты, плачут. Они не могут вести привычный для себя образ жизни, поскольку нет человека, способного заменить родную мать. Ответчиком не принято надлежащих мер по заглаживанию причиненного вреда истцам после ДТП и до настоящего времени. Таким образом, Б2 и Б1 в результате противоправных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, а также физические и нравственные страдания, которые им пришлось перенести в связи с утратой матери.

Старший помощник прокурора Качаева К.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Б2 Д., в судебном заседании поддержал заявленные в его интересах требования прокурора по изложенным в иске основаниям, пояснив, что умершая в ДТП Ш являлась его матерью, после её смерти он перестал заниматься спортом, начал курить, злоупотреблял какое-то время спиртным, начал допускать пропуски занятий, успеваемость в техникуме снизилась. До смерти мамы отец с ними не проживал примерно 4-5 лет, материально и морально поддерживала его и брата мама, они находились на её содержании. Он практически каждые выходные приезжал домой к маме с учебы. Его брат Б1 после смерти матери изменился в характере, перестал гулять, все время сидит дома, часто плакал. Также у него пропало желание ходить в школу. После произошедшего изменился их привычный образ жизни, мать им никто не может заменить, они с братом были очень сильно привязаны к матери.

Б3, являющийся законным представителем Б1 Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования прокурора Шушенского района, пояснив, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ дети Б1 и Б3 постоянно проживали с матерью Ш, он с ними не проживал с января 2021 года, занималась детьми Ш О смерти матери Б1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ от него. У ребенка ухудшилось состояние здоровья, он не хотел ходить в школу. Б3 обратился к школьному психиатру, которая рекомендовала обратиться к узким специалистам. При обращении к неврологу, он выписал им препараты. Мать ребенку никто не может заменить, он испытывает чувство подавленности, тревоги. В настоящее время он проживает с детьми, все заботы о детях легли на его плечи.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо возражений не представил.

Выслушав Б1, Б3, прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в результате нарушения им требований п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ допустил наезд на велосипедиста Ш, выезжающую с прилегающей территории <адрес>. От полученных телесных повреждений Ш скончалась на месте происшествия.

Обстоятельства ДТП и причастность к нему ответчика ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу приговором Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. К назначенному наказанию в виде принудительных работ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Потерпевшим по уголовному делу был признан Б2 Д.

Указанный приговор не обжаловался ФИО1, вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

У умершей Ш на иждивении находились малолетний ребенок Б1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Б2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обучался по очной форме обучения в ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса».

Материальные истцы на день смерти матери Ш были зарегистрированы в одном жилом помещении по адресу: <адрес>. Малолетний ребенок Б1 проживал постоянно с матерью. Б3 в выходные дни постоянно также приезжал к матери, находился на её обеспечении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материальным истцам были причинены физические и нравственные страдания. Малолетний ребенок Б1, и совершеннолетний сын Б2, остались без матери, утратили близкого человека, лишились не только её заботы и моральной поддержки на всю жизнь, а также и материального содержания со стороны одного из родителей.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении физических и нравственных страданий истцам.

Учитывая, что от виновных действий ответчика погибла Ш – мать материальных истцов, Б2 и Б1 испытали физические и нравственные страдания, оценив обстоятельства причинения и их характер, степень вины ответчика, особенности его личности, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Б2 и Б1 компенсации морального вреда.

При этом суд полагает необходимым отметить, что гибель матери Б2 и Б1 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе: обстоятельства, при которых Б2 и Б1 был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий материальных истцов, индивидуальные особенности их личности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, тяжесть наступивших для них последствий в виде потери матери, и с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, за требования компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Б2 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Б1 (свидетельство о рождении сери № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0418 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий М.К. Казеннова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.