Решение № 2А-2501/2020 2А-2501/2020~М-2585/2020 А-2501/2020 М-2585/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-2501/2020

Административное дело №а-2501/2020

68RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, связанных с вынесением отказа по ходатайству вызвать в Октябрьский РОСП до проведения осмотра крыши дома назначенного от экспертной организации специалиста для ознакомления его с материалами исполнительных производств, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> вынести постановление о вызове в Октябрьский РОСП до проведения осмотра крыши дома назначенного от экспертной организации специалиста для ознакомления его с материалами исполнительных производств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6, связанных с вынесением отказа по его ходатайству вызвать в Октябрьский РОСП до проведения осмотра крыши <адрес>А по <адрес> назначенного от экспертной организации специалиста для ознакомления его с материалами исполнительных производств №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также с нарушением порядка рассмотрения ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> вынести постановление о вызове в Октябрьский РОСП до проведения осмотра крыши <адрес>А по <адрес> назначенного от экспертной организации специалиста для ознакомления его с материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование требований указано, что 11.07.2020г. им было направлено по почте судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ходатайство о вызове в Октябрьский РОСП до проведения осмотра крыши <адрес>А по <адрес> назначенного от экспертной организации специалиста для ознакомления его с материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. По результатам рассмотрения указанного ходатайства им было получено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от 03.08.2020г., которым не было удовлетворено его ходатайство.

Постановление от 03.08.2020г. согласно отметкам на конверте было отправлено ему 05.08.2020г. и было получено им ДД.ММ.ГГГГ, на этом основании просит срок на обжалование не считать пропущенным по его вине и срок восстановить.

Отказ в удовлетворении его ходатайства судебным приставом-исполнителем аргументируется тем, что, по ее мнению, в рамках исполнительного производства невозможно принудительно ознакомить специалиста с материалами исполнительного производства и тем, что специалист вправе самостоятельно запросить необходимые материалы для проведения экспертизы. При этом указанное мнение судебный пристав-исполнитель обосновывает п.3 ст.48 и ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. Однако указанные статьи не содержат норм, исключающих возможность судебному приставу- исполнителю вызывать назначенного от экспертной организации специалиста для ознакомления с материалами исполнительного производства, более того - действующее законодательство требует от судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий для надлежащего исполнения решения суда в разумный срок (ст.2, 64, 36 указанного Закона).

Считает, что вынесением постановления от 03.08.20202 г. судебным приставом-исполнителем нарушается установленное действующим законодательством его право как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, так как при отсутствии у специалиста информации по исполнительному производству, содержащейся в полном виде только в материалах исполнительных производств и подтверждающей неисполнение должниками ФИО9 решения суда надлежащим образом, он может ошибочно и необоснованно вынести заключение об исполнении должниками ФИО9 решения суда, что послужит основанием для вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства без надлежащего исполнения должниками решения суда, а также ограничивается его право на судебную защиту его прав и интересов. Так как согласно ст.14 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ руководитель экспертного учреждения обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследования, в частности наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, а содержащаяся в материалах исполнительных производств информация относится к материалам, необходимым для подготовки объективного заключения, вынесенное приставом постановление делает невозможным надлежащее выполнение обязанностей в указанной части руководителем экспертной организации, необходимое согласно закона для проведения исследований. В нарушение ст.16 вышеназванного закона, указанное постановление делает невозможным проведение экспертом полного исследования представленного ему объекта экспертизы, дачу обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам. Также, в нарушение ст.31 вышеназванного закона, указанное постановление ущемляет его право давать эксперту объяснения, относящиеся к предмету данной судебной экспертизы, т.к. в силу своего возраста и наличия инвалидности он из-за физических ограничений не сможет подниматься со специалистом на крышу во время осмотра им крыши и давать пояснения специалисту по имеющимся недостаткам непосредственно во время осмотра им крыши, а в материалах исполнительных производств есть такая информация. Кроме того, обжалуемое постановление нарушает установленное ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” его право, как стороны исполнительного производства, на представление дополнительных материалов.

Кроме того, в нарушение ч.5 ст.64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки рассмотрения его ходатайства, вынесения постановления и направления его ему - постановление было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, а направлено только 05.08.2020г. Невынесение постановления по его ходатайству и ненаправление его в установленный срок в нарушение установленного ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка нарушает его право на обжалование действий должностных лиц ФССП и судебную защиту его прав.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не явился, в ранее представленных письменных пояснениях просил рассматривать дело без его участия, настаивая на удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, причина неявки неизвестна.

<адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без участия представителя не просил.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в ранее представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, отказав в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении настоящего дела и решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что об оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, непосредственно осуществляющий исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства, процессуально независим и сам определяет объем и виды исполнительных действий, необходимых для выполнения задач, определенных положениями ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Октябрьским районным судом <адрес> ФИО3 выданы исполнительные листы серии ФС № с предметом исполнения обязать должников ФИО7 и ФИО8 провести обустройство снегоудерживающих устройств в соответствии с заключением судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ и при выполнении ремонтных работ кровли, прижать подъемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше, произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности, которые были предъявлены им для принудительного исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специального познания, к участию в деле привлечен специалист АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> ходатайство о вызове в Октябрьский РОСП до проведения осмотра крыши <адрес>А по <адрес> назначенного от экспертной организации специалиста для ознакомления его с материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства по причине невозможности принудительного ознакомления специалиста с материалами исполнительного производства и правом последнего в случае необходимости самостоятельно запросить необходимые материалы исполнительного производства.

Оценивая требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6, связанных с не направлением в его адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть передано уполномоченному должностному лицу в трехдневный срок со дня поступления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» ходатайство ФИО1 должно было рассмотрено судебным приставом – исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ (03.08.2020г.-последний день). Постановление вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с п.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия указанного постановление отправлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр книги регистрации исходящих документов <адрес> ОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства простой почтовой корреспонденцией заявителю не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 4.8.3.4 которой предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, данных о нарушении судебным приставом – исполнителем порядка рассмотрения ходатайства и срока направления в адрес взыскателя копии постановления, установленных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Оценивая оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно вынесено в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», признанию незаконным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 48 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Частью 1 ст. 50 вышеназванного Федерального Закона предусмотрены права сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, положениями указанных Федеральных Законов определено, что в случае возникновения у специалиста, до или после проведения осмотра крыши, необходимости в исследовании материалов исполнительных производств, данные материалы могут быть предоставлены ему судебным приставом – исполнителем при поступлении соответствующего ходатайства или запроса.

Содержащиеся в постановлении судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обоснования об отказе в удовлетворении заявленного взыскателем ФИО1 ходатайства, не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанным Федеральным законом не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя предоставить назначенному специалисту материалы исполнительного производства, а также не оговорено право требовать от лиц, участвующих в исполнительном производстве ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 14, 16, 31 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен специалист для разрешения вопросов, требующих специальные познания. В рамках исполнительного производства экспертиза не назначалась, судебный пристав – исполнитель не наделен полномочиями по назначению судебной экспертизы, положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на правоотношения, связанные с участием в исполнительном производстве специалиста.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6, связанных с вынесением постановления от 03.08.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства вызвать в Октябрьский РОСП до проведения осмотра крыши <адрес>А по <адрес> назначенного от экспертной организации специалиста для ознакомления его с материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, связанных с нарушением порядка рассмотрения ходатайства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> вынести постановление о вызове в Октябрьский РОСП до проведения осмотра крыши <адрес>А по <адрес> назначенного от экспертной организации специалиста для ознакомления его с материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Заболотникова О.А.