Решение № 2-648/2024 2-648/2024~М-344/2024 М-344/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-648/2024

Дело № 2-648/2024

УИД: 69RS0014-02-2024-000589-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Тверской области Захаровой Я.А.,

представителя ответчика ООО «Скорость 141 км» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации, материальный истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО2, ООО «Скорость 141 км» о признании ничтожным договора купли – продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления главы администрации Городского сельского округа, признании объекта капитального строительства, находящегося в границах земельного участка самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос,

у с т а н о в и л:

в суд обратился заместитель прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации, материальный истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Скорость 141 км» о признании ничтожным договора купли – продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления главы администрации Городского сельского округа, признании объекта капитального строительства, находящегося в границах земельного участка самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос.

Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой области проведена проверка исполнения требованийземельного законодательства при распоряжении государственнымимуществом на территории Конаковского района Тверской области, в ходе которой установлено следующее.

На основании постановления главы администрации г. Конаковои Конаковского района от 23.02.1993 № 119 Федеральному государственномуунитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» Российской академиисельскохозяйственных наук предоставлен земельный участок площадью9260 кв.м, находящийся в Городенском и Турыгинском сельских округахКонаковского района Тверской области и выдано свидетельство на правособственности № 37994.

С учетом вынесенного постановления главы Конаковского районаот 22.04.2005 № 348 переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, с Предприятием29.04.2005 заключен договор аренды находящегося в государственнойсобственности вышеназванного участка сроком на 49 лет.

В дальнейшем данный земельный участок размежеван на 31 земельный участок с присвоением им кадастровых номеров: №.

На основании распоряжения Территориального управления в Тверской области от 10.07.2014 № 213 право аренды ФГУП «Агронаучсервис» Россельхозакадемии на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, прекращено. Принятое решение администрацией Конаковского района Тверской области обжаловано. Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2010 по делу №А66-1759/2010 в удовлетворении требований отказано (обжаловано, оставлено без изменения).

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером № образовались участки с номерами: №,

№, №, №.

По договору купли –продажи от 28 декабря 2015 года заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области передало в собственность под объектом недвижимости с кадастровым номером: № площадью 23 кв.м. ФИО3 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью 64 282 кв.м. Сумма сделки составила 199 505,62 руб.

По условиям договора земельный участок предоставлен в собственность с целью - ведение сельского хозяйства. После выкупа ФИО2 зарегистрировано право собственности на: кафе-офис площадью 239,8 кв.м (№), здание-душевых площадью 17,9 кв.м (№), сауну площадью 105,1 кв.м (№).

На основании заявления КПФ «Гарант» издано постановление главы администрации Городского сельского округа от 15.03.1996 о Разрешении строительства объектов бытового назначения н автостоянке ТОО «ФРЗОКО» в <адрес>, а именно кафе-офиса площадью 231,4 кв.м, душевых 24,7 кв.м, бытовки 28,8 кв.м, сауны 100,3 кв.м, помещения охраны 19,4 кв.м, туалета 28,6 кв.м, администраторской 21,1 кв.м. Государственная регистрация указанных объектов осуществлена в 2008 г.

ООО «АЗК-141» (роздано ООО «ФРЭСКО» с внесением в уставной капипш имущества) по договору купли-продажи от 25.12.2013 передало право владения ФИО4 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, который в свою очередь 07.04.2014 продал в собственность ФИО2 объекты недвижимости: кафе-офис, здание душевых, сауну, здание для охраны, администраторскую.

Между ФИО2 и ООО «АВТОритет сервис» (в дальнейшем реорганизовано в ООО «Скорость 141 км) 03.08.2016 заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости с кадастровыми номерами № №, №, №. Сумма сделки составила 14 100 000 руб.

Путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером: № образовались участки с кадастровым номером: № (актуальный), № (снят с учета, образованы участки с кадастровыми номерами: №, №) собственником которых является ООО «Скорость 141 км.».

В обоснование иска указано, что в соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожная, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте "75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

ФИО2 обратился за предоставлением земельных участков на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, который предусматривает продажу без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьи 39.20 ЗК РФ.

Буквальное толкование положений статьи 39.20 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность на основании пункта 1 данной статьи, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

При этом собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Условием приобретения права на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Таким образом, бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Данный подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 Ха 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 Ха 64-КГ16-2.

Предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Ха 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 Ха 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Буквальное толкование положений статьи 39.20 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность на основании пункта 1 данной статьи, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Таким образом, бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Из материалов следует, что ФИО2 испрашивался земельный участок площадью 64 282 кв.м. при нахождении на нем объекта недвижимости площадью 23 кв.м.

Плотность застройки испрашиваемого земельного участка составила 23 кв.м., что не соответствует требованиям постановления администрации Тверской области от 14 июня 2011 года № 283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области», согласно которому минимальная площадь застройки территории, используемой для размещения объектов прочих сельскохозяйственных предприятий составляет 50 %.

Вместе с тем ФИО2 не представлено надлежащих доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка находящемуся на нем объектам недвижимости, а также доказательств, подтверждающих необходимость использования участка для эксплуатации здания, при том, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению к выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ 16-2).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой „.права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является тот кто приобретая имущество не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.

Согласно исковому заявлению указано, что ООО «АВТОритет» достоверно зная о предмете договора — земельный участок с расположенным на нем объектами капитального строительства, вместе с тем не проявил должной осмотрительности и не установил порочность сделки, поскольку на спорном земельном участке относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, размещены объекты бытового обслуживания, т.е. не предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Кроме того, ООО «АВТОритет» зная о том, что ФИО2 являлся правообладателем участка с кадастровым номером № 7 месяцев с 28.12.2015, не предпринял мер по установлению законности его приобретения.

При таких обстоятельствах действия покупателя нельзя признать добросовестными, поскольку он не принял всех достаточных мер для проверки законности действия продавца, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако этого не сделал.

Действия сторон были направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на выгодных и привлекательных условиях для дальнейшего вовлечения ее в экономический оборот и извлечения прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Таким образом, строения, возведенные на участках, разрешенное использование которых не предусматривает строительство либо допускает строительство определенных объектов, или на землях, вид использования которых неправомерно изменен, признаются самовольными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 23), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В силу части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела № А66-1759/2010 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № из которого образовался спорный с № является федеральной собственностью начиная с 1991 г. Данный факт также установлен в рамках рассмотрения дела № А66-14772/2009.

Следовательно, постановление главы администрации Городского сельского округа от 15.03.1996 о разрешении строительства объектов бытового назначения на автостоянке ТОО «ФРЭСКО» в <адрес> является недействительным ввиду отсутствия полномочий на его принятие, а кафе-офис, душевая, бытовка, сауна, помещение охраны, туалет, администраторская самовольными постройками.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения в связи с чем последующие сделки также являются недействительными.

Таким образом, недействительна договоры аренды и купли-продажи не породили прав ответчиков на спорные земельные участки, которые в силу закона должны быть переданы надлежащему собственнику, а возведенные на них объекты капитального строительства, являющиеся в силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольными, в соответствии с части 2 указанной статьи подлежат сносу за счет их собственников.

Поскольку в силу закона право на спорные земли принадлежит Российской Федерации, то решение по делу, исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является основанием для регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обращение прокурора с настоящим иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обусловлено нарушением преференциальных условий к доступу к государственному ресурсу иных лиц, которые также могли иметь намерения приобрести права аренды или собственности в отношении спорного земельного участка.

На основании изложенного руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» истец просит суд

- признать недействительным ничтожным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от 28 декабря 2015 года № 16-зу-15 заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и ФИО2;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Скорость 141 км.» земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области;

- признать недействительным постановление главы администрации Городского сельского округа от 15 марта 1996 года о разрешении строительства объектов бытового назначения на автостоянке ТОО «ФРЭСКО» в <адрес>

- признать объекты капитального строительства: №; №; №; №, находящиеся в границах земельного участка №, самовольными постройками и возложить на ООО «Скорость 141 км.» обязанность осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца заместителя прокурора Тверской области по доверенности Захарова Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Арбитражным судом Тверской области установлено, что земельный участок предоставлялся администрацией Городенского сельского поселения, разрешение на строительство отсутствует. Разрешение выдано не уполномоченным лицом. ОПХ «Редкино» было создано академией наук, были заключены договора с ООО «ФРЭСКО» и администрацией Городенского сельского поселения. Договор недействителен, что установлено Арбитражным судом. Когда земельный участок был выкуплен ФИО5, он подавал заявку на выкуп только одного здания, хотя на участке были и другие строения. Минимальная площадь застройки должна по ее мнению составлять 50%. ФИО5 и ООО «ФРЭСКО» хозяйственную деятельность не вели. Объекты возведены в отсутствие правовых оснований. Сделки по купле-продаже земельного участка недействительны, строения возведены самовольно. Относительно заявленного стороной ответчика срока исковой давности пояснила, что в октябре 2022 года была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения. Срок исковой давности начинает течь по ее мнению с октября 2022 года, в данном ходатайстве просила отказать.

Материальный истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителя ответчика ООО «Скорость 141 км» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал представленные им ранее письменные возражения согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, приметь по делу срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет. Администрация действовала законно, все необходимые документы были предоставлены, был заключен договор аренды, он не оспорен, администрация выдала разрешение. В 2010 году было вынесено решение суда, согласно которому было установлено, что Администрация законно выдала разрешение, объекты построены, введены в эксплуатацию. В 1997 году было 6-7 объектов на участок, с 1997 года никто договор, строительство объектов не оспаривал. Земельный участок не используется как земельный участок сельхозназначения с 80-х годов. В договоре аренды есть приложение, где указано, что земельный участок состоит из нескольких частей, часть земельного участка заасфальтирована, остальное –болота. Номинально, земельный участок является участком сельхозназначения, но для сельскохозяйственных работ не используется. Договор аренды никем не оспаривается, он не признан недействительным. ОПХ Редкинское – структурное подразделение ВАСХНИЛ, они могла сдавать в аренду земельный участок. Была смена собственников. Собственником был ФИО5, он обратился с заявлением о выкупе земельного участка под строением. Он имел право на выкуп всех строений, почему обратился с заявлением о выкупе одного здания пояснить не может. Нормативов по предоставлению земельных участков и находящихся строений не было. В исковом заявлении указано, что ООО «Скорость 141 км» не добросовестно приобрела земельный участок, так как не удостоверилась в действительности всех документов и договоров. Разрешение на строительство никто не оспаривал, договора аренды не признаны недействительными. Относительно применения по делу срока исковой давности пояснил, что все заинтересованные лица узнали об этом не позднее 2015 года, прокурор представляет интересы ТУ Росимущества по Тверской области. ООО «Скорость 141 км» направляла в Прокуратуру Тверской области все документы, так как правопредшественник ООО «Скорость 141 км» занимался вопросом изменения категории назначения земельного участка. Прокуратура Тверской области знала об этом, поскольку был ответ из Прокуратуры Тверской области. Решение суда о сносе строений неисполнимо. Земельный участок заасфальтирован, есть ограничения в использовании земельного участка, земельный участок загрязнен, он примыкает к трассе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области, администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, Правительство Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами по Тверской области», о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами по Тверской области» направили в суд письменный отзыв согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по настоящему делу оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо е заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Пирамида» в судебное заседание своего представителя не направили о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом,

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя процессуального истца заместителя прокурора Тверской области Захарову Я.А., представителя ответчика ООО «Скорость 141 км» ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование исковых требований истцом указано, что на основании постановления главы администрации г. Конаковои Конаковского района от 23.02.1993г. № 119 Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» Российской академиисельскохозяйственных наук предоставлен земельный участок площадью9260 кв.м, находящийся в Городенском и Турыгинском сельских округахКонаковского района Тверской области и выдано свидетельство на правособственности № 37994. Однако, истец полагает, что администрация была не вправе принимать указанное решение, поскольку участок являлся федеральной собственностью начиная с 1991 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1759/2010, так же № А66-14772/2009.

Суд не соглашается с доводом ситца по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из пояснений стороны ответчика, право собственности Российской Федерации (федеральная собственность) возникло на основании Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», что установлено решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1759/2010. Возникновение права собственности Российской Федерации обусловлено тем, что ФГУП ОПХ «Редкинское» является предприятием федерального подчинения и соответственно все земли, на которых оно осуществляло свою деятельность является федеральной собственностью.

Согласно ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления различных уровней.

В 1993 году действовал Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1), который так же предусматривал, что районные Советы народных депутатов изымают на основании ст. 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 23 РСФСР).

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация действовала в рамках полномочий предоставленных законом. У ФГУП ОПХ «Редкинское» 30 января 1992 возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком на основании Указа Президента от 30 января 1992 года № 84 (через ВАСХНИЛ, которое является головным предприятием для ОПХ «Редкинское»), что также установлено решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1759/2010.

Поскольку ФГУП ОПХ «Редкинское» обладало участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то оно так же могло передать часть участка в пользование (аренду) иному лицу, а именно ТОО «ФРЭСКО». Передача участка в аренду также была обусловлена тем, что ОПХ «Редкинское» являлось учредителем ТОО «ФРЭСКО».

Судом установлено, что указанный договор аренды с правом застройки был заключен 13 февраля 1992 года и зарегистрирован постановлением главы администрации города Конаково от 30 апреля 1992 года № 232.

Данный договор аренды не оспорен, а соответственно является действительным, порождающим права и обязанности сторон и принимается в качестве такового третьими лицами, государственными и муниципальными органами.

Судом также не принимается во внимание довод истца относительно того, что постановление главы администрации Городенского сельского административного округа от 15 марта 1996 года о разрешении на строительство является недействительным ввиду отсутствия полномочий на его принятие, что обосновывается так же федеральной собственностью на участок.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что администрация Городенского сельского административного округа выдавала разрешение на строительство в рамках своих полномочий, предоставленных законом, при этом застройщик должен был подтвердить право пользования земельным участком.

Из пояснений ответчика усматривается, что администрации Городенского сельского административного округа в состав документов представленных для получения разрешения на строительство был представлен договор аренды от 13 февраля 1992 года в котором указано, что арендатор ТОО «ФРЭСКО» вправе осуществлять строительство на земельном участке. Данный договор не был оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с изложенным администрация Городенского сельского административного округа удостоверилась в наличии у застройщика достаточного объема права пользования земельным участком для строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному основанию постановление главы администрации Городенского сельского административного округа от 15 марта 1996 года не может быть признано недействительным.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 отмена разрешения на строительство в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что несоответствие площади участка с кадастровым номером: № строений при выкупе участка ФИО2 у Росимущества по договору от 28.12.2015г. № 16-зу-15.

Суд не соглашается с доводом ситца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 2014 года, то есть до выкупа участка также был собственником всех остальных строений расположенных на участке указанных в иске. То обстоятельство, что в состав комплекта документов было представлено только свидетельство лишь на одно строение не имеет правового значения поскольку право ФИО2 было зарегистрировано государством и Росимущество само могло удостоверится в наличии на участке иных объектов и в зарегистрированных правах.

По состоянию на дату заключения договора № 16-зу-15 от 28.12.2015г. не существовало каких – либо конкретных нормативных требований относительно площади участка, подлежащего продаже собственнику недвижимости, расположенной на данном участке. Однако, необходимо учитывать, что Росимущество приняло соответствующее решение об отчуждении участка.

Указанное решение не обжаловано и соответственно является законным.

Судом установлено, что выкупленный ФИО2 земельный участок с кадастровым номером: № образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №. Проект раздела земельного участка с кадастровым номером: № был утвержден Росимуществом с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом нахождения с 1997 года на данном участке нескольких строений придорожного комплекса.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации данное в определениях от 6 марта 2017 года и от 26 апреля 2016 года. Однако, приобретение участка ФИО2 и соответственно решение Росимущества состоялось в 2015 году, то есть указанные разъяснения учитываться не могли.

Довод стороны истца относительно того, что ответчик является недобросовестным приобретателем не принимается судом во внимание поскольку из пояснений стороны ответчика следует, что при приобретении объектов недвижимого имущества включая земельный участок у ФИО2 ответчик удостоверился что все строения были возведены в 1997 году на основании выданного разрешения на строительство, которое не было обжаловано. Право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано и возникло на основании договора купли – продажи заключенного с Росимуществом, данный договор также не был оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права на приобретенные объекты возникли в результате действительных актов и решения органов государственной власти и местного самоуправления, а также были зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, а именно п. 22 при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений. Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Таким образом, поскольку имеется полный комплект документов необходимых для получения разрешения на строительство, само разрешение на строительство, постановление о вводе в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности, Росимущество осуществило продажу земельного участка предыдущему собственнику ФИО2 на основании указанных документов, то ответчик не знал и не мог знать о наличии каких – либо нарушений в процедуре или ограничений.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что постройки не могут быть признаны самовольными.

В силе положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд оценивая указанные выше обстоятельства приходит к выводу, что снос спорных строений будет создавать дисбаланс между публичными и частными интересами, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков поскольку использование земельных участков в целях сельскохозяйственного производства в дальнейшем невозможно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что участок и строения длительное время используются обществом для ведения уставной деятельности. Общество несет все обязанности, связанные с деятельностью а именно уплачиваются налоговые платежи, осуществляет содержание участка, эти обстоятельства не оспорены стороной истца.

Судом также принимается во внимание довод стороны ответчика, что кроме того, общество за счет собственных средств принимает на себя социальные обязательства: благотворительность, финансирование общественных организаций, помощь подразделениям Вооруженных сил РФ, действующим в зоне СВО. Таким образом, снос строений приведет к ликвидации общества, а значит утрате рабочих мест.

Суд приходит к выводу, что прокурором не представлены доказательства самовольности постройки.

Иск прокурора основан исключительно на доводе, что поскольку выданное разрешение на строительство следует признать недействительным значит оно отсутствует, а следовательно, объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство.

Однако ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрены случаи когда для строительства объекта выдача разрешения вообще не требуется.

Отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для признания постройки самовольной. В соответствии с ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ факт самовольной постройки должен устанавливаться исполнительными органами государственной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положением о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций, утвержденным постановлением Правительства Терской области от 18 октября 2011 года № 95-пп, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функция является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим исполнительно – распорядительную деятельность на территории Тверской области в сфере государственного контроля и надзора, в том числе полномочно осуществлять функции по проведению проверок в рамках регионального государственного строительного надзора в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Однако, доказательств того, что после выявления обстоятельств, послуживших основанием иска прокурор обращался в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функция для принятия мер в соответствии с компетенцией, суду не представлено.

Кроме того, при судом также установлено, что при получении разрешения на строительство застройщик (ТОО «ФРЭСКО») прошел все необходимые согласования, получил разрешение на строительство, возражения от надзорных и контролирующих государственных органов не поступало.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 16 февраля 2007 года по делу № А66-9114/2005 установлено, что ОПХ «Редкинское» являющееся одним из учредителей ТОО «Фрэско» и ТОО «Фрэско» подписали договор от 13 апреля 1992 года аренды земельного участка общей площадью 19,;4 га, в том числе участка площадью 1,0 га – стоянка автотранспорта, расположенного на 141 км. трассы Москва – Санкт – Петербург, представляющего собой площадку размером 100 х 100м с асфальтовым покрытием.

Судом установлено и следует из пояснений ответчика, что спорные земельные участки расположены в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10, а также М-11. Указанное привело к загрязнению почв спорных участков и сделало их непригодными для сельскохозяйственного производства, по причинам не связанным с деятельностью ответчика.

В настоящее время согласно генеральному плану сельского поселения и действующим правилам землепользования и застройки земельный участок отнесен к зоне «Зона инженерной и транспортной инфраструктуры».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик неоднократно обращался с заявлениями об изменении назначения земельного участка, однако администрация Тверской области бездействует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный прокурорам иск не имеет материально – правового интереса, его удовлетворение не приведет к восстановлению чьих – либо нарушенных прав, поскольку ведение сельскохозяйственного производства на участие не возможно по объективным причинам не зависящим от ответчика.

Представителем ответчика ООО «Скорость 141 км» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств иного не представлено, таким образом применяется общий срок исковой давности – три года.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что администрация Конаковского района и г. Конаково узнали в 1997 году в связи с принятием постановления о приемке в эксплуатацию строений. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области в 2005 году (привлечены к участию в деле № А66-9114/2005). Росимущество – 2015г. так как заключило с ФИО2 договор купли – продажи 28 декабря 2015 года. Прокуратура Тверской области – 26 декабря 2018 года, поскольку общество представило в Прокуратуру Тверской области полный пакет документов в приложение к обращению относительно бездействия администрации Тверской области по заявлению об изменении категории земельных участков.

Исковое заявление направлено в суд 25 марта 2024 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования заместителя прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации, материальный истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО2, ООО «Скорость 141 км» о признании ничтожным договора купли – продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления главы администрации Городского сельского округа, признании объекта капитального строительства, находящегося в границах земельного участка самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации, материальный истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО2, ООО «Скорость 141 км» о признании недействительным ничтожным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от 28 декабря 2015 года № 16-зу-15 заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и ФИО2, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Скорость 141 км.» земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области; признании недействительным постановление главы администрации Городского сельского округа от 15 марта 1996 года о разрешении строительства объектов бытового назначения на автостоянке ТОО «ФРЭСКО» в <адрес>, признании объектов капитального строительства: №; №; №; №, находящиеся в границах земельного участка №, самовольными постройками и возложении на ООО «Скорость 141 км.» обязанности осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева