Решение № 2-3335/2017 2-484/2018 2-484/2018(2-3335/2017;)~М-2954/2017 М-2954/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3335/2017

дело № 2-484/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика страхового возмещения в с учетом поступившего уменьшения требований в размере 78 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере на день вынесения судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 092 рубль, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п. 8.3. Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, действуя в соответствии с законом об ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по мнению истца составил 293 800 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный с учетом износа на заменяемые детали.

Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию согласно квитанций составили 12 000 рублей.

Ответчик, рассмотрев заявление по указанному событию, принял решение о признании данного случая страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 700 рублей.

Истец, посчитав сумму оплаты необоснованной и явно заниженной обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием о надлежащем исполнении условий договора страхования. Ответчик, рассмотрев обращение ФИО1 произвел доплату страхового возмещения в размере 69 300 рублей.

Однако, истец полагает как следует из искового заявления, что сумма произведенной доплаты не в полном объеме компенсирует причиненный ущерб и полагает, что сумма страхового возмещения в размере 78 600 рублей (288 600- 210 000 ) подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, в размере на день вынесения судебного решения. Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере на день вынесения судебного решения в размере 253 092 рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценочных и автотехнической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, применения к рассчитанной истцом неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также просят снизить до разумных пределов расходы истца на оплату услуг представителя. Ранее поданные возражения поддерживают.

По смыслу представленных ранее возражений АО «СОГАЗ» указывает на законность и обоснованность проведенного ответчиком оценочного исследования в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и на незаконность самостоятельного, внесудебного исследования истца в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», предоставленного истцом в материалы дела, как проведенной в нарушение п.п. 11, 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» без уведомления страховщика, до предъявления ему соответствующих претензий о доплате страхового возмещения. В связи с чем, полагают данное экспертное заключение недопустимым доказательством размера ущерба по делу.

В частности этот довод ответчик подтверждает проведенная ответчиком проверка данного экспертного заключения, проведенного независимой экспертной организацией ООО «Глобекс Тревел», установлен размер ущерба причиненного истцу с учетом износа на сумму 210 000 рублей, который с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ доплаты в размере 69 300 рублей по платежного поручению № был выплачен истцу полностью. Обязательства по выплате страхового возмещения в связи с этим считают исполненными полностью, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, представленные возражения. суд установил следующие обстоятельства.

АО "СОГАЗ» является самостоятельно действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п. 8.3. Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, действуя в соответствии с законом об ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил.

В рамках процедур по рассмотрению заявления истца, по направлению ответчика автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО - ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертно заключение №, случай ответчиком был признан страховым, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату в адрес истца в размере 152 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с выводами страховщика относительно размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» было составлено экспертное заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 293 800 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный с учетом износа на заменяемые детали.

После получения результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которой АО "СОГАЗ" было предложено произвести доплату за ущерб в размере, а также компенсировать расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик АО "СОГАЗ" произвело доплату в размере 69 300 рублей, из них 57 300 – доплата страхового возмещения, 12 000 – компенсация расходов по экспертизе истца.

Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца после получения возражений ответчика в том числе по как по оценке так и по механизму образования повреждений автомобиля <данные изъяты> была назначена и проведена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза в АНО «Экспертное бюро «Флагман», в соответствии с результатами которой, в заключении эксперта № были определены повреждения, которые могли быть получены автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ввиду уточнения фактических обстоятельств дела и получения дополнительных сведений по механизму ДТП судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза по тем же обстоятельствам в ту же экспертную организацию.

Экспертным заключением № были исследованы все предоставленные сторонами доказательства и сделан вывод о повреждениях, которые могли быть получены автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В частности экспертами установлено, что перевозимый в салоне автомобиля пиломатериал мог поспособствовать увеличению размера лучевых и радиальных трещин на лобовом стекле транспортного средства с возможным образованием новых.

Экспертами также определена степень необходимого ремонтного воздействия в соответствии с перечнем повреждений.

Общий размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 288 600 рублей.

После ознакомления с результатами экспертиз, сумма первоначально заявленных исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения была снижена истцом с 83 800 рублей до 78 600 рублей, с учетом этого произведен перерасчет штрафных санкций.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и материального ущерба с ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не оспаривается сторонами, что третье лицо ФИО2, являлся виновником в указанном выше ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимита ответственности.

Для освобождения ответчика – страховщика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы, составленной АНО «Экспертное бюро «Флагман» № ЗС 06/18-50, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 288 600 руб.

С учетом того, что ответчик АО «СОГАЗ выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 210 000. с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 78 600 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты, ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено при рассмотрении дела, к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение в полном размере истцу не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскивать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 092 рублей.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период. Произведенный истцом расчет судом проверен и является правильным.

Ответчик как следует из представленных возражений полагает сумму неустойки завышенной и просит снизить ее до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

При определении размера неустойки, подлежащего уплате ответчиком суд исходит из того, что данное взыскание носит компенсационный характер, в связи с чем заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 092 рубля 00 коп. представляется суду несоразмерной последствиям нарушения таких обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа по требованиям истца и установленной ко взысканию страховой выплате, исчисленный в соответствии с правилами пункта 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, составляет 39 300 рублей 00 копеек (78 600 руб.00 коп/2).

Пункт 85 названного постановления также предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что штраф в сумме 39300 рублей 00 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 10 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба – назначенной судом экспертизы в размере 41 500 руб., поскольку несение этих расходов носило вынужденный характер и выводы данной экспертизы были положены судом в основу решения.

Данные расходы подтверждены приобщенными к делу квитанциями на 22 500 рублей и на 19 000 рублей, и являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 158 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 10 000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 3 158 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» во взыскании неустойки, в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Стяжкин М.С.