Решение № 2-2241/2018 2-2241/2018~М-1903/2018 М-1903/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2241/2018

Дело № 2-2241/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Р.,

с участием истца ФИО1

представителя Управление Роспотребнадзора по РБ ФИО2 по доверенности от 21.08.2018 г. №02-15-17265,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусевич ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горящие туры Уфа», действующее по поручению туроператора ООО «Геркулес Трэвел» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключили договор №, предметом которого является обязанность исполнителя обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязался оплатить туристический продукт.

В состав услуг по Договору входили: авиаперелет <адрес>, дата пребывания: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле <адрес> 14 ночей, групповой трансфер (автобус), медицинская страховка. В приложение № установлена цена к Договору, которая составила сумму 213000 руб. свои обязательства заказчик, ФИО1, выполнила, частично внеся предоплату в размере 135000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приходными кассовыми ордерами №,2218.

Данными туристическом продуктом заказчик не смогла воспользоваться по причине отмены тура туроператором. Уведомление поступило в устной форме по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 поданы досудебные претензии с целью урегулирования возникшего спора. Возврат денежных средств ответчик должен был произвести в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. денежные сумма в размере 44775 руб. по заявке № возвращена 22.03.2018г.

На момент подачи иска в суд требование о возврате денежных средств в размере 90225 руб., ответчик, не исполнил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» возмещение стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90225 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 90225 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, пояснила, что туроператором ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 45450 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 71641,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17908,50 руб., в связи с чем отказалась от исковых требований в части взыскания суммы стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89550 руб., компенсацию морально вреда в размере 5000 руб., штраф. Последствия отказ от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО4 исковые требования считала подлежащими удовлетворению с учетом уточненных исковых требовании истца в полном объеме, о чем дано заключение.

Представитель третьего лица - ООО «Горящие туры Уфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что позволило суду с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в абз. 2 п. 31 названного Постановления указывается, что "под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Материалами дела подтверждено обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства не позднее 25 января 2018 года, однако денежные средства истцу возвращены 22 марта 2018 года в размере 44775 руб., 29 марта 2018 года в размере 45450 руб., 05 сентября 2018 года в размере 71641,50 руб., 27 сентября 2018 года в размере 17908,50 руб.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика неустойку в размере 89550 руб. (с учетом положений п.5 ч.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав потребителя носит длящийся характер, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неправомерный отказ ответчика в добровольном порядке возвратить оплаченные за туристский продукт денежные средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 45025 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составляет 4191,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андрусевич ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в пользу Андрусевич ФИО9 неустойку в размере 89550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 45025 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4191,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2018 г.