Решение № 2-57/2018 2-57/2018 ~ М-820/2017 М-820/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-57/2018

Гражданское дело № 2-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсяна ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо АО «СК «ОПОРА», о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области убытки, выраженные в утрате товарной стоимости и материальном ущербе автомобиля <данные изъяты>, в сумме 48743 рубля, неустойку с 15.03.2017 по 18.12.2017 в размере 135 992,97 рублей, расходы, связанные с производством досудебных экспертиз, в размере 10 250 рублей, компенсацию морального вред в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 990 рублей, расходы на адвокатские услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы ущерба, неустойку в размере 487,43 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 до момента фактического исполнения решения суда. В обосновании исковых требований указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 23 января 2017 года на ул.Астраханская г.Саратова в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО9, который нарушил ПДД. Риск гражданской ответственности ФИО10 при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахован в АО «СК «ОПОРА», а риск ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 21.02.2017 он обратился с заявлением о выплате истцу страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». По истечении 20 дней выплату страхового возмещения ответчик истцу не произвел. По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству, где согласно экспертному заключению общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 40 200 рублей. Также по инициативе истца была организована независимая экспертиза о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, где согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составляет 8 543 рубля. На претензию, отправленную 18.10.2017, ответчик никак не отреагировал, и выплату страхового возмещения не произвел. Заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 21.02.2017, соответственно, с 15.03.2017 (с 21 дня) должна начисляться неустойка. Расчет неустойки за один день составляет 487,43 рублей. Так с 15.03.2017 по 18.12.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка 487,43 рублей за каждый день просрочки, а именно за 279 дней в размере 135 992,97 рублей. Так, с 19.12.2017 до момента фактического исполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка 487,43 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. В случае положительного решения в пользу истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки и штрафа до разумных пределов, также просил снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «СК «ОПОРА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил (л.д.41).

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.п. 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 23 января 2017 года на ул.Астраханская в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомашине <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, правая дверь, заднее правое крыло, диск задней пары, подножка (л.д.7-8).

Из этого же извещения следует, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по улице Астраханская в г.Саратове, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Свою вину признает полностью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ОПОРА» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д.10).

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Саратове о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Несмотря на наличие заявления истца, в котором указывалось на невозможность предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика для осмотра, в связи с наличием повреждений, препятствующих самостоятельному движению автомобиля, в нарушение установленного законом пятидневного срока ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля истца не организовало.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Таким образом, после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля, ответчиком в суд не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах истец, в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок, обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

На предложение принять участие в проведении осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах » не отреагировало.

По результатам экспертного заключения № 1343/10/17 от 15 октября 2017 года ИП ФИО6 установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 200 рублей (л.д.18-25).

Согласно заключению № 1343/10/17/УТС от 15 октября 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 8 543 рубля (л.д.26-27).

Расходы истца по оплате экспертиз составили 10250 рублей (л.д.28).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После проведения вышеуказанных экспертиз поврежденного транспортного средства, 17 октября 2017 года истцом ФИО1 в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО (л.д.15).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости от представителя ответчика не поступило. Заключения, содержащего иные выводы о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено, также как и не заявлялось в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в основу решения экспертное заключения № 1343/10/17 от 15 октября 2017 года ИП ФИО6 и заключение № 1343/10/17/УТС от 15 октября 2017 года, поскольку не доверять выводам, содержащимся в них, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, кроме того, выводы данных экспертных заключений ответчиком не оспаривались.

Требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 48 743 рубля (40220 рублей (ущерб) + 8543 рубля (УТС) подлежащими удовлетворению.

20 февраля 2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, обосновывающая его требования о выплате страхового возмещения (л.д.11), полученная ответчиком 21 февраля 2017 года (л.д.13).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 марта 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 135 992,97 рублей исходя из расчета: 487,43 рублей х 279 дней просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15 марта 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 13 598 рублей 46 копеек исходя из расчета суммы страхового возмещения 48743 рубля х 0,1% * 279 дней.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24371 рубль 50 копеек (48743 : 2).

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

При этом, исходя из вышеизложенного (оснований и размера для снижения неустойки), суд также снижает размер штрафа до 10 %, что в денежном выражении составит 4 874 рубля 30 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 874 рубля 30 копеек.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства, а также требованиям истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 48 рублей 74 копейки за каждый день просрочки с 19 декабря 2017 и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку невыплатой ответчиком страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 990 рублей и на адвокатские услуги в сумме 15000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из материалов дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, что подтверждается копией доверенности от 24 января 2017 года, расходы по оформлению которой составили 1 990 рублей (л.д.31).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт и размер расходов истца на услуги представителя подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, удовлетворения основных исковых требований в полном объеме суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 5000 рублей.

Подлежат взысканию в пользу истца также расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 10 250 рублей (л.д.28).

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства с зачислением в местный бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 370 рублей 24 копейки (2070,24 рублей +300 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саргсяна ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо АО «СК «ОПОРА», о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Саргсяна ФИО12 страховое возмещение в размере 48 743 (сорока восьми тысяч семисот сорока трех) рублей, неустойку за период с 15 марта 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 13 598 (тринадцати тысяч пятисот девяноста восьми) рублей 46 копеек, а с 19 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда по 48 (сорок восемь) рублей 74 копейки за каждый день просрочки, штраф в размере 4 874 (четырех тысяч восьмисот семидесяти четырех) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, расходы, связанные с проведением досудебных экспертиз, в размере 10 250 (десяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, в размере 1 990 (одной тысячи девятисот девяноста) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а всего 84 955 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2370 (двух тысяч трехсот семидесяти) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 февраля 2018 года.

Председательствующий С.М. Узинская