Апелляционное постановление № 22-1852/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Лисицкая Л.И. материал № 22-1852/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Твороговой Д.Р.

осуждённого ФИО3

защитника в лице адвоката Елкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Браиловской Ю.С. в интересах осуждённого ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2025г. о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания в отношении осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

выслушав осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Елкина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2025г. ФИО3 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с наказанию в виле лишения свободы на 1 год, и на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник УФИЦ -1 при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области ФИО1 обратился в суд с представлением в отношении осуждённого ФИО3 о замене принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2025г. указанное представление удовлетворено: неотбытая часть наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2025г. заменена на лишение свободы на срок 9 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Браиловская Ю.С. в интересах осуждённого ФИО3, оспаривая законность и обоснованность постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд проигнорировал пояснения осуждённого, что употребление марихуаны, признанное грубым нарушением режима содержания в учреждении, имело место до его помещения в исправительный центр. Согласно информации из сети «Интернет», обычно для выведения из организма марихуаны при длительном употреблении необходимо 3 месяца. В связи с чем, считает, что суду было необходимо вызвать в судебное заседание в качестве специалиста врача-нарколога ОГУЗ «ОНД».

Также обращает внимание, что судом при рассмотрении представления не проверялась правильность заполнения медицинской документации, в том числе акта медицинского освидетельствования, и не выяснялось надлежащее ли лицо провело освидетельствование и подписало акт.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как усматривается из постановления, суд принял решение о замене наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО3, установив обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.2.ч.3, ч.5 ст. 60.15 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствие с ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

При этом осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Представленными материалами подтверждается, что осужденному ФИО3, прибывшему в УФИЦ-1 ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, 13.08.2025, были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в соответствие с главой 8.1 УИК РФ, он был предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, о чём у него была отобрана подписка.

23.09.2025 в ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» на состояние опьянения у осуждённого ФИО3 было установлено наркотическое опьянение, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1896 от 23.09.2025, рапортом № 117 инспектора ФИО2, и собственноручным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он нашел марихуану по дороге из поликлиники и употребил ее.

При таких обстоятельствах оснований для вызова в судебное заседание врача-нарколога ОГУЗ «ОНД» и оснований подвергать сомнению заключение врача ОГУЗ «ОНД» у суда не имелось. Нет таких оснований в настоящее время и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в результате проведённой проверки ФИЦ-1 ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области было установлено злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ осуждённым, после чего дисциплинарной комиссией 01.10.2025 вынесено представление о внесении перед начальником исправительного учреждения ходатайства о признании осужденного ФИО3 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, постановлением начальника исправительного учреждения от 01.10.2025г. осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Условия, порядок и процедура признания осужденного ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установленного ст.60.15 УИК РФ, судом были проверены и обоснованно признано отсутствие нарушений указанной процедуры.

В связи с чем, с учетом данных о личности ФИО3, характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, имеющего три взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены оставшегося срока наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания- лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2025г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Браиловской Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова