Решение № 2-1122/2024 2-9209/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1122/2024

Производство № 2-1122/2024 (2-9209/2023;)

УИД 25RS0013-01-2023-001794-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ФИО2, ООО «СФО Легал Финанс», АО «Банк Русский Стандарт», МУ МВД России «Благовещенское» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, в обоснование указав, что 20 декабря 2022 года он приобрел у ФИО3 за 200000 рублей транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак ***, 1987 года выпуска, двигатель № R820 247163, кузов № HC 35018193, паспорт транспортного средства серии 27УВ № 115299. Приобретение им указанного транспортного средства у ФИО3 подтверждается договором купли-продажи от 20 декабря 2022 года. Приобретение указанного транспортного средства ФИО3 у ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от 8 июня 2022 года. ФИО3 автомобиль перешел на основании расписки от 8 июня 2022 года, в которой ФИО2 получила под залог транспортного средства 120000 рублей и обязалась вернуть сумму по займу в размере 200000 рублей до 29 июня 2022 года. Займ в срок возвращен не был, в связи с чем, право собственности на автомобиль перешло ФИО3, который распорядился своим имуществом, продав транспортное средство истцу. Истец обратился в ГИБДД, однако в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий. В последующем истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослой О.В. в отношении транспортного средства вынесено два постановления о запрете регистрационных действий: 27 марта 2023 года в рамках исполнительного производства № 30978/23/25010-ИП и 28 марта 2023 года в рамках исполнительного производства № 30999/23/25010-ИП, возбужденных в отношении ФИО4, которая на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий более не являлась собственником автомобиля. При таких обстоятельствах, полагает, что имеются основания для снятия ареста с указанного движимого имущества.

На основании изложенного, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак ***, 1987 года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослой О.В.; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Определениями суда от 19 декабря 2023 года, 19 февраля 2024 года, 11 марта 2024 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ФИО2, ООО «СФО Легал Финанс», АО «Банк Русский Стандарт», МУ МВД России «Благовещенское», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО2, представители ответчиков ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ООО «СФО Легал Финанс», АО «Банк Русский стандарт», МУ МВД России «Благовещенское», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ГУ ФССП по Приморскому краю, УМВД России по Амурской области, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика МУ МВД России «Благовещенское» – ФИО5 просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указала, что 9 октября 2023 года в ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810528230725012350 от 25 июля 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлось МУ МВД России «Благовещенское». В рамках исполнительного производства был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом в настоящий момент указанное исполнительное производство в числе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 не значится, соответственно МУ МВД России «Благовещенское» более не является взыскателем, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области – ФИО6 в письменном отзыве оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, исходя из того. что предмет и основания спора интересы УМВД России по Амурской области не затрагивают. Указала, что согласно учетов автоматизированных баз данных «ФИС ГИБДД-M» МВД России по состоянию на 2 мая 2024 года владельцем транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак ***, кузов № НС 35018193, с 29 марта 2022 года является ФИО2 Учитывая, что УМВД России по Амурской области не осуществляет исполнительное производство в отношении должников, а реализует свои полномочия только в пределах регламентированных Порядком взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, в том числе порядка оказания содействия уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации в предоставлении необходимой ему для рассмотрения жалобы информации территориальными органами Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 11 марта 2021 года № 83, то есть обеспечение исполнения наложенных ограничений в соответствии с представленными постановлениями судебного пристава-исполнителя, обоснование УМВД России по Амурской области законности (незаконности) наличия запрета на регистрационные действия, с указанием причин, по которым запреты не отменены должностным лицом ФССП России, не входит в компетенцию УМВД России по Амурской области.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО2 находились, в частности, исполнительные производства: № 183984/23/25010-ИП, возбужденное 18 декабря 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4659/2022 от 9 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края; № 9219/24/25010-ИП, возбужденное 29 января 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 103858128 от 24 мая 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края.

19 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства № 183984/23/25010-ИП и 31 января 2024 года в рамках исполнительного производства № 9219/24/25010-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослой О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак ***.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на принадлежность ему спорного автомобиля, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 8 июня 2022 года, по условиям которого ФИО2 (Продавец) передала в собственность ФИО3 (Покупатель) автомобиль марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак ***, № кузова НС 35018193. Стоимость транспортного средства согласована сторонами договора в размере 200000 рублей, денежные средства в указанной сумме переданы покупателем продавцу, на что указанно в договоре. Указание на передачу транспортного средства Покупателю в договоре отсутствует, отдельным документом факт приема-передачи имущества не оформлен.

По условиям названного договора купили-продажи в момент его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Вместе с этим, стороной истца в материалы дела представлена расписка от 8 июня 2022 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 сумму в размере 120 000 рублей под залог автомобиля «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак ***, обязавшись возвратить сумму по займу в размере 200000 рублей до 29 июня 2022 года. Из текста расписки также следует, что в случае неоплаты в указанный срок автомобиль «NISSAN LAUREL» переходит в собственность ФИО3 по договору купли-продажи.

Также истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2022 года, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО1, по которому ФИО3 передал в собственность истца автомобиль марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак ***.

В данном договоре указано, что Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежных средства в размере 200000 рублей. Указанная стоимость согласована Покупателем и Продавцов в п. 4 договора от 20 декабря 2022 года.

При этом акт приема-передачи транспортного средства сторонами договора также не составлен, в договоре купли-продажи данный факт не отражен, имеется указание на то, что право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Как установлено ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Правилами ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 2 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

В рассматриваемом случае предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, сторонами представленных договоров купли-продажи соблюдена не была, на момент наложения ограничений транспортное средство «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак ***, продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2

Доказательства обращения ФИО3 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи с ФИО2, стороной истца не представлено. Сам ФИО1 обратился в органы ГИБДД с соответствующим заявлением лишь 28 марта 2023 года.

При этом, суд отмечает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, возникновение у него права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, стороной истца не представлено, в то время как бремя доказывания состоятельности доводов сторон лежит на соответствующих сторонах, и в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи ему продавцом спорного автомобиля по договору купли-продажи от 20 декабря 2022 года, а также фактическую передачу транспортного средства ФИО2 покупателю ФИО3, однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Само по себе наличие договоров купли-продажи транспортного средства не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие осуществление истцом правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем, несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства, в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда со стороны истца не представлено надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи спорного имущества и о его нахождении в период после заключения договоров купли-продажи в пользовании и владении ФИО3 и ФИО1 соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ФИО2, ООО «СФО Легал Финанс», АО «Банк Русский Стандарт», МУ МВД России «Благовещенское» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак ***, 1987 года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 4 июня 2024 года