Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца БРОО «Центр защиты прав потребителей» – ФИО5 (по доверенности), истца ФИО2,

в отсутствие ответчика ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

БРОО «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 61 352 руб. 37 коп., неустойку в размере 18 405 руб. 60 коп., проценты за кредит – 6 791 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта – 4 000 руб., оплату запасных частей – 450 руб., на оплату ремонта – 3 500 руб., штраф. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу БРОО «Центр защиты прав потребителей» штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в БРОО «Центр защиты прав потребителей» обратился ФИО2, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) с использованием кредитных средств приобрел у ИП ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 53991 руб., сертификат на сумму 3779 руб. 37 коп., две sim-карты на 135 руб. и 225 руб., заднюю накладку, стоимостью 2061 руб., защитную пленку, стоимостью 891 руб. и оплатил услуги наклейки стекла на дисплей в размере 495 руб. В процессе эксплуатации телефона в течение месяца был обнаружен недостаток - не работает дисплей. Направленная истцом претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврата денежных средств и убытков, оставлена без ответа.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие недостатка в приобретенном сотовом телефоне, злоупотребление правом со стороны истца, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 у ИП ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 53991 руб., сертификат на сумму 3 779 руб. 37 коп., две sim-карты на 135 руб. и 225 руб., заднюю накладку, стоимостью 2061 руб., защитную пленку, стоимостью 891 руб. и оплатил услуги наклейки стекла на дисплей в размере 495 руб., на общую сумму – 61 352 руб. 37 коп.

Для приобретения вышеуказанных товаров истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с <данные изъяты><данные изъяты> кредитный договор на сумму 61263 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт оплаты истцом товаров, в том числе, сотового телефона, и оказанных услуг по наклейке стекла, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61352 руб. 37 коп. и ответчиком не оспорен.

В процессе эксплуатации сотового телефона был выявлен дефект – не работает экран.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1 с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, возвратить стоимость товара, сумму процентов по кредиту и стоимость юридических услуг по составлению претензии.

Данная претензия вручена ответчику в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на самой претензии, которая оставлена ИП ФИО1 без ответа.

Представленный ответчиком ответ на упомянутую претензию истца не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств направления данного ответа ФИО2 ответчиком не представлено.

Ввиду неудовлетворения претензии, истец с целью определения причин образования дефектов в приобретенном у ответчика сотовом телефоне, обратился в <данные изъяты>

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят сотовые телефоны.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания наличия в сотовом телефоне существенного недостатка лежит на истце, обратившемся с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы.

Из представленного истцом заключения эксперта, выполненного <данные изъяты> следует, что смартфон заявленной торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>: №, <данные изъяты> №, цвет черный бриллиант, произведено во Вьетнаме – 1 шт. имеет явный критический дефект (существенный недостаток) производственного происхождения: некорректно работает светодиодный дисплей (экран), не позволяющий использование аппарата по прямому функциональному назначению.

Данное заключение выполнено компетентным лицом, полномочия которого в соответствующей области познаний документально подтверждены. Заключение достаточно ясно, не вызывает у суда сомнений и противоречий.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта <данные изъяты> в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие существенного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителя заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 договор купли-продажи подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 61 352 руб. 37 коп. – возврату истцу.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18405 руб. 71 коп. (61352,37x1%x30 дней).

Иного расчета неустойки суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных исковых требований в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 18 405 руб. 60 коп.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 6 791 руб. 51 коп. (график платежей по кредитному договору), оплатой услуг эксперта по составлению заключения в размере 4 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), услуги по ремонту оборудования (замена дисплейного модуля, задней крышки, динамика разговорного, кнопки home) в размере 3500 руб. (гарантийный талон №), на оплату запасных частей в сумме 450 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 14 741 руб. 51 коп. (6 791,51+4 000+3 500+450)

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 99 499 руб. 48 коп. (61 352,37+18 405,60+5 000+14 741,51) с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесятпроцентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесятпроцентовсуммывзысканногоштрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов – БРОО «Центр защиты прав потребителей» и ФИО2 подлежит штраф в сумме по 24 874 руб. 87 коп. (99 499,48x50%) : 2 = 24 874,87).

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется и заявления об уменьшении размера штрафа ответчиком не представлено.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 3 034 руб. 98 коп. (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск БРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 61 352 руб. 37 коп., неустойку в сумме 18 405 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 14 741 руб. 51 коп., штраф в размере 24874 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу БРОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 24874 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 034 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ