Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-6420/2016;)~М-5675/2016 2-6420/2016 М-5675/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Маловой А. А.,

с участием адвоката Маринич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Владимир ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными завещания, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, признании права на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к нотариусу нотариального округа г. Владимир ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными завещания ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Владимир ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным заявления ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от обязательной доли в наследстве после ФИО9, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Владимир ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; признании права на наследство, в т.ч. на квартиру, расположенную по адресу: <...>; денежный вклад на сумму ### руб., ### доли квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки: прекращении право собственности ФИО4 на указанную квартиру, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является сестрой ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, согласно которому имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> оставил истцу. Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ свое имущество завещал ФИО3 Полагает, что ФИО3, которая являлась сожительницей ФИО9, воспользовалась тяжелым состоянием здоровья ФИО9, склонила его к подписанию оспариваемого документа. Она не ухаживала за ним, поэтому добровольно он не мог завещать ей свое имущество. На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ просит признать указанное завещание недействительным, так как ФИО9 в момент указанной сделки находился в таком состоянии в силу болезни, что не был способен понимать значение своих действий, руководить ими. Затем ФИО3 склонила сына ФИО9 – ФИО10 к отказу от обязательной доли в наследстве и таким образом, незаконно стала единственной наследницей имущества после умершего ФИО9

В судебном заседании представитель истца адвокат Маринич Л.Л. поддержала требования и доводы, которые изложены в исковом заявлении. Пояснила суду также, что поскольку ранее составленное завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не было им при жизни отменено, никем не оспаривалось, то его завещание от ДД.ММ.ГГГГ не может являться действительным. Поскольку стало известно, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> перешла в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи, то данную сделку следует также признать недействительной в силу положений п. 1 ст. 10, ст.ст. 11, 166, 167, 168 ГК РФ, а также п. 38 разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 10, пленума ВАС № 22, от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав». Полагала, что пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку она длительный период времени из-за болезни находилась на лечении в другом городе, о чем свидетельствуют медицинские документы.

Ответчик нотариус нотариального округа город Владимир ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом города Владимира было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО10 об отказе от обязательной доли в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру и денежный вклад. ФИО1 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила телеграмму в суд, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила письменное объяснение по иску, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещал ей квартиру, в связи с чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 просила признать недействительным. Следовательно, ФИО1 на тот момент было известно об оспариваемых ей завещании ФИО9 и заявлении от обязательной доли в наследстве ФИО10 Таким образом, ФИО1 имела право обратиться с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по общему сроку исковой давности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной более чем на два года истцом не представлено. Престарелый возраст и временное пребыван6ие на лечении такими обстоятельствами не являются, поскольку не препятствовали и не препятствуют истцу самостоятельно писать иски, направлять их почтой и т.п. Кроме того, основание, указанное в иске ФИО5, уже было предметом рассмотрению суда. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Владимира было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО10 об отказе от обязательной доли в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру и денежный вклад. В рамках данного дела была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. По заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дать ответ на вопрос, поставленный в определении суда, не представляется возможным, поскольку данные медицинской документации на ФИО9 не содержат в полном объеме информацию для определения его психологического и психиатрического состояния на период подписания спорного завещания. По результатам рассмотрения дела в иске было отказано. ФИО1, как третье лицо, принесла апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано судом вышестоящей инстанции. Установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. О каких-либо новых обстоятельствах истец не заявляет. Оценка действиям нотариуса по удостоверению заявления ФИО10 об отказе от обязательной доли в наследстве также дана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО4 приобрел спорное жилое помещение у ФИО3 по договору купли-продажи на законных основаниях. Он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Поддержали ходатайство ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности. Также указали, что новое завещание ФИО9, которое оспаривает истец, отменяет предыдущее его завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) – ч.1 ст. 1119 ГК РФ.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании материалов дела установлено, что истец ФИО1 является родной сестрой умершего ФИО9, что не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение <данные изъяты> районного суда г. Владимира по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на квартиру, денежного вклада.

Истец ФИО7 была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание <...>0, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <...>, денежных вкладов, причитающихся с процентами и компенсациями. А также ### доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>, <...>, <...>, было завещано ФИО3. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <...> ФИО2

Наследодатель ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ### ###.

Указанное завещание составлено в письменной форме, что соответствует требованиям ч.1 ст. 1124 ГК РФ. В завещании указаны место и время его составления, наименование нотариуса, его удостоверившего, а также фамилия, имя и отчество завещателя, место его жительства, лицо, в пользу которого данное завещание составлено.

Как следует из содержания завещания, оно зарегистрировано в реестре за ###. Собственноручная подпись завещателя свидетельствует о том, что завещатель знакомился с текстом завещания, а сама личность завещателя устанавливалась нотариусом, проверялась на предмет его дееспособности. Удостоверительная надпись нотариуса на завещании соответствует форме №23, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 №99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО9 по завещанию обратилась ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дать ответ на вопросы, поставленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что представленные материалы гражданского дела и данные медицинской документации на ФИО9 не содержат в достаточном объеме информацию для определения психологического и психического состояния ФИО9 в период подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ. Показания лиц, участвующих в деле (истца, ответчика, свидетелей) отличаются противоречивостью, лаконичны, не всегда соотносятся к конкретным временным периодам. Показания участников по делу о наличии у ФИО9 психических расстройств носят отрывочный, оценочный характер, не прослеживается в них динамика этих нарушений. В данных медицинской документации нет отражения структуры изменений психики, недостаточно описывается психическое состояние, что не позволяет определить характер и выраженность этих изменений у ФИО9 Данные об эмоциональном состоянии ФИО9 в период сделки, о состоянии когнитивных функций, критичности, о его субъективной оценке своего состояния, отношения к исходу заболевания, оценке окружающей действительности, отношении к окружающему миру, родным, близким, наследникам, осмыслении им юридической ситуации, сохранности/нарушении целостности мировосприятия, состоянии (сохранности/утрата) волевых функций, способности к анализу и прогнозу, о сохранности/изменении системы отношений к себе, болезненному процессу, всей системы личностных отношений отсутствует. Отсутствие достаточных данных о психическом состоянии, и индивидуально-психологических особенностях ФИО9, в том числе состоянии его когнитивной (память, мышление, восприятие) и эмоционально-волевой сфер в интересующий суд период времени, сохранности/изменении целостности мировосприятия, сохранности/изменении системы личностных отношений не позволяет оценить способность ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, способность понимать существо и последствия совершения завещания.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО3 судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа г. Владимира ФИО8 от ФИО10 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от обязательной доли в наследстве после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО9 Указанное заявление удостоверено нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО2 Заявление составлено в письменной форме, имеет дату и место его составления, с заявлением ФИО10 был ознакомлен, подписал его. Содержание ст.ст. 1149 и 1157, 1158 ГК нотариусом ему было разъяснено и понятно. Данное заявление внесено в книгу нотариальных действий, зарегистрировано в реестре под ###п-841. ФИО10, согласно наследственному делу на умершего ФИО9, является <данные изъяты>. Истцы просили признать данный отказ их отца ФИО12 недействительным по основанию, изложенному в ст.177 ГК РФ.

По вышеуказанному делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ### дать ответ на вопросы, поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что представленные материалы гражданского дела и данные медицинской документации на ФИО10 не содержат в достаточном объеме информацию для определения психического и психологического состояния ФИО10 в период написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО9 Показания лиц, участвующих в деле (истца, ответчика, свидетелей) отличаются противоречивостью, лаконичны, не всегда соотносятся к конкретным временным периодам. Показания участников по делу о наличии у ФИО10 психических расстройств носят отрывочный, оценочный характер, не прослеживается в них динамика этих нарушений. В данных медицинской документации нет отражения структуры изменений психики, недостаточно описывается психическое состояние, что не позволяет определить характер и выраженность этих изменений у ФИО10 Данные об эмоциональном состоянии ФИО10 в период совершения юридических действий, в состоянии его когнитивной сферы (в том числе мышления, памяти, восприятия), критичности. Способности к анализу и прогнозу, оценки окружающей действительности, осмыслении им юридической ситуации, сохранности/нарушении целостности мировосприятия, состояния (сохранность/утрата) волевых функций, о его субъективной оценке своего состояния. Отношение к исходу заболевания, отношении к окружающему миру, родным, близким, наследникам, о сохранности/изменении всей системы личностных отношений – в материалах дела отсутствуют. Отсутствие достаточных данных о психическом состоянии, и индивидуально-психических особенностях ФИО10, в том числе состоянии его когнитивной (память, мышление, восприятие) и эмоционально-волевой сфер в интересующий период времени, сохранности/изменении целостности мировосприятия, сохранности/изменении системы личностных отношений не позволяет оценить способность ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, способность понимать существо и последствия совершения заявления.

Оснований для признания отказа ФИО10 от обязательной доли в наследстве, равно как и оснований для признания недействительным завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 177 ГК РФ, ч.1 ст. 179 ГК РФ суд не установил. В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12 к ФИО3 было отказано в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований к нотариусу ФИО2, ФИО6 о признании недействительными завещания, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, признании права на наследство по идентичным основаниям у суда не имеется.

ФИО7 также ссылается на то обстоятельство, что ФИО9 при жизни составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> оставил ей, однако когда впоследствии ДД.ММ.ГГГГ свое имущество завещал ФИО3, первоначальное завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменил, поэтому завещание от ДД.ММ.ГГГГ не может являться действительным.

В данном случае, истец неправильно трактует нормы гражданского права.

В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене.

Таким образом, завещание может быть отменено разными способами: как посредством составления завещателем нового завещания, так и посредством распоряжения о его отмене.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении 16.07.2013 N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение того, отменяет ли новое завещание предыдущее требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, при этом абзац второй пункта 2 статьи 1130 ГК Российской Федерации исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ следует, что завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания от ДД.ММ.ГГГГ, отменило это прежнее завещание полностью, так как касалось наследственного имущества в целом и прямо указывало на личность наследника по завещанию – ФИО6

При этом по существу отмена первоначального завещания является волеизъявлением наследодателя, и вопрос о признании первоначального завещания действительным не может быть рассмотрен по правилам о недействительности сделок в отсутствие доказательств порока воли при составлении последующего завещания.

Ответчиком ФИО6 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными завещания, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, признании права на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительными начал течь с момента смерти ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) и открытия наследства. Кроме того, как отмечалось ранее, ФИО1 была привлечена к участию в деле по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО3 в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила телеграмму в суд, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила письменное объяснение по иску, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещал ей квартиру, в связи с чем, завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 просила признать недействительным. Следовательно, ФИО1 на тот момент было известно об оспариваемых ей завещании ФИО9 и заявлении от обязательной доли в наследстве ФИО10 Таким образом, ФИО1 имела право обратиться с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась с пропуском срока лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд оснований для его восстановления не усматривает. Представленные суду медицинские документы, свидетельствующие о заболеваниях истца и получения им лечения, датированы разными временными периодами с 2012 по 2016 г.г. и не свидетельствуют о невозможности обращения ФИО7 за защитой своих прав в установленный законом срок.

Если даже принять во внимание, что истец в 2014 году непродолжительный период времени находилась на обследовании и лечении (выписка из медицинской карты ###) и не могла обратиться с настоящим иском в суд, то уважительности причин не обращения истцом в суд в первом полугодии 2015 года (следующая выписка из медицинской карты датирована периодом ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено. Престарелый возраст истца и его временное пребывание на лечении не являются обстоятельствами, позволяющими восстановить истцу пропущенный срок исковой давности, поскольку не препятствовали и не препятствуют истцу самостоятельно писать иски, направлять их почтой, доверять свои права адвокатам и т.п.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа г. Владимир ФИО2, ФИО3 о признании недействительными завещания ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Владимир ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным заявления ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от обязательной доли в наследстве после ФИО9, удостоверенного нотариусом нотариального округа <...> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; признании права на наследство, в т.ч. на квартиру, расположенную по адресу: <...>; денежный вклад на сумму ### руб., ### доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку заявленные истцом требования к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенному между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4 на указанную квартиру, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, а иных оснований для их удовлетворения суд не усматривает, следовательно, в иске ФИО1 к ФИО4 также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова