Решение № 2-293/2024 2-293/2024(2-3794/2023;)~М-2981/2023 2-3794/2023 М-2981/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-293/2024

89RS0004-01-2023-004164-26

Дело № 2-293/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 25 января 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2024 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 18 февраля 2023 года между ФИО2 и турагентством ИП ФИО3 заключен договор № TUR<суммы изъяты> реализации туристского продукта, в рамках которого турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности Турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Согласно приложению к договору туристами являлись: ФИО2 и ФИО1. Страна пребывания – Турция, г. Алания, сроки пребывания – 08.06.2023 – 18.06.2023 г. Услуги туроператора осуществлялись ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», цена договора составила 207 993 рубля. Истцом внесена оплата в полном объеме. Услуги по договору № TUR-15/04/2023-1 были оказаны не в полном объеме, так размещение в отеле составило 6 ночей – с 08.06.2023 г. по 14.06.2023 г., что подтверждается ваучером и квитанциями электронного билета. В связи с этим, истцу были причинены убытки в размере 39 493 рубля – стоимость 4 ночей в отеле. Претензия истца ответчиком не исполнена, денежные средства не возращены до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 39 493 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств в размере 64 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 677 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. 06.06.2023 г. турагент ООО «Арильд» на основании агентского договора присоединения, забронировал туристский продукт по заявке <суммы изъяты> для 2х туристов ФИО2 и ФИО1. по маршруту Турция, период дат исполнения тура с 08.06.2023 г. по 14.06.2023 г. (6 ночей). Стоимость тура составила 130 065,85 руб., которая оплачена турагентом ООО «Арильд» на счет ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в полном объеме платежным поручением <суммы изъяты> от 06.06.2023 г. На условиях договора <суммы изъяты>/СТ, заключенного 10.11.2022 г. стоимость тура была перечислена от уполномоченного агента ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» на счет туроператора ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в полном объеме. Туроператор в свою очередь, заявлением на перевод на основании инвойса осуществил перечисление денежных средств в оплату тура 3763507 на счет иностранного поставщика услуг. Туристский продукт был оплачен и подготовлен к использованию. Условия договора, заключенного между ООО «Арильд» и ИП ФИО3 представителю ответчика не известны. Поручения заключить договор туроператором в адрес ИП ФИО3 не выдавалось. Ответчику не были известны содержание существенных условий договора № TUR-<суммы изъяты> от 18.02.2023 г. Турагент несет самостоятельные обязанности перед туристом на основании ст. 10 и ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Разница в туре в размере 77 927,15 руб. не относится к ответственности уполномоченного агента ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», указанные денежные средства не перечислялись на его счет. Какие-либо изменения в заявку не турагентом не вносились. ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» выполнил условия договора и законодательства надлежащим образом, права истца не нарушал, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требования, заявленных к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР».

Представитель третьего лица ООО «Арильд» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № <суммы изъяты> реализации туристского продукта, в рамках которого ИП ФИО3 (Турагент) взяла на себя обязательства по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором (л.д.6-12).

Согласно бланк-заявке туристического обслуживания, являющегося приложением к договору № TUR-15/04/2023-1, туристами являлись: ФИО2 и ФИО1. Страна пребывания – Турция, г. Алания, сроки пребывания – 08.06.2023 – 18.06.2023 г. Услуги туроператора осуществлялись ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», цена договора составила 207 993 рубля (л.д. 9 оборотная сторона, 13).

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеками на сумму 207 993 рублей, из которых 62 500 руб. оплачено в кассу ИП ФИО3 18.02.2023 г. и 145 493 руб. оплачено 15.04.2023 г. (л.д. 14).

Согласно приложению к вышеуказанному договору услуги, входящие в путешествие, оказываются Туроператором - ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» (л.д.10-11).

В соответствии с п.2.1.2 Договора Турагент обязан направить в адрес Туроператора заявку на бронирование туристского продукта, соответствующего потребительским свойствам, указанным в Заявке, согласовать с Туроператором условия путешествия, проинформировать Туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта.

На основании п.2.1.3 Договора Турагент обязан передать Туроператору полученные от Заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные Договором с Туроператором (если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором, заключенным между Агентом и Туроператором).

Согласно п.2.2.1 Договора Туроператор обязан обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Как следует из ваучера <суммы изъяты> от 07.06.2023 г., что на двух туристов ФИО2 и ФИО1 забронирован и оплачен номер в отеле Турции «<данные изъяты>» на период с 08.06.2023 г. по 14.06.2023 г., трансфер с аэропорта до отеля и обратно на аналогичные даты (л.д. 15). Кроме того, туроператором подготовлены для туристов квитанции электронных билетов Тюмень-Анталья с датой вылета 08.06.2023 г. и Анталья-Тюмень с датой вылета 14.06.2023 г. (л.д. 15 оборотная сторона – 16).

19.07.2023 г. истцом в адрес турагента ИП ФИО3 А.В направлено заявление о перерасчете тура и оформлении возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 39 493 руб., в связи с изменениями в туре по заказу <суммы изъяты> (л.д. 17).

22.08.2023 г. ФИО2 почтовым отправлением направлена в адрес ИП ФИО3 и ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» претензия с требованием о возмещении убытков в размере 103 866 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 18-23).

От ответчиков ИП ФИО3, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» ответа на претензию не последовало.

Денежные средства, излишне оплаченные за туристическую путевку по договору № № TUR-15/04/2023-1 не возращены до настоящего времени.

Как следует из материалов гражданского дела, 06.06.2023 г. турагент ООО «Арильд» на основании агентского договора присоединения, забронировал туристский продукт по заявке <суммы изъяты> для 2х туристов ФИО2 и ФИО1 по маршруту Турция, период дат исполнения тура с 08.06.2023 г. по 14.06.2023 г. (6 ночей). Стоимость тура составила 130 065,85 руб., которая оплачена турагентом ООО «Арильд» на счет ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в полном объеме платежным поручением <суммы изъяты> от 06.06.2023 г. На условиях договора <суммы изъяты>/СТ, заключенного 10.11.2022 г. стоимость тура была перечислена от уполномоченного агента ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» на счет туроператора ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в полном объеме. Туроператор в свою очередь, заявлением на перевод на основании инвойса осуществил перечисление денежных средств в оплату тура 3763507 на счет иностранного поставщика услуг. Туристский продукт был оплачен и подготовлен к использованию.

Каких-либо договоров, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «Арильд», в материалах гражданского дела не содержится, сторонами не представлены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в требуемой форме. Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1996г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2016г.) договор между туристом и турагентом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона №-132 туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом оплата по договору № <суммы изъяты> в размере 207 993 рубля произведена в полном объеме турагенту за тур продолжительностью с 08.06.2023 г. по 18.06.2023 г., что является существенным условием договора, однако в нарушение п. 2.1.1, п. 2.1.2 указанного договора, турагент взятое на себя обязательство по бронированию туристского продукта, отвечающего указанного в заявке требованиям заказчика, направлению в адрес туроператора заявки на бронирование туристского продукта, соответствующего потребительским свойствам, указанным в заявке, согласованию с туроператором условий путешествия, информированию туроператора о заключении договора реализации туристского продукта, не исполнил.

Ответчиком ИП ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления действий по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта, заключенного между ИП ФИО3 и истицей, как и не представлено доказательств по бронированию туристского продукта, отвечающего указанным в заявке требованиям заказчика, информированию и согласованию с заказчиком изменений условий тура.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № TUR-15/04/2023-1 о реализации туристского продукта в размере 39 493 рубля, являются обоснованными.

Оснований для взыскания убытков в размере 39 493 рубля с ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» не имеется, поскольку им как туроператором обязательства исполнены в полном объеме, в соответствии с заявкой, направленной им турагентом ООО «Арильд», с которым у них заключен договор.

В соответствии ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки является неверным, в связи с чем, судом произведен свой расчет.

С заявлением о перерасчете в связи с изменением тура и возврате денежных средств ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 19.07.2023 года, следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ИП ФИО3 за период с 30.07.2023 года по 24.10.2023года (дата подачи в суд искового заявления) составит 103 076,73? руб. (39 493 х 3% х 87 дней). Поскольку в силу закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 39 493 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 пункта 71, абз. 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав потребителя и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом размера взыскиваемой суммы денежных средств, размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 составляет 41 993??? рубля ((39 493 + 39 493 + 5 000) х 50 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3 678 рублей (л.д. 24).

С ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с учетом требования о компенсации морального вреда и имущественного требования, в сумме 2 869,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки за ненадлежащее исполнение договора № <суммы изъяты> реализации туристского продукта от 18.02.2023 г. в размере 39 493 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 39 493 рубля, штраф в размере 41 993? ? рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 869 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 года.