Решение № 2-4837/2024 2-793/2025 2-793/2025(2-4837/2024;)~М-3519/2024 М-3519/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-4837/2024

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово (дата обезличена) года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипановой Н.О.,

с участием: истца ФИО2 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическую потерю времени, в связи с систематическим противодействием своевременной подготовке истца к судебному разбирательству и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом его последующего уточнения (л.д. 4-9, 73-76) к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсации за фактическую потерю времени, в связи с систематическим противодействием своевременной подготовке истца к судебному разбирательству в сумме 1000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей и отправлением почтовой корреспонденции в сумме 186 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что в результате нанесенных в ходе телефонных разговоров ответчиком ФИО3 оскорблений ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанных им чувствах униженности и беспомощности, обеспокоенности за свою жизнь и жизнь членов свое семьи, нарушении душевного спокойствия, обострении симптомов его заболевания, проявившихся в виде бессонницы, головной боли, депрессии, что привело увеличению дозировки принимаемых им препаратов, назначенных врачом.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ответчик ФИО3, ни на следующий день, ни в последующие дни не принес ему извинений за грубое поведение, то что последний назвал извинениями таковыми не являлось и им не боли приняты.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО2, ссылаясь на то, что истцом не доказан вред здоровью, причиненный его действиями, как не представлено доказательств причинения ему морального вреда, при этом не отрицал, что действительно 03.11.2024 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения неоднократно звонил ФИО2 с целью выяснить ряд вопросов, не отрицал, что возможно допустил грубые высказывания, однако на следующий день он перезвонил ФИО2 и извинился. Указал, что он уже понес наказание за свои высказывания, так как был привлечен к административной ответственности с чем он не согласен, однако постановление о назначении наказания не оспаривал.

Выслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно положениям статьей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации (далее по тексту Конституция РФ) установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Конституция РФ, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 этого же кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В пунктах 25 - 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РРФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.11.2024 года ФИО2, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), получил входящий звонок на абонентский номер +(номер обезличен) с абонентского номера +(номер обезличен) от ФИО3, в ходе которого последний, выражаясь грубой нецензурной бранью, высказал оскорбления в его адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26.12.2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года (л.д. 58-61), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Трёх тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд посчитал констатированным факт нанесения истцу ФИО2 оскорбления и полагал излишним добывать и анализировать тому доказательства, при этом отметил, что наличие в высказываниях ФИО3 оскорбительной направленности унизило честь и достоинство истца ФИО2, чем нарушило его личные неимущественные права, что повлекло за собой причинение морального вред, подлежащего компенсации в денежной форме (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает предварительной возможности исчисления в деньгах и не поддается точному денежному расчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Разрешая спор судом принято во внимание, что доказательств физических страданий истцом не представлено, его доводы, о том, что в связи с событиями, имевшими место 03.11.2024 года, обострились симптомов его заболевания, проявившиеся в виде бессонницы, головных болей, депрессии, приведшие к увеличению дозировки принимаемых им препаратов, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как за медицинской помощью ФИО2 в указанный период не обращался.

Также суд находит голословными утверждения истца ФИО2 о его обеспокоенности за свою жизнь и жизнь членов свое семьи, в связи с возникшим между ним и ФИО3 конфликтом, поскольку ни истцу, ни членам его семьи угроз расправой со стороны ответчика ФИО3 не поступали, вольная интерпретация слов ответчика носит субъективный характер и не может быть отнесена к угрозам посягательства на жизнь ФИО2 и его домочадцев.

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что оскорбления, высказанные в адрес истца ФИО2 со стороны ответчика ФИО3, имели под собой контекст нанести оскорбление истцу как военнослужащему, так как на момент 03.11.2024 года последний военнослужащим не являлся, возникший между сторонами конфликт носил бытовой характер и не касался вопросов военной или иной службы.

В тоже время суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о недопустимости взыскания с него в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с тем, что он уже подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив совокупность представленных в распоряжение суда доказательств, суд посчитал возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального время в размере 20000 рублей 00 копеек, находя его разумным, справедливым и отвечающим степени тяжести произошедшего инцидента и роли в нем каждого из участников.

Рассматривая исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд пришел в следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, следовательно исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам пятому, седьмому и восьмому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ и связанные с рассмотрением дела прочие расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, в связи с систематическим противодействием своевременной подготовке истца к судебному разбирательству в размере 1000 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу о том, что последним не представлено доказательств, систематического злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия с его стороны правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

Защита ответчиком ФИО3 своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценена как недобросовестная, имеющая целью причинения истцу вреда, и само по себе удовлетворение иска не может являться основанием для взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации за потерю времени.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2 ФИО7 судом учтены сложность дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления о компенсации морального вреда, консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела), другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.11.2024 года и расписка (л.д. 26-28, 29), которые он просил взыскать с ФИО3

Проанализировав обстоятельства и материалы гражданского дела, представленные доказательства, понесённых ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО5, учитывая заявление ответчика ФИО3 о снижении судебных издержек, как чрезмерно завышенных, сложность дела, характер спора, объём защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых ФИО5 участия не принимала, объем проделанной работы по оказанию юридических услуг, сложившийся уровень оплаты юридических услуг при подготовке документов в гражданском процессе, суд посчитал, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату оказанных юридических услуг в общей сумме должен составить 7000 рублей 00 копеек:

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы:

- на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждено соответствующей квитанцией и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 10, 11);

- почтовые расходы в сумме 186 рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют кассовые чеки отделения почтовой связи (л.д. 12).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическую потерю времени, в связи с систематическим противодействием своевременной подготовке истца к судебному разбирательству и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) денежные средства в размере 27186 (Двадцати семи тысяч ста восьмидесяти шести) рублей 50 копеек, в том числе:

- 20000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда,

- 7000 рублей 00 копеек – расходы, связанные с оказанием юридических услуг;

- 186 рублей 50 копеек – почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток взысканной судом суммы, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Трёх тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и взыскании компенсации за фактическую потерю времени, в связи с систематическим противодействием своевременной подготовке истца к судебному разбирательству истцу ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Н.Г. Иванкова