Решение № 2-1256/2025 2-1256/2025~М-911/2025 М-911/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1256/2025

УИД 53RS0016-01-2025-001640-37

Дело № 2-1256/2025


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Каштановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100753,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4022,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит. Заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ произошло смена наименование взыскателя на ООО ПКО «РСВ».

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «РСВ» не присутствовал. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В возражении на исковое заявление к сложившимся правоотношениям просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО "ДиДжи Финанс Рус" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ (в той же редакции) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований и доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством являлось наличие просроченных повременных платежей по кредиту, их размер и период формирования.

По условиям заключенного сторонами договоразаемщикобязался ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца (отчетный платежный период) производить оплату кредита.

Исходя из представленного расчета исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность в сумме 48336,80 руб. с суммой процентов 208,58 руб.

Из реестра Должников к Договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 48336,80 руб.

Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тождественность сумм задолженности по основному долгу в настоящем исковом заявлении, в судебном приказе и в приложении к договору цессии, подтверждает осведомленность истца, об имеющейся задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек c ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд за защитой своего права, в том числе посредством приказного производства.

Государственная пошлина на сумму 4022,61 руб. уплачена истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 100753,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4022,61 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Самсонов