Решение № 2-639/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

22 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании не доплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 24 декабря 2016 года автомобиль марки Лада государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП имущество застраховано в «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», по полису КАСКО.

26 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (уполномоченный представитель ответчика в регионе) с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 96050руб., сумма разницы стоимости транспортного средства и годных остатков. Однако данная сумма была меньше причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению «Альянс МК» № 235 от 21 марта 2017 года сумма годных остатков составила 53 585 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости 7 000 руб.

13 февраля 2017 года в адрес уполномоченного представителя в регионе была направлена претензия.

Однако до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвёл и не направил истцу мотивированный отказ.

Таким образом, истцу не доплачена сумма страхового возмещения в размере 288 050 (стоимость ТС) – 96 050(выплаченная сумма) – 53 585 (стоимость годных остатков) – 12 000(франшиза) = 126 415 руб., а также убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 126415 руб., расходы понесённые по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск уточнил и просил взыскать сумму страхового возмещения согласно заключения эксперта в размере 103 863 руб., остальные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку истцу была выплачена сумма 96 050 руб. После проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 103 863 руб. считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, а именно причинения вреда страховщику, в связи с чем просит в иске отказать.

3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 863 руб., представитель истца по доверенности ФИО1 отказался от части требований.

Отказ от части требований в размере 103 863 руб. принят судом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 24 декабря 2016 года автомобиль марки Лада государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения, что подтверждается копией справкой ДТП (л.д.68).

Автомобиль истца застрахован в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на основании договора (полиса) страхования транспортных средств № К-1307672-Ф от 13 апреля 2015 года по добровольному виду страхования по договору КАСКО по риску «Ущерб» (л.д.5).

Страховая премия между сторонами была определена в размере 125 000 рублей, которая истцом оплачена (л.д. 5).

Согласно условий договора добровольного страхования, стороны договорились, что размер ущерба определяется по периодам действия договора с 13 апреля 2015 года по 12 апреля 2018 года.

ДТП произошло 24 декабря 2016 года.

По условиям вышеуказанного договора от 13 апреля 2015 года в период наступления страхового случая с 13 декабря 2016 года по 12 января 2017 года страховая сумма по риску «Ущерб» составила 288 050 руб.

26 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (уполномоченный представитель ответчика в регионе) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 96 050руб., сумма разницы стоимости транспортного средства и годных остатков (л.д.12).

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 «Альянс-МК» для определения стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению «Альянс МК» № 235 от 21 марта 2017 года сумма годных остатков составила 53 585 руб.(л.д. 22-35).

В связи с этим истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая является уполномоченное ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на урегулирование убытков, с просьбой доплатить суму страхового возмещения, что подтверждается копией претензией от 24 марта 2017 г. (л.д.11).

Однако, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца и не направил в его адрес мотивированный отказ.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не согласившись с суммой предъявленной истцом к возмещению, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года данное ходатайство было удовлетворено.

31 августа 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО « НК ЭКСПЕРТ ГРУПП ПОВОЛЖЬЕ» (л.д. 144).

Согласно заключения ООО «НК ЭКСПЕРТ ГРУПП ПОВОЛЖЬЕ» изготовленное экспертом ФИО5, стоимость годных остатков транспортного средства « Лада Калина» 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате ДТП от 24 декабря 2016 года составляет 76 137 рублей (л.д.151-160).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, согласившись с результатами экспертизы и не оспаривая выводы эксперта, ответчик в добровольном порядке произвёл доплату страхового возмещения в размере 103 863 рублей.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области отказ представителя истца от части требований в размере 103 863 руб. принят судом и дело в этой части прекращено, в связи с добровольным возмещением.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов понесённых по оказанию экспертных услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ей действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Для определения стоимости годных остатков автомобиля истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 « Альянс-МК к ИП».

Стоимость услуг экспертной организации составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №235 от 21 марта 2017 г. об уплате 8000 руб. (л.д.17-18).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведённые им по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать частично с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части в размере 2 000 рублей - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51932 руб. (сумма 103863 руб. х 50%).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о злоупотреблением правом истца, а именно в предъявлении иска в суд до представления ответчику сведений об урегулировании убытка в порядке, предусмотренном договором страхования, поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии от 24 марта 2017 года.

Кроме того, ответчик согласившись с заявленными требованиями истца в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке доплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания со стороны истца злоупотреблением прав и отказа в удовлетворении требований истца.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения взысканного судом размера штрафа в связи с недобросовестностью поведения истца и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает, поскольку наличие в действии истца недобросовестности поведения не установлено, при этом требования истца о доплате страховой суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов: за отправление претензии от 24 марта 2017 года в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг почты по отправке претензии произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО3 почтовые расходы за отправление претензии в размере 500 рублей (л.д.12), поскольку подтверждены документально.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании расходов по изготовлению копий документов в размере 1000 руб., поскольку из представленной истцом квитанции не следует, какое количество документов было сделано и по какому делу, т.е. не представлены доказательства несения расходов именно по настоящему иску.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворён частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из материалов дела, согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена (л.д.144).

31 октября 2017 года в суд поступило экспертное заключение ООО «НК ЭКСПЕРТ ГРУПП ПОВОЛЖЬЕ», расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 25 000 рублей (л.д.148).

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда, требования ФИО3 по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены в части, а именно в размере 83 % от заявленных исковых требований.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК ЭКСПЕРТ ГРУПП ПОВОЛЖЬЕ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4250 руб., с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК ЭКСПЕРТ ГРУПП ПОВОЛЖЬЕ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию в размере 20 750 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 10 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от 1 июня 2017 года, а также копии квитанции в получении денежных средств, истцом было уплачено за услуги представителя 10 000 рублей (л.д. 15-18).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 6 раз.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме - 7 000 руб., в остальной части расходов в размере 3 000 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области, от которой истец освобождён, в размере 3 616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании не доплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 51932 руб., расходы за услуги эксперта 7000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб., а всего 69 432 рублей.

ФИО3 во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по изготовлению копии документов в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК ЭКСПЕРТ ГРУПП ПОВОЛЖЬЕ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК ЭКСПЕРТ ГРУПП ПОВОЛЖЬЕ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 4250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 3 616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.