Решение № 2А-1728/2018 2А-1728/2018 ~ М-1262/2018 М-1262/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-1728/2018

Принято в окончательной форме 18 мая 2018 г.

Дело № 2а-1728/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента образования мэрии г. Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2016 г. по делу № 2-2306/2016 исковые требования прокурора Дзержинского района г. Ярославля удовлетворены частично: на МДОУ «Детский сад № 114» и Департамент образования мэрии г. Ярославля возложена обязанность в срок до 01 октября 2016 года осуществить мероприятия по устранению нарушений требований федерального законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: оборудовать территорию МДОУ «Детский сад № 114» теневыми навесами в количестве 2 штук.

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, 10 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 19 марта 2018 г. с Департамента образования мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Департамент образования мэрии г. Ярославля обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, на то, что решение суда не исполнено в установленный срок по уважительной причине, в 2018 г. МДОУ «Детский сад № 114» включено в губернаторский проект «Решаем вместе!» с выделением денежных средств в размере 220 000 руб. на установку двух теневых навесов.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Дзержинский РОСП г. Ярославля, Управление ФССП России по Ярославской области. Определение занесено в протокол судебного заседания от 04 мая 2018 г.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2306/2016 по иску прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту образования мэрии г. Ярославля, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 114», КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным бездействия, устранении нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском Департаментом образования мэрии г. Ярославля не пропущен. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 19 марта 2018 г. Данное постановление было направлено в адрес административного истца по почте. Административный иск подан в суд 06 апреля 2018 г. Доводы административного истца о том, что административный иск предъявлен в суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления материалами настоящего дела, материалами исполнительного производства не опровергнуты.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, в установленный решением суда срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным истцом не были исполнены. В соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполнены административным истцом в полном объеме до настоящего времени.

Со стороны административного истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу перечисленных выше норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, само по себе отсутствие у департамента образования мэрии г. Ярославля необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, и поэтому не может явиться основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Вместе с тем, из дела видно, что административным истцом предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе к выполнению работ в рамках экономии бюджетных средств, полученной по результатам проведения централизованных процедур закупок учреждениями образования, вошедшими в первоочередной план ремонтных работ. В 2018 г. МДОУ «Детский сад № 114» включено в губернаторский проект «Решаем вместе с выделением денежных средств в размере 220 000 руб. на установку двух теневых навесов.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины административного истца, принимая во внимание его имущественное положение, отсутствие у Департамента образования мэрии г. Ярославля собственных денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора в соответствии со ст. ст. 188 КАС РФ, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Департамента образования мэрии г. Ярославля по исполнительному производству от 10 ноября 2016 г. №-ИП, на 1/4 часть от суммы, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 19 марта 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, то есть до 37 500 руб.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина