Решение № 2-2163/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2163/2019

Гражданское дело № 2-2163/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области 13 ноября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/19 по иску ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и к ФИО3 (далее ответчики) о солидарном взыскании ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> (наезд автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №) в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы- <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя- <данные изъяты> рублей, нотариальное удостоверение доверенности представителю- <данные изъяты> рублей, почтовые расходы- <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины- <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2 на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>. Как следует из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, вынесенного должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения РФ, который совершил наезд на стоящий автомобиль, однако, в связи с отсутствием за данное нарушение административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Группа содействия «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, для устранения повреждений автомобиля должны быть использованы новые детали и материалы, а именно: передний бампер, решетка бампера, кронштейн крепления переднего бампера, фара, противотуманная фара другие детали, всего <данные изъяты> наименований. По мнению истца, обязанность солидарно возместить причиненный ему вред должна быть возложена на ответчиков ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности («<данные изъяты>») и ФИО2, возможно состоящего в трудовых отношениях с ФИО3, являющегося причинителем вреда, поскольку истец не располагает достоверными сведениями на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством. В связи с повреждением в ДТП его транспортного средства, истец для восстановления нарушенного права понес дополнительные расходы: на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, на уведомление ответчиков о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен; его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, по его известному последнему месту жительства (отражено в постановлении по делу об административном правонарушении) судом направлялись судебные извещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, не просивших об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, представитель истца против этого не возражал.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2 на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 11-13).

Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>. Как следует из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, вынесенного должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения РФ, который совершил наезд на стоящий автомобиль, однако, в связи с отсутствием за данное нарушение административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 9-10).

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Группа содействия «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.дю 14-57).

Поскольку от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для оценки фактического размера ущерба в результате ДТП (л.д. 73-74), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» (л.д. 129-132).

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> (наезд автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №) у транспортного средств «<данные изъяты>» г.р.з. № образовались повреждения в передней левой части кузова, соответствующие составу повреждений, указанных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость работ и материалов (замена узлов, деталей и т.д.) необходимых для возмещения ущерба, причиненного ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на дату ДТП по ценам региона Москва составляет без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как ФИО2, так и ФИО3 в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 (л.д. 10); с одной стороны, оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости возложения ответственности и на собственника транспортного средства, поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2: на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства, а также, как уже было отмечено, имеются основания в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения наряду с собственником источника повышенной опасности, ответственности за причиненный вред на лицо, управлявшее источником повышенной опасности - непосредственным причинителем вреда. При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет заявленные ФИО1 требования и взыскивает солидарно с ФИО2 и с ФИО3 ущерб от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков понесенных им по делу судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя- <данные изъяты> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности представителю- <данные изъяты> рублей, почтовые расходы- <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины- <данные изъяты> рубля.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате им государственной пошлины в суд в размере 5232 рублей, подтвержденных документально (л.д. 7-8). Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате им госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ФИО1 для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства специалистом ООО «Группа содействия «<данные изъяты>», за услуги которого им было уплачено <данные изъяты> рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально квитанцией (л.д. 60-61).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судом данные требования удовлетворены частично, взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т. е. требования иска удовлетворены на <данные изъяты>%, следовательно, неудовлетворенная часть требований истца, составляет <данные изъяты>%, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ему за счет ответчиков понесенных им указанных судебных издержек по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства, представленного при обращении с настоящим иском в суд, суд взыскивает с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей. Данные требования, по мнению суда, подлежат также частичному удовлетворению, поскольку несение вышеуказанных расходов истцом было обусловлено необходимостью извещения ответчиков о проведении независимой оценки поврежденного ТС, указанные расходы имеют непосредственную причинную связь с дорожно-транспортным происшествием, подтверждены документально (л.д. 58) и признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» понесенных им расходов по оплате юридических услуг представителя по доверенности на сумму <данные изъяты> рублей и по нотариальному удостоверению доверенности на представителя размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, представитель истца по доверенности (л.д. 110-111) ФИО4 являясь адвокатом оказывал ФИО1 услуги в виде консультаций, подбора компетентных оценщиков, правового анализа документов, подготовке претензии и искового заявления в суд, осуществлял сбор доказательств, участвовал в судебном разбирательстве и в <данные изъяты> городском суде <адрес> и в Егорьевском городском суде, знакомился с материалами гражданского дела, представлял письменные ходатайства и возражения, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, за что истцом ему было уплачено <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 59). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО1

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, объем проделанной юристом работы, количество судебных заседаний в <данные изъяты> городском суде <адрес> и в Егорьевском городском суде, на которых принимал участие представитель истца ФИО4, поскольку от ответчиков возражений не поступило, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

По мнению суда, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 110-111) удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, т. е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, ФИО4 по доверенности, которая выдана ему для участия не в данном конкретном деле, может представлять интересы истицы и в иных учреждениях, в т.ч. по иным делам судах.

Генеральный директор АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по данному гражданскому делу по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые не были уплачены ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 37 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета и экспертизы по уголовным делам, назначенные судом, эти учреждения обязаны производить бесплатно. Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Деятельность негосударственных экспертных учреждений регулируется нормами ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Согласно указанной норме в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Как следует их материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО3 В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» было представлено суду и положено в основу решения суда.

ФИО3 за проведение экспертизы оплата не произведена.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу. Частью 2 статьи 85 ГПК РФ, предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно материалам дела экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» по ходатайству ФИО3 была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение экспертизы представлено суду и было положено в основу решения суда, ввиду чего заявление директора АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению. Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, экспертиза проведена без предварительной оплаты, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на <данные изъяты>%, суд распределяет судебные расходы по оплате судебной экспертизы: <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчиков, <данные изъяты> рублей- с истца, и производит зачет требований по судебным издержкам.

В результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм, суд взыскивает с ФИО2 и с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенные судебные расходы: по проведению независимой технической экспертизы- <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя- <данные изъяты> рублей, почтовые расходы- <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и из этой суммы вычитает расходы по оплате судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек.

Также суд взыскивает с ФИО2 и с ФИО3 солидарно в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенные судебные расходы: по проведению независимой технической экспертизы- <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя- <данные изъяты> рублей, почтовые расходы- <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 и с ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, понесенных судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы- <данные изъяты> рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, почтовых расходов- <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, отказать.

Заявление АНО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» и произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО3 солидарно в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.