Решение № 12-1106/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-1106/2019

Дело №12-1106/2019

25MS0099-01-2019-001109-43


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 09.10.2019 о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 09.10.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО3 о с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что судебное заседание проходило в открытом заседании, он плохо понимает русский язык, с ним находился его родственник (брат) ФИО4, который окончил среднюю школу со знанием русского языка (11 классов) и высшее учебное заведение МНЭПУ, он просил о его присутствии в судебном заседании для объяснения и формулировки сказанного ему мировым судьей, на что ему было отказано без объяснения причин. Он постарался объяснить мировому судье, что очень трудно читать на русском языке и он не понимает многих слов и их обозначений, вследствие чего во время судебного заседания, судья начала задавать ему вопросы не совсем ему понятные, на что он был вынужден кивать головой, не понимая до конца вопроса. Вину ранее он не признавал так как с места ДТП не скрывался, находился на месте остановки, высадки пассажиров, не нарушая правил ПДД РФ. Исходя из этого он не признал вину в совершенном ДТП, не говорил на суде о том, что признает вину, ему не был предоставлен переводчик. Просит постановление мирового судьи отменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что 15.07.2019 она вызвала такси, по приезду в пункт назначения стала выходить из машины, ее дочь вышла с другой стороны, рассчитывалась с водителем, он нажал на газ и поехал, а ее ударило дверью. Она, ее дочь и люди, которые находились на месте, закричали, а водитель продолжил движение. На месте ДТП не было ни лестниц, ни бордюр. Полагает, что водитель понял, почему все закричали, однако, не остановился. Затем они вызвали полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она является дочерью потерпевшей, 15.07.2019 она вместе с мамой ФИО5 вызвала такси, поехала на <адрес> в медицинский центр Инь-Янь. По приезду она вышла с правой стороны, а мама - собиралась выходить с левой, выставила из автомобиля ногу. Расплатившись с водителем и обойдя автомобиль, она подошла к ней (маме) с тростью, чтобы помочь выйти, в этот момент водитель поехал, ее маму ударило дверью, они закричали. Затем водитель притормозил, она подхватила маму, а водитель уехал. сначала обратились за медицинской помощью в центр, а затем - в травмпункт, где маме наложили гипс. О случившимся сообщили в полицию уже из дома.

ФИО3, представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.07.2019 года в 15.30 час. в районе <адрес> и факт оставления ФИО3 места ДТП подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.08.2019, с которым был ознакомлен ФИО3, что подтверждается его подписью; схемой места ДТП от 18.07.2019, с которой также был ознакомлен ФИО3, какие-либо замечания с его стороны не поступали; объяснением ФИО5 от 17.07.2019, из которого следует, что 15.07.2019 года в 15 час. 46 мин водитель фирмы такси «Поехали» ФИО2 подвез ее к медицинскому центру «Инь-Янь» на автомобиле «Mazda Demio», цвет синий, гос.номер №, не дождавшись выхода из машины, тронулся с места, она чуть не упала на спину, удержалась за другую машину, ударилась ногой, водитель даже не смотрел, она закричала, почувствовав боль в ноге, а водитель рванул с места, закрывая дверь на ходу; фототаблицей; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.07.2019; рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 02.08.2019, согласно которого 15.07.2019 в 17.00 час. в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку поступила телефонограмма №300 из травматологического пункта №2 о том, что ФИО5 15.07.219 в 15.30 по адресу: <...>, получила травму: закрытый перелом плюсневой кости правой стопы, водитель которого место ДТП оставил, в ходе административного расследования найден водитель ФИО3, который свою вину не отрицает, с нарушением согласен; иными материалами дела, а также объяснениями ФИО5 и ФИО6., данными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, также уполномоченным должностным в соответствии с требованиями законодательства составлены иные процессуальные документы, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми. При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд полагает, что факт участия ФИО3 о в дорожно-транспортном происшествии, оставления им места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и его действия необходимо квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Согласно ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Довод ФИО3 о том, что он плохо понимает русский язык, однако, ему не был предоставлен переводчик, суд расценивает как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания, поскольку данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1КоАП РФ, при этом ФИО3 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО3 собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, заполнена расписка разъяснения прав, жалоба на постановление мирового судьи написана на русском языке, подписана и подана ФИО3

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, напротив из объяснений ФИО3, изложенных в протоколе об административном правонарушении следует, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, о чем им собственноручно на русском языке указано в протоколе об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Оснований для назначения ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест, при этом мировым судьей ФИО3 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 09.10.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 09.10.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 09.10.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1