Приговор № 1-20/2019 от 25 августа 2019 г.Дело № 1-20//2019 именем Российской Федерации п.Монастырщина 26 августа 2019 г. Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Тукмаковой Т.И., с участием государственных обвинителей Протасова С.А., Заруцкого В.А., Ключаревой С.С., подсудимой ФИО1, защитника Павлова В.С., предоставившего удостоверение № 165 и ордер № 219, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, при секретарях Листратенковой В.В., Езоповой С.И., Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: д.<адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, работающей страховым агентом в <данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется по ч.2 ст.159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.3 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершенны при следующих обстоятельствах. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь на территории <адрес> (точное место в ходе следствия не установлено), у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием значительной суммы денежных средств у ранее знакомой ей Потерпевший №1, с которой ФИО1 поддерживала дружеские отношения. С целью реализации своего преступного намерения, ФИО1, имея прямой умысел на хищение у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием значительной суммы денежных средств, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь доверительными отношениями, поясняя Потерпевший №1, что денежные средства ей нужны для развития своего ФИО4, обещая Потерпевший №1 вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности не имея намерений и финансовой возможности возвратить всю сумму, ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, получила от Потерпевший №1 значительную сумму денег в общем размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, в целях маскировки совершенного преступления и придания ему вида гражданско-правовых отношений, недопущения обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы, получения необходимого количества времени для свободного распоряжения похищенными денежными средствами, ФИО1 произвела частичное погашение задолженности по долговым обязательствам перед Потерпевший №1, передав последней <данные изъяты> рублей. Не имея намерений в дальнейшем возвращать полученные от Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение чужими денежными средствами с целью своего материального обогащения, действуя с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь на территории <адрес> (более точное место не установлено) похитила у Потерпевший №1, являющиеся собственностью последней, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь на территории <адрес> (точное место в ходе следствия не установлено), у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием крупной суммы денежных средств у ранее знакомой ей Потерпевший №2, с которой ФИО1 поддерживала дружеские отношения. С целью реализации своего преступного намерения, ФИО1, имея прямой умысел на хищение у Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием крупной суммы денежных средств, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), пользуясь доверительными отношениями, поясняя Потерпевший №2, что денежные средства ей нужны для открытия своего ФИО4 и его развития, обещая Потерпевший №2 взять ее на работу, и убедив, что вернет денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в действительности не имея намерений и финансовой возможности возвратить всю сумму, чем ввела Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, получила от Потерпевший №2 сумму денег в общем размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем, в целях маскировки совершенного преступления и придания ему вида гражданско-правовых отношений, недопущения обращения Потерпевший №2 в правоохранительные органы, получения необходимого количества времени для свободного распоряжения похищенными денежными средствами, произвела частичное погашение задолженности по долговым обязательствам перед Потерпевший №2, передав последней денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Не имея намерений в дальнейшем возвращать полученные от Потерпевший №2 денежные средства, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение чужими денежными средствами с целью своего материального обогащения, действуя с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ. (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь на территории <адрес> (более точное место не установлено) похитила у Потерпевший №2, являющиеся собственностью последней, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере. Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний не нашла своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Потерпевший №1 значительную сумму денег в сумме <данные изъяты> руб., о чем выдала ей расписку с указанием даты возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имела кредитные обязательства перед различными банками на сумму более <данные изъяты>. Имела статус индивидуального предпринимателя, который прекратила в ДД.ММ.ГГГГ г. Связано ли прекращение статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 с займом денежных средств у Потерпевший №1, обвинением не установлено. Сведения о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества, а также размер ее доходов на момент займа денег у Потерпевший №1, в деле отсутствуют. С момента получения денежных средств до возбуждения уголовного дела ФИО1 произвела частичное погашение задолженности по долговым обязательствам перед Потерпевший №1, возвратив последней <данные изъяты> руб. Остаток долга составил <данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашала долг в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила <данные изъяты>, в результате которого она разбила принадлежащий <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в кредит, и длительное время находилась на лечении. Вместе с ней в ДТП пострадала потерпевшая Потерпевший №2 С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выплачивала Потерпевший №1 долг небольшими суммами ДД.ММ.ГГГГ руб. и менее, и не регулярно. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с иском в суд, который взыскал с ФИО1 в ее пользу <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Смоленский арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, в судебном заседании обратилась с просьбой об оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, с которыми в судебном заседании согласилась. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что никаких мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Потерпевший №1 в долг <данные изъяты> руб., о чем написала расписку. Взятые в долг деньги она одолжила с денег, полученных Потерпевший №1 в кредит в <данные изъяты> для собственных нужд. Она не просила Потерпевший №1 брать для нее кредит. После получения от Потерпевший №1 денег, она ежемесячно передавала последней оговоренную сумму, и Потерпевший №1 сама погашала кредит. Иногда они вместе ходили в <данные изъяты> в <адрес> и она видела как Потерпевший №1 погашает кредит, взятый в <данные изъяты>. Первый платеж она внесла в сумме <данные изъяты> руб., остальные по <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> г. При переводе денег через <данные изъяты> до <данные изъяты> г. она также оплачивала комиссию в размере <данные изъяты> от переводимой суммы. В ДД.ММ.ГГГГ г. она попала в аварию, разбила свой автомобиль, приобретенный в кредит, который восстановлению не подлежит, долгое время лечилась, не могла полноценно трудиться, в связи с чем у нее сложилось сложное экономическое положение. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она стала передавать Потерпевший №1 меньшие суммы. ДД.ММ.ГГГГ она передала Потерпевший №1 <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. под роспись. Всего она вернула Потерпевший №1 <данные изъяты> руб. С <данные изъяты> г. Потерпевший №1, Свидетель №7 и Свидетель №8 стали совершать в отношении нее противоправные действия, после чего она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве. Сумму в <данные изъяты> руб. она передала Потерпевший №1 через Свидетель №7, так как примирилась с ним по уголовному делу осенью ДД.ММ.ГГГГ г. Сроки передачи Свидетель №7 денежных средств не оговаривались. Считает, что между ней и Потерпевший №1 имеются гражданско-правовые отношения, о чем Монастырщинским районным судом принято решение о взыскании с нее в пользу Потерпевший №1 долга с процентами. Умысла на присвоение денежных средств Потерпевший №1 у нее не было. Кредитные обязательства на момент получения денег от Потерпевший №1 у нее имелись Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ФИО1 она знакома давно, они вместе работали <данные изъяты> года. Отношения у них были хорошие, она ей доверяла. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО28 понадобились деньги на закупку товара, она взяла кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.руб. и по просьбе ФИО1 отдала ей в долг <данные изъяты>.руб. под <данные изъяты> на <данные изъяты> год, о чем ФИО28 написала расписку. Сначала ФИО28 деньги отдавала частями, а потом перестала отдавать. ФИО28 вернула ей <данные изъяты> тысяч рублей, может быть, чуть больше и судебные приставы вернули <данные изъяты> руб. Она была осведомлена о наличии у ФИО28 долговых обязательств, но знала, что ФИО28 прекрасно зарабатывает, и ее материальное положение позволяло ей выплатить все долги. На момент передачи денежных средств она спрашивала у ФИО28 про её долг Потерпевший №2. ФИО28 ответила, что осталась должна ей <данные изъяты> тысяч рублей. Информацию о <данные изъяты> тысячах рублей она проверяла, звонила Потерпевший №2 и спрашивала, сколько ей должна ФИО28. Потерпевший №2 отказалась дать такую информацию. Она знала, что у ФИО28 свой ФИО4, что она купила себе автомобиль, но попала в аварию и разбила его. О ее кредитах в других банках она не знала. Она обращалась в суд с гражданским иском к ФИО28, суд её требования удовлетворил. В следственные органы она обратились с целью наказания ФИО28 за содеянное деяние. ФИО31 – одноклассник ее дочери. Он предлагал решить вопрос с ФИО28, но она отказалась. Расписка на имя Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> руб. написана ФИО28 добровольно. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что приблизительно года ДД.ММ.ГГГГ назад она пришла к Потерпевший №1 домой и видела, что Потерпевший №1 с ФИО28 пересчитывают деньги. Потерпевший №1 передала ФИО28 <данные изъяты> тысяч рублей, и та написала ей расписку. Затем по просьбе Потерпевший №1 и ФИО28 она расписалась в расписке как свидетель. В расписке было указано, что деньги передаются под <данные изъяты>, а в месяц или годовых, она не помнит. ФИО28 уверяла Потерпевший №1, что деньги отдаст быстро. Для каких целей ФИО28 брала у Потерпевший №1 деньги, ей не известно. Позже Потерпевший №1 говорила, что ФИО28 перестала отдавать ей деньги. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 – ее дочь, которая была индивидуальным предпринимателем, имела магазин <данные изъяты> Она знала о том, что ФИО1 брала кредиты, но о долгах перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она узнала только тогда, когда последние обратились в суд с иском. Помещение, где находился магазин «<данные изъяты>», принадлежало сначала ее дочери ФИО17, которая продала помещение ФИО1, а ФИО1 продала ФИО4 ей (Свидетель №1). Впоследствии она продала магазин своей родственнице ФИО18 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что она является сестрой ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. она продала сестре квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, за какую сумму, не помнит. В этой квартире сестра открыла магазин «<данные изъяты>». Позже она эту квартиру продала, кому и за сколько, ей не известно. О финансовых проблемах сестры она узнала недавно. По какой причине у нее сложилась такая ситуация, она не знает. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ни при одном получении кредитов Потерпевший №1, Потерпевший №2 для ФИО1 не присутствовала, при заключении договоров не присутствовала, кто, сколько денег кому давал, не видела. Со слов ФИО1 знает, что Потерпевший №1 брала кредит для нее, но взято денег было больше, чем надо и часть денег потом была возвращена в банк. Для Потерпевший №2 и ФИО1 они брали совместный кредит, но сумму кредита и как они делили кредит, не знает. Кто и как этими кредитами воспользовался, не знает. В помещении, где находится магазин «<данные изъяты>», раньше была квартира, в которой жила покойная тетя ФИО32. Младшая сестра ФИО1 – ФИО9, за тетей ФИО33 ухаживала, когда та стала старенькой, беспомощной, она ее и похоронила. Со слов ФИО9, тетя ФИО34 квартиру отписала ФИО9 или ее маме, документов она не видела. Потом ФИО9 отдала ФИО1 или своей маме, квартиру под ФИО4. Мама тоже была предпринимателем. Оформляла ли на себя ФИО1 этот ФИО4 или квартиру в собственность, она не знает. В какой период ФИО1 прекратила свой статус индивидуального предпринимателя, точно не помнит, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Знает, что ФИО1 брала машину в кредит под залог автомобиля. Потом произошла авария. Как-то в разговоре ФИО1 упоминала, что у нее есть кредит, но сколько ФИО1 брала кредитов, она не знает. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ г. она давала ФИО1 в долг <данные изъяты> тысяч руб. Долг ФИО1 отдала частично, сколько осталось, она не знает, этим занимается ее муж. Они терпеливо ждут, понимая тяжелую материальную ситуацию ФИО1 Знает, что ФИО1 состоит на учете <данные изъяты>, в прошлом году сделали <данные изъяты>. Она работала продавцом вместе с ФИО1 в одном магазине с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Они вели тетрадь, в которую записывали всю выручку за день. С разрешения ФИО1 она отдавала деньги с выручки Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сумму записывала в тетрадь, где они расписывались. Не знает, сколько ФИО1 вернула денег Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но Потерпевший №1 как-то сказала, что пока ФИО1 могла платить, она давала ей деньги и она вносила их на счет в банке. Потом, когда подсудимая не смогла больше платить, Потерпевший №1 сама стала выплачивать кредит. По поводу долга Потерпевший №2 ничего сказать не может, но знает со слов ФИО1, что последняя просила у Потерпевший №2 график погашения кредита, но Потерпевший №2 его не дала. Вносила Потерпевший №2 или не вносила в банк деньги, не знает. ФИО1 говорила Потерпевший №2, что продаж нет, выручки тоже нет, поэтому отдавать долг нечем. После аварии ФИО1 ездила на выездную торговлю. Зная ФИО1, она не думает, что ФИО1 хотела взять деньги и не вернуть, обмануть потерпевших. Обстоятельства сложились так, что она была не в состоянии в дальнейшем отдавать те суммы, которые предполагала отдавать. В ДД.ММ.ГГГГ г. торговля пошла гораздо хуже. Работая вместе с ФИО1, она видела ее выручки в ФИО4, но не знает, какие выручки были на выездах. В ФИО4 выручка могла быть по <данные изъяты> руб. в день, иногда могли просидеть целый день и ничего не продать. На налоги не могли денег собрать. Потом торговлю закрыли, потому что нерентабельно стало. Свидетель Свидетель №6 (<данные изъяты>) показал, что уголовное дело по заявлению ФИО1 по поводу вымогательства было возбуждено приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ г., оперативные мероприятия начались с ДД.ММ.ГГГГ года. Суть уголовного дела была в том, что в отношении ФИО1 велось вымогательство денег за «крышевание» бизнеса, в отношении Свидетель №8 и ФИО35 было возбужденно уголовное дело по ст.163 УК РФ, а также по факту самоуправства, т.е. требования возвращения долга, в отношении Свидетель №8 и Свидетель №7, ФИО36 там не участвовал. Первым узнал об этом долге Свидетель №7 из разговора с Потерпевший №1 Целью этих лиц было истребовать долг с ФИО1 с процентами за свою работу, за свои противоправные действия. Долговые обязательства у ФИО1 были. Насколько помнит, деньги это были кредитные. У Потерпевший №1 сумма долга была меньше, у Потерпевший №2 - больше. Выплаты ФИО1 производила ежемесячно, одной <данные изъяты>, другой <данные изъяты> рублей, но точно не помнит, до ДД.ММ.ГГГГ года. Из показаний ФИО1 помнит, что она объясняла неуплату денег тем, что попала в ДТП, в связи с чем у нее остановилась торговля. По <данные изъяты>, следующие возмещения имели место быть в январе, феврале и марте, апрель уже точно не помнит. Суммы выплачивались меньше, в размере около <данные изъяты> руб. и ФИО1 была настроена дальше выплачивать денежные средства. Расписка была написана ФИО1 не в ДД.ММ.ГГГГ г., а в конце ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., место написания расписки - дом Потерпевший №2 При написании расписки присутствовали Свидетель №8 и Свидетель №7, а также Потерпевший №1 Расписка писалась по требованиям, которые высказывал Свидетель №7. Свидетель №8 занимал более пассивную роль. Расписка была написана по сумме со слов Потерпевший №2 Какую она назвала сумму, ту сумму в расписке и указал Свидетель №7 Был спор на момент написания расписки, что сумма не соответствует сумме долга, поэтому и включился сюда Свидетель №7 и потребовал написать расписку несмотря ни на что. Скорее всего сумма, указанная в расписке больше, чем ФИО1 должна была денег по факту, потому что предмет разбирательства и был в том, что ФИО1 оспаривала эту сумму и говорила о том, что не будет эту расписку писать, а Свидетель №7 ей угрожал и говорил, что если она не будет написана, то у нее будут неприятности. Но обвинение точно предъявлено не было по данному факту, в связи с тем, что Свидетель №7 объяснил свою активную позицию тем, что хотел заработать, поэтому, узнав об этом долге, не ждал от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каких-либо просьб и активных действий, а сам стал активно «выбивать» из ФИО1 деньги, с целью забрать себе свою часть и не считаться с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 У Свидетель №7 было требование, чтобы ФИО1 деньги возвращала не напрямую Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а через него. Один или два платежа в сумме около <данные изъяты> тысяч рублей передавались через Свидетель №7 Как дальше деньги передавались, установлено не было. Разговор о том, что имелся долг без оглашения каких-либо сумм, велся в присутствии всех четверых. Потом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выходили на улицу и в помещении оставались Свидетель №8 и Свидетель №7 наедине с ФИО1, в адрес которой они высказывали угрозы. По поводу суммы долга поясняли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждая в отдельном своем случае. Каждая из них по своим долгам расписывала в показаниях, как образовался долг, как он гасился, и сколько оставалось. На момент возбуждения уголовного дела по факту вымогательства, со слов всех сторон, выплаты ФИО1 долга Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с момента ДТП упали с оговоренных в районе <данные изъяты> тысяч руб. до суммы в <данные изъяты> тысяч руб., а кому-то и по <данные изъяты> руб. Свидетель №8 и ФИО37 были обвиняемыми по ст.163 УК РФ - вымогательство и предметом было непосредственно ведение предпринимательской деятельности, т.е. они занимались вымогательством денег с лиц, которые занимались коммерческой деятельностью. Что касается долга ФИО1, уголовное преследование в отношении Свидетель №7 и Свидетель №8 было прекращено за примирением сторон. В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что зимой к нему обратилась Потерпевший №1, сказав, что ФИО28 должна ей большую сумму денег, больше <данные изъяты> рублей и не отдает. Попросила помочь вернуть деньги. Потерпевший №1 его знает, так как он учился с ее дочкой в одном классе. Она хотела забрать у ФИО28 денежные средства. Рассказывала, что есть еще Потерпевший №2, которой ФИО28 тоже должна денежные средства. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 говорили, что у них есть какие-то расписки и кредиты. За аварию в ДТП требовали компенсацию, ему обещали заплатить <данные изъяты> Расписку писала ФИО28 у Потерпевший №2 дома. В расписку включались все проценты и все остальное. ФИО28 предъявлял претензии только он, разговаривал с ней грубым тоном. ФИО28 говорила, что она что-то возмещала. По данному факту в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты. Заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором Потерпевший №1 указала, что по просьбе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ она взяла в <данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты> руб., которые передала ФИО1 В подтверждение займа ФИО1 написала ей расписку, в которой указано, что долг в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 обязуется вернуть в срок не позже ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> от суммы долга, т.е. по <данные изъяты> руб. ежемесячно. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила долг на сумму <данные изъяты> руб. Из заявления усматривается, что долг ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивала в сумме <данные изъяты> руб., а затем стала выплачивать меньшие суммы – от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в суд, который взыскал в ее пользу <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов. Однако ФИО1 долг не возвращает, чем причиняет ей убытки. Считает, что частичная передача денежных средств, не более, чем прикрытие за гражданско-правовыми отношениями преступных мотивов, направленных на присвоение чужого имущества, что образует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ - мошенничество <данные изъяты> В расписке, выданной ФИО1 на имя Потерпевший №1, ФИО1 указала, что взяла у Потерпевший №1 <данные изъяты> тыс.рублей под <данные изъяты> месячных на срок ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Потерпевший №1 по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> Согласно справкам о доходах Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ г. имела доход в среднем <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. Справки не имеют подписи и печати <данные изъяты> Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ г. получала пенсию по старости и за год получила <данные изъяты> руб. пенсии (л.д.<данные изъяты>). Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация в отношении ФИО1 отсутствует (<данные изъяты> Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, находящаяся в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> Из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 состояла на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи с принятием ФИО1 соответствующего решения. Потерпевший №2 на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя не состояла <данные изъяты> Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ г. имела годовой доход <данные изъяты> руб. (т<данные изъяты>). Согласно данным электронного журнала АИУС ГИБДД, ДТП с участием водителя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. не зарегистрировано (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ее банкротом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление от ООО «<данные изъяты>» о наличии у нее задолженности перед ООО «ФИО4» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила целевой кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38 (т.<данные изъяты>). В ответе на запрос ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между ФИО40 и ФИО1 заключены два договора: - договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца. Кредит погашен. - договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит не погашен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. (т<данные изъяты>). ФИО41» сообщил, что у ФИО1 имеются следующие кредитные обязательства: - кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По кредиту имеется решение суда. - кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Заключен договор уступки прав требования; - кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> Решениями Монастырщинского районного суда с ФИО1 в пользу ФИО42 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> По заявлению о предоставлении кредита ФИО1 заключила с ФИО43» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых <данные изъяты> По заявлению о предоставлении кредита ФИО1 заключила с ФИО44 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых <данные изъяты> По заявлению о предоставлении кредита ФИО1 заключила с ФИО45 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО46 кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 по договору купли-продажи приобрела автомобиль № стоимостью <данные изъяты> руб. c первоначальным взносом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ФИО47 сообщает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный кредитный договор № с ФИО1, на основании чего ей была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых были осмотрены следующие документы: решение Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; протокол судебного заседания Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; протокол судебного заседания Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копии записей ФИО1.В. о частичном возмещении долга Потерпевший №2; копии записей ФИО1.В. о частичном возмещении долга Потерпевший №1; копия рукописной долговой расписки, выданной ФИО1 на имя Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ; копия рукописной долговой расписки, выданной ФИО1 на имя Потерпевший №1 Перечисленные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела <данные изъяты> В материалах дела имеется копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы Потерпевший №1 по факту задолженности перед ней ФИО1, являющейся основанием для возбуждения настоящего уголовного дела <данные изъяты> В материалах дела также находятся копии записей ФИО1 о возмещении долга, из которых видно, что на л.д.<данные изъяты> написано: ФИО8 <данные изъяты>, на л.д<данные изъяты> – ФИО8 +<данные изъяты>, ниже <данные изъяты>, на <данные изъяты> указано: В счет погашения долга Потерпевший №1 за кредит <данные изъяты> ниже: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ниже: погашение % за декабрь м-ц ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и роспись, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и роспись <данные изъяты> Справками Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получила ежемесячную компенсационную выплату за уход за нетрудоспособным лицом ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. месяц <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо депутата Государственной Думы ФИО49 на имя начальника Департамента экономического развития и торговли Смоленской области, в котором просит помочь ФИО1 по существу ее обращения в соответствии с законодательством Российской Федерации <данные изъяты> Из почтовых уведомлений видно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ гг. обращалась с письмами в ФИО50 и ФИО51» <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в ФИО52 с заявлением о заключении мирового соглашения <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 заключила договор на ремонт автомобиля №» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о снятии ареста с автомобиля «№», заявление о реструктуризации кредита на больший срок, с уменьшением ежемесячного платежа, в связи с ухудшением материального положения, ремонтом автомобиля <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась с заявлением в ФИО53 с просьбой о продлении кредитного договора на более длительный срок в связи с тем, что она находилась на лечении в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев и не может выплачивать такие суммы (л.д.122). В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в банк ФИО54» с заявлением о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 в ФИО55» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> руб. установленным. Об этом свидетельствуют показания Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, копия долговой расписки, решение Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Как показала Потерпевший №1, ФИО1 возвратила Потерпевший №1 <данные изъяты> руб. Другого в данном судебном разбирательстве не установлено. Следовательно, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ввиду неисполнения ФИО1 договорных обязательств. Копия кредитного договора, заключенного Потерпевший №1 в день передачи денег ФИО1, подтверждает показания Потерпевший №1 в той части, что денежные средства ФИО1 она одолжила с денег, полученных в кредит. ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она с целью реализации своего преступного намерения, имея прямой умысел на хищение у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием значительной суммы денежных средств, из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями, обещая вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности не имея намерений и финансовой возможности возвратить всю сумму, ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и получила от Потерпевший №1 значительную сумму денег. В дальнейшем, в целях маскировки совершенного преступления и придания ему вида гражданско-правовых отношений, недопущения обращения потерпевших в правоохранительные органы, получения необходимого количества времени для свободного распоряжения похищенными денежными средствами, ФИО1 произвела частичное погашение задолженности по долговым обязательствам перед Потерпевший №1 Не имея намерений в дальнейшем возвращать полученные от потерпевшей денежные средства, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение чужими денежными средствами с целью своего материального обогащения, действуя с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила у Потерпевший №1 денежные средства, являющиеся собственностью последней. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в значительном размере. Суд не может согласиться с такой оценкой действий ФИО1 по следующим причинам. По смыслу закона, содеянное следует квалифицировать как мошенничество в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб. Между тем ФИО1, получив денежные средства от Потерпевший №1, выдала ей расписку и возвратила Потерпевший №1 долг в размере около <данные изъяты> руб., т.е. большей части долга, приблизительно ? от его величины. Суд считает, что указанные действия ФИО1 свидетельствуют об отсутствии намерения у ФИО1 обратить в свою собственность денежные средства, полученные от Потерпевший №1 Как указывается в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Такого стремления действия ФИО1 не обнаруживают. Мнение потерпевших и обвинения о том, что частичная передача денежных средств ФИО1 для погашения долга Потерпевший №1, не более чем прикрытие за гражданско-правовыми отношениями преступных мотивов, направленных на присвоение чужого имущества, не подкрепляется доказательствами и является умозаключением потерпевших, а вслед за ними, и обвинения. Между тем в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, при этом, в силу требований ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которое в данном случае суд признает не обоснованным. Суд считает, что частичное погашение долга Потерпевший №1 не может свидетельствовать о том, что ФИО1 возвращала долг с целью завести потерпевших в заблуждение относительно возврата долга, о чем, в первую очередь, свидетельствует размер возвращённого долга. Кроме того, обвинением ни на предварительном следствии, ни в суде не установлен момент совершения преступления. Деньги Потерпевший №1 переданы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> руб., обвинение же предъявлено на сумму <данные изъяты> руб. Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 образовался в <данные изъяты> г., когда ФИО1 не вернула долг в срок, указанный в расписке. Таким образом, денежные средства от Потерпевший №1 и реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению ФИО1 получила в ДД.ММ.ГГГГ г., а ущерб ее действиями по не возврату долга возник у потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Обвинение признало действия ФИО1 незаконными с момента получения денежных средств от Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ г., а ущерб, причиненный Потерпевший №1 этими незаконными действиями, возник в ДД.ММ.ГГГГ г. Уголовная ответственность за мошенничество наступает в случае, если установлено, что уже на момент завладения денежными средствами виновный не имел возможности и намерения их возвращать. Суд находит установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 заключила <данные изъяты> договоров кредита с различными банками на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Однако наличие кредитов на крупную сумму само по себе не образует состав мошенничества и не свидетельствует о том, что ФИО1 не имела реальной возможности возвратить долг Потерпевший №1 Напротив, остаток долга в сумме около <данные изъяты> руб. свидетельствует о том, что ФИО1 имела такую возможность и воспользовалась этой возможностью. ФИО1 принимала меры к урегулированию отношений с банками по погашению долга, обратившись в ФИО56» с заявлением о заключении мирового соглашения, вместе с Потерпевший №2 обращалась в организацию, которая по программе «<данные изъяты>» помогала в решении вопросов погашения кредитов <данные изъяты> Копии кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и различными банками, судебные решения о расторжении данных договоров и взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, а также заявление ФИО1 в Смоленский арбитражный суд о признании ее банкротом с указанием в нем всех своих кредитных обязательств, положенные в основу обвинения, подтверждают, что ФИО1 по момент займа денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 имела крупные финансовые обязательства перед банками, о чем ФИО28 не поставила в известность Потерпевший №1 Несмотря на имеющиеся у нее кредитные обязательства, ФИО1 возвратила Потерпевший №1 значительную часть полученных средств и не погасила остаток долга по объективным причинам. К этим объективным причинам суд относит автоаварию, имевшую место в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно сообщению АИУС ГИБДД, сведения о совершении ДТП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют, однако, как установлено при судебном разбирательстве, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вместе с Потерпевший №2 попали в ДТП, в результате которого ФИО1 повредила принадлежащий ей автомобиль, приобретенный в кредит, и длительное время лечилась от полученных в ДТП повреждений, в результате чего у нее резко упал доход и она не смогла возвращать Потерпевший №1 оговоренную при получении займа сумму, что и явилось причиной образования задолженности ФИО1 перед потерпевшей. К тому же, по свидетельству свидетеля Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ г. резко упал доход ФИО1 от торговли, тем не менее, как показала свидетель Свидетель №2, ФИО1 возвращала долг Потерпевший №1 небольшими суммами, что также подтверждает намерение ФИО1 возвратить долг. О факте ДТП в ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствуют как потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которая также получила повреждения в этом ДТП, так и свидетели Свидетель №7, Свидетель №2 Суд также принимает во внимание кризисные явления, имевшие место в это время в экономике страны. Суд полагает, что ФИО1 не обязана была извещать Потерпевший №1 перед получением займа о своих крупных кредитных обязательствах. Она должна была оценить свои материальные возможности и после этого принимать решение об очередном займе. Однако эти обстоятельства не образуют состав мошенничества в отсутствие корыстных мотивов и наличии намерения возвратить долг. Следует также учесть, что ФИО1 от кредиторов не скрывается, и не скрывалась, а, напротив, всеми возможными для нее способами пытается погасить задолженность. Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выплатила банку «ФИО57» <данные изъяты> руб., в то время как в ДД.ММ.ГГГГ г. ее заработная плата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> О намерении погасить долг и указанных выше обстоятельствах, возникших у ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ и последующих годах финансовых затруднениях, показали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих заявлениях о возбуждении уголовного дела и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в указанных заявлениях писали о том, что пока ФИО28 имела возможность, она долг погашала, т.е. потерпевшие понимают, что ФИО28 не смогла погашать долг в силу сложившихся обстоятельств, и то же время обвиняют ее в совершении против них корыстного преступления – мошенничества, интерпретируя возникшие у ФИО28 материальные затруднения и даже погашение долга как умышленное преступление, направленное на присвоение переданных ей в долг денежных средств. Принимая во внимание п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается: «Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим», суд считает, что ФИО1 воспользовалась доверительными отношениями между ней и Потерпевший №1, получая денежные средства от Потерпевший №1 Своей осведомленности о наличии долгов у ФИО1 Потерпевший №1 не отрицает, однако уточняет, что о наличии кредитов у ФИО1 она не знала. ФИО1 утверждает, что Потерпевший №1 было известно ее материальное положение. Опираясь на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекрасных доходах ФИО1, которые были им известны достоверно, суд считает, что на момент займа денежных средств у Потерпевший №1, ФИО1 имела реальную возможность вернуть долг, который она возвращала до ДД.ММ.ГГГГ г., когда наступили не зависимые от нее обстоятельства, ввиду которых она потеряла доход, который имела и на который рассчитывала. Поскольку ФИО1, принимая во внимание ее финансовое положение, предпринимала все возможные меры для погашения долга перед потерпевшими и после ДД.ММ.ГГГГ г., суд не усматривает в ее действиях прямого умысла, направленного на обращение денежных средств потерпевших в свою собственность, в то время как мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, то есть при доказанности того, что лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Мошенничество характеризуется корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом, что отсутствует в действиях ФИО1 Исходя из изложенного, суд не находит в действиях ФИО1 состав ч.2 ст.159 УК РФ, и считает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения договора займа, что подтверждается решением Монастырщинского районного суда, согласно которому расписка, выданная ФИО1 Потерпевший №1, признана договором займа и в пользу Потерпевший №1 на основании этой расписки взысканы денежные средства в соответствии с договором займа. Суд считает, что гражданско-правовые отношения между Потерпевший №1 и ФИО1 возникли после написания расписки, что позволило Потерпевший №1 обратиться в суд с иском к ФИО1 Причиной возникновения долга пред Потерпевший №1 явились непредвиденные обстоятельства, возникшие независимо от воли ФИО1 Ввиду того, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона мошенничества, в ее действиях отсутствует состав преступления – мошенничество, в силу чего суд не соглашается с доводами ФИО6 обвинителя о виновности ФИО1 и о необходимости вынесения в отношении нее обвинительного приговора по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, и приходит к выводу о невиновности подсудимой, об отсутствии в ее деянии состава преступления и в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ постановляет в отношении неё оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ. Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 взяла у потерпевшей Потерпевший №2 в долг <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., обещая взять ее на работу в свой ФИО4, однако обещание не выполнила. Указанные денежные средства Потерпевший №2 брала в кредит в ФИО58 и <данные изъяты> в указанное время. Расписки у ФИО1 Потерпевший №2 не брала, поскольку доверяла последней. Помимо указанных сумм она одолжила ФИО1 еще <данные изъяты> руб., всего Потерпевший №2 передала ФИО1 <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ФИО28 ей отдала. ФИО28 отдавала деньги Потерпевший №2 до ДД.ММ.ГГГГ г., затем она вместе с потерпевшей Потерпевший №2 попала в аварию, после чего возвращать деньги перестала. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 пришла к Потерпевший №2 домой вместе с потерпевшей Потерпевший №1, и после подсчета суммы долга добровольно написала расписку о долге Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга на основании указанной расписки. Решением Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взысканы <данные изъяты> руб. долга и проценты. На момент возбуждения уголовного дела ФИО1 вернула Потерпевший №2 <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> г.г. ФИО1 имела кредитные обязательства перед различными банками на сумму более <данные изъяты> рублей. Имела статус индивидуального предпринимателя, который прекратила в ДД.ММ.ГГГГ г. Связано ли прекращение статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 с займом денежных средств у Потерпевший №2, обвинением не установлено. Сведения о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества, а также размер ее доходов на момент займа денег у Потерпевший №2, в деле отсутствуют. Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что мошеннические действия в отношении Потерпевший №2 она не совершала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. она взяла в долг у Потерпевший №2 частями <данные изъяты> руб. Потерпевший №2 одалживала ей денежные средства с кредитов, которые оформляла самостоятельно по своей инициативе. Она возвращала долг Потерпевший №2 частями и к моменту возбуждения уголовного дела отдала ей <данные изъяты> руб. под роспись, что зафиксировано на бумажных носителях, переданных для приобщения к материалам дела. Она обращалась к Потерпевший №2 с просьбой дать ей графики платежей и копии кредитных договоров, чтобы выплачивать кредиты самостоятельно, однако Потерпевший №2 отказалась передать ей указанные документы. В ДД.ММ.ГГГГ г. она попала в аварию, разбила принадлежащий ей автомобиль, долгое время болела и не смогла работать, в связи с чем у нее сложилось тяжелое материальное положение. В ДД.ММ.ГГГГ г. она написала расписку Потерпевший №2 о возврате последней <данные изъяты> руб., которые у Потерпевший №2 не брала. Расписку на сумму <данные изъяты> руб., которую считает завышенной, написала под давлением Свидетель №7 и Свидетель №8, которые с ДД.ММ.ГГГГ г. стали совершать в отношении нее противоправные действия, после чего она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве. Было возбуждено уголовное дело, которое закончилось примирением. Считает, что между ней и Потерпевший №2 имеются гражданско-правовые отношения, о чем Монастырщинским районным судом на основании расписки принято решение о взыскании полученных в долг от Потерпевший №2 денежных средств. Умысла на присвоение денежных средств Потерпевший №2 у нее не было. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что с ФИО28 она была в прекрасных отношениях, дружили они около <данные изъяты>. Когда ФИО28 торговала на рынке, она часто занимала у нее деньги и отдавала долг быстро. Когда ФИО28 собралась открывать свой магазин, она попросила взять на свое имя кредит и обещала взять ее на работу. Она поверила ФИО28 и дала ей в долг на открытие магазина и ремонт <данные изъяты> тысяч рублей, которые взяла в кредит. Расписку у ФИО28 она не брала, потому что ей доверяла. Первый кредит она взяла на сумму <данные изъяты> руб., второй – <данные изъяты> руб., потом в <данные изъяты> руб., помимо кредитов еще давала <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего без процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. ФИО28 ей отдала. В настоящее время, по исполнительному листу, ФИО28 должна ей выплатить <данные изъяты> руб. По исполнительному производству ей вернули только <данные изъяты> руб. Она брала три кредита - в <данные изъяты> и <данные изъяты>. - <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Третий кредит она взяла по собственной инициативе. Когда она передавала ФИО28 денежные средства, магазин ФИО28 работал, и ФИО28 рассчитывала отдать долг. ФИО28 отдавала деньги до ДД.ММ.ГГГГ г., затем они вместе с подсудимой ФИО28 попали в аварию. Пока ФИО28 отдавала долг, претензий к ней не было. Когда была написана расписка в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО28 уже ничего не отдавала. В расписке, которую написала ФИО28, проценты не указаны. На тот момент, когда она давала ФИО28 денежные средства, она не знала, что у нее есть еще долговые обязательства перед банками. Узнала об этом намного позже, когда обратилась в суд с гражданским иском. О том, что ФИО28 купила машину в кредит, она знала. ФИО28 говорила, что ФИО4, в котором она торгует, принадлежит ей и что она индивидуальный предприниматель. О том, что она прекратила свой статус индивидуального предпринимателя, ФИО28 ей не говорила. Если бы она знала, что ФИО28 не является индивидуальным предпринимателем, что ФИО4 оформлен не на нее, что у нее долги, она не стала бы давать ФИО28 денежные средства. Она давала ФИО28 денежные средства, так как ФИО28 обещала взять её на работу, пенсия у неё маленькая и она «купилась» на это обещание. Расписку, которую ей написала ФИО28, она отнесла Свидетель №3, так как боялась, потому что гражданский муж ФИО28 ей угрожал. Ранее она об этом не говорила, потому что боялась. Она обратилась в правоохранительные органы, потому что ФИО1 ей ничего не выплачивает. Она её обманула и должна понести наказание. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что о получении денежных средств ФИО28 от Потерпевший №2 она узнала от своей соседки Потерпевший №2, которая пришла к ней домой в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. и принесла расписку ФИО1, в которой было написано, что ФИО28 должна Потерпевший №2 <данные изъяты> тысяч рублей, и попросила, чтобы расписка полежала у нее, сказала, что боится, что ФИО28 потребует расписку назад. Расписка ФИО28 датирована ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевший №2 ей рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году она брала кредиты для ФИО28, та обещала выплатить кредиты и взять Потерпевший №2 на работу, но обещание не выполнила. При встрече с ФИО28 дома у Потерпевший №2 приблизительно летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ г. она спрашивала у ФИО28, кого она возьмет продавцом в ФИО4, так как ей было известно, что ФИО28 открывает свой ФИО4 в <адрес>, для чего она купила помещение. ФИО28 ответила, что хотела взять к себе в ФИО4 Потерпевший №2, но думает, что Потерпевший №2 не справится, так как у нее маленькая внучка, за которой нужно ухаживать. Потерпевший №2 ей говорила, что давала ФИО28 в долг <данные изъяты> тысяч рублей, а потом ещё <данные изъяты> тысячи. <данные изъяты> тысячи ФИО28 ей вернула, а <данные изъяты> тысяч не вернула. ФИО28 у Потерпевший №2 дома была часто, так как они дружили. Потерпевший №2 также говорила, что ей приходят судебные повестки, что ФИО28 сама приехала к ней домой и добровольно написала расписку. Потерпевший №2 решила обратиться в правоохранительные органы потому, что ФИО28 не платит кредиты, а банки с нее требуют. Когда Потерпевший №2 принесла расписку, она говорила, что Потерпевший №1 тоже давала деньги ФИО28. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 – ее дочь, которая была индивидуальным предпринимателем, имела магазин <данные изъяты> Она знала о том, что ФИО1 брала кредиты, но о долгах перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она узнала только тогда, когда последние обратились в суд с иском. Помещение, где находился магазин <данные изъяты> принадлежало сначала ее дочери ФИО17, которая продала помещение ФИО1, а ФИО1 продала магазин ей (Свидетель №1). Впоследствии она продала магазин своей родственнице ФИО18 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что она является сестрой ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. она продала сестре квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, за какую сумму, не помнит. В этой квартире сестра открыла магазин «<данные изъяты>». Позже она эту квартиру продала, кому и за сколько, ей не известно. О финансовых проблемах сестры она узнала недавно. По какой причине у нее сложилась такая ситуация, она не знает. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что знает всё со слов, ни при одном получении кредитов Потерпевший №1, Потерпевший №2 для ФИО1 не присутствовала, при заключении договоров не присутствовала, кто, сколько денег кому давал, не видела. Со слов ФИО1 знает, что Потерпевший №1 брала кредит для нее, но взято денег было больше, чем надо и часть денег потом была возвращена в банк. Для Потерпевший №2 и ФИО1 они брали совместный кредит, но сумму кредита и как они делили кредит, не знает. О кредитах ей известно со слов ФИО1 Кто и как этими кредитами воспользовался, она не знает. В помещении, где находится магазин «<данные изъяты>», раньше была квартира, в которой жила покойная тетя ФИО59. Младшая сестра ФИО1 – ФИО9, за тетей ФИО60 ухаживала, когда та стала старенькой, беспомощной, она ее и похоронила. Со слов ФИО9, тетя ФИО61 квартиру отписала ФИО9 или ее маме, документов она не видела. Потом ФИО9 отдала ФИО1 или своей маме, квартиру под ФИО4. Мама тоже была предпринимателем. Оформляла ли на себя ФИО1 этот ФИО4 или квартиру в собственность, она не знает. В какой период ФИО1 прекратила свой статус индивидуального предпринимателя, точно не помнит, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Знает, что ФИО1 брала машину в кредит под залог автомобиля. Потом произошла авария. Как-то в разговоре ФИО1 упоминала, что у нее есть кредит, но сколько ФИО1 брала кредитов, она не знает. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ г. она давала ФИО1 в долг <данные изъяты> тысяч руб. Долг ФИО1 отдала частично, сколько осталось, она не знает, этим занимается ее муж. Они терпеливо ждут, понимая тяжелую материальную ситуацию ФИО1 Знает, что ФИО1 состоит на учете у <данные изъяты>, в прошлом году сделали <данные изъяты><данные изъяты>. Она работала продавцом вместе с ФИО1 в одном ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Они вели тетрадь, в которую записывали всю выручку за день. С разрешения ФИО1 она отдавала деньги с выручки Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что записывала в тетрадь, где они расписывались. Не знает, сколько ФИО1 вернула денег Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но Потерпевший №1 как-то сказала, что пока ФИО1 могла платить, она давала ей деньги и она вносила их на счет в банке. Потом, когда подсудимая не смогла больше платить, Потерпевший №1 сама стала выплачивать кредит. По поводу долга Потерпевший №2 ничего сказать не может, но знает со слов ФИО1, что последняя просила у Потерпевший №2 график погашения кредита, но Потерпевший №2 его не дала. Вносила Потерпевший №2 или не вносила в банк деньги, не знает. ФИО1 говорила Потерпевший №2, что продаж нет, выручки тоже нет, поэтому отдавать долг нечем. После аварии ФИО1 ездила на выездную торговлю. Зная ФИО1, она не думает, что ФИО1 хотела взять деньги и не вернуть, обмануть потерпевших. Обстоятельства сложились так, что она была не в состоянии в дальнейшем отдавать те суммы, которые предполагала отдавать. В ДД.ММ.ГГГГ г. торговля пошла гораздо хуже. Работая вместе с ФИО1, она видела ее выручки в ФИО4, но не знает, какие выручки были на выездах. В ФИО4 выручка могла быть по <данные изъяты> руб. в день, иногда могли просидеть целый день и ничего не продать. На налоги не могли денег собрать. Потом торговлю закрыли, потому что нерентабельно стало. Свидетель Свидетель №6, <адрес><адрес>, показал, что уголовное дело по заявлению ФИО1 по поводу вымогательства было возбуждено приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ г., оперативные мероприятия начались с ДД.ММ.ГГГГ Суть уголовного дела была в том, что в отношении ФИО1 велось вымогательство денег за «крышевание» бизнеса, в отношении Свидетель №8 и ФИО62 было возбужденно уголовное дело по ст.163 УК РФ, а также по факту самоуправства, т.е. требования возвращения долга, в отношении Свидетель №8 и Свидетель №7, ФИО3 там не участвовал. Первым узнал об этом долге Свидетель №7 из разговора с Потерпевший №1 Целью этих лиц было истребовать долг с ФИО1 с процентами за свою работу, за свои противоправные действия. Долговые обязательства у ФИО1 были. Насколько помнит, деньги это были кредитные. У Потерпевший №1 сумма долга была меньше, у Потерпевший №2 - больше. Выплаты ФИО1 производила ежемесячно, одной <данные изъяты>, другой <данные изъяты> рублей, но точно не помнит, до ДД.ММ.ГГГГ года. Из показаний ФИО1 помнит, что она объясняла неуплату денег тем, что попала в ДТП, в связи с чем у нее остановилась торговля. По <данные изъяты> материалам, следующие возмещения имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ уже точно не помнит. Суммы выплачивались меньше, в размере около <данные изъяты>. и ФИО1 была настроена дальше выплачивать денежные средства. Расписка была написана ФИО1 не в ДД.ММ.ГГГГ., а в конце ДД.ММ.ГГГГ г., место написания расписки - дом Потерпевший №2 При написании расписки присутствовали Свидетель №8 и Свидетель №7, а также Потерпевший №1 Расписка писалась по требованиям, которые высказывал Свидетель №7. Свидетель №8 занимал более пассивную роль. Расписка была написана по сумме со слов Потерпевший №2 Какую она назвала сумму, ту сумму в расписке и указал Свидетель №7 Был спор на момент написания расписки, что сумма не соответствует сумме долга, поэтому и включился сюда Свидетель №7 и потребовал написать расписку несмотря ни на что. Скорее всего сумма, указанная в расписке больше, чем ФИО1 должна была денег по факту, потому что предмет разбирательства и был в том, что ФИО1 оспаривала эту сумму и говорила о том, что не будет эту расписку писать, а Свидетель №7 ей угрожал и говорил, что если она не будет написана, то у нее будут неприятности. Но обвинение точно предъявлено не было по данному факту, в связи с тем, что Свидетель №7 объяснил свою активную позицию тем, что хотел заработать, поэтому, узнав об этом долге, не ждал от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каких-либо просьб и активных действий, а сам стал активно «выбивать» из ФИО1 деньги, с целью забрать себе свою часть и не считаться с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 У Свидетель №7 было требование, чтобы ФИО1 деньги возвращала не напрямую Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а через него. Один или два платежа в сумме около <данные изъяты> рублей передавались через Свидетель №7 Как дальше деньги передавались, установлено не было. Разговор о том, что имелся долг без оглашения каких-либо сумм, велся в присутствии всех четверых. Потом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выходили на улицу и в помещении оставались Свидетель №8 и Свидетель №7 наедине с ФИО1, в адрес которой они высказывали угрозы. По поводу суммы долга поясняли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждая в отдельном своем случае. Каждая из них по своим долгам расписывала в показаниях, как образовался долг, как он гасился, и сколько оставалось. На момент возбуждения уголовного дела по факту вымогательства, со слов всех сторон, выплаты ФИО1 долга Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с момента ДТП упали с оговоренных в районе <данные изъяты> руб. до суммы в <данные изъяты> руб., а кому-то и по <данные изъяты>. Свидетель №8 и ФИО63 были обвиняемыми по ст.163 УК РФ - вымогательство и предметом было непосредственно ведение предпринимательской деятельности, т.е. они занимались вымогательством денег с лиц, которые занимались коммерческой деятельностью. Что касается долга ФИО1, уголовное преследование в отношении Свидетель №7 и Свидетель №8 было прекращено за примирением сторон. В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что зимой к нему обратилась Потерпевший №1, сказав, что ФИО28 должна ей большую сумму денег, больше <данные изъяты> и не отдает. Попросила помочь вернуть деньги. Потерпевший №1 его знает, так как он учился с ее дочкой в одном классе. Она хотела забрать у ФИО28 денежные средства. Рассказывала, что есть еще Потерпевший №2, которой ФИО28 тоже должна денежные средства. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 говорили, что у них есть какие-то расписки и кредиты. За аварию в ДТП требовали компенсацию, ему обещали заплатить <данные изъяты> Расписку писала ФИО28 у Потерпевший №2 дома. В расписку включались все проценты и все остальное. ФИО28 предъявлял претензии только он, разговаривал с ней грубым тоном. ФИО28 говорила, что она что-то возмещала. В судебном заседании по данному факту исследованы письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты. Заявление Потерпевший №2 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором Потерпевший №2 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она взяла два кредита в банке «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>. Из этих сумм она передала ФИО28 <данные изъяты> руб. без расписки. К ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вернула ей <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> г. ФИО1 приехала к ней домой и добровольно написала расписку о наличии долга в сумме <данные изъяты> руб., который обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Однако к указанной дате она выплатила всего <данные изъяты> руб. После обращения в суд с иском на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. процентов, иск был удовлетворен на указанную сумму. Считает, что ФИО1 при займе денег заведомо знала, что деньги не вернет, а частичная передачи денежных средств, якобы в погашение ее задолженности перед банками, не более чем прикрытие за гражданско-правовыми отношениями преступных мотивов, направленных на присвоение чужого имущества, что образует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ - мошенничество <данные изъяты> Решением Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взысканы <данные изъяты> руб. долга и взысканы проценты за несвоевременный возврат долга <данные изъяты> В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась выплатить Потерпевший №2 долг в размере <данные изъяты> В возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что денежные средства на сумму, указанную в расписке, от Потерпевший №2 не получала, расписку написала под давлением Свидетель №7, угрожавшего ей расправой и сожжением дома, что подтверждается материалами уголовного дела <данные изъяты> В апелляционной жалобе ФИО1 указала эти же обстоятельства <данные изъяты> В возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший №2 просила оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения <данные изъяты> Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения <данные изъяты> <данные изъяты> по общему заболеванию Потерпевший №2 подтверждается пенсионным удостоверением, справкой <данные изъяты> и справкой <данные изъяты> о диагнозе Потерпевший №2 <данные изъяты> Размер пенсии по ФИО64 Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается справками Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация в отношении ФИО1 отсутствует <данные изъяты> Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, находящаяся в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> Из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 состояла на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи с принятием ФИО1 соответствующего решения. Потерпевший №2 на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя не состояла <данные изъяты> Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ г. имела годовой доход <данные изъяты> Согласно данным электронного журнала АИУС ГИБДД, ДТП с участием водителя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрировано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ее банкротом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление от <данные изъяты> о наличии у ФИО1 задолженности перед ООО «ФИО4» на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила целевой кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты><данные изъяты> В ответе на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между <данные изъяты> и ФИО1 заключены два договора: - договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца. Кредит погашен. - договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит не погашен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты> сообщил, что у ФИО1 имеются следующие кредитные обязательства: - кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По кредиту имеется решение суда. - кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Заключен договор уступки прав требования; - кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> Решениями Монастырщинского районного суда с ФИО1 в пользу <данные изъяты> по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> По заявлению о предоставлении кредита ФИО1 заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых <данные изъяты> По заявлению о предоставлении кредита ФИО1 заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> По заявлению о предоставлении кредита ФИО1 заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. c первоначальным взносом <данные изъяты> ООО <данные изъяты> сообщает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный кредитный договор <данные изъяты> с ФИО1, на основании чего ей была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых были осмотрены следующие документы: решение Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; протокол судебного заседания Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; протокол судебного заседания Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копии записей ФИО65 о частичном возмещении долга Потерпевший №2; копии записей ФИО66 о частичном возмещении долга Потерпевший №1; копия рукописной долговой расписки, выданной ФИО1 на имя Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ; копия рукописной долговой расписки, выданной ФИО1 на имя Потерпевший №1 Перечисленные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела <данные изъяты> В материалах дела также находятся копии записей ФИО1 о возмещении долга, из которых видно, что на <данные изъяты> написано: ФИО8 <данные изъяты>, на л.д.<данные изъяты> – ФИО8 +<данные изъяты>, ниже <данные изъяты>, на <данные изъяты> указано: В счет погашения долга Потерпевший №1 за кредит <данные изъяты>», ниже: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ниже: погашение % за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и роспись, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и роспись <данные изъяты> Справками Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получила ежемесячную компенсационную выплату за уход за нетрудоспособным лицом ФИО19 с <данные изъяты> руб. месяц (т.2,л.д.223-224). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было напрвлено письмо депутата Государственной Думы ФИО5 на имя начальника Департамента экономического развития и торговли Смоленской области, в котором просит помочь ФИО1 по существу ее обращения в соответствии с законодательством Российской Федерации <данные изъяты> Из почтовых уведомлений видно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с письмами в ООО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в О «<данные изъяты>» с заявлением о заключении мирового соглашения (<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила договор на ремонт автомобиля «№» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о снятии ареста с автомобиля «№», заявление о реструктуризации кредита на больший срок, с уменьшением ежемесячного платежа, в связи с ухудшением материального положения, ремонтом автомобиля <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась с заявлением в ООО «<данные изъяты>» с просьбой о продлении кредитного договора на более длительный срок в связи с тем, она находилась на <данные изъяты> и не может выплачивать такие суммы <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обращалась в банк «<данные изъяты>» с заявлением о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата ФИО1 в <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Суд находит установленным факт получения ФИО1 в <данные изъяты> годах в долг денежных средств от Потерпевший №2, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №3 Свидетель №6, Свидетель №7, копией долговой расписки ФИО1 на имя Потерпевший №2, решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19.10.2016 года по иску Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Как указано в обвинительном заключении и не опровергнуто в судебном заседании, ФИО1 возвратила Потерпевший №2 <данные изъяты> руб. из полученных <данные изъяты> руб. Следовательно, причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. ввиду неисполнения ФИО1 договорных обязательств. ФИО1, предъявлено обвинение в том, что она с целью реализации своего преступного намерения, имея прямой умысел на хищение у Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием значительной суммы денежных средств, из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями, обещая вернуть денежные средства, однако в действительности не имея намерений и финансовой возможности возвратить всю сумму, ввела Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и получила от Потерпевший №2 значительную сумму денег. В дальнейшем, в целях маскировки совершенного преступления и придания ему вида гражданско-правовых отношений, недопущения обращения потерпевших в правоохранительные органы, получения необходимого количества времени для свободного распоряжения похищенными денежными средствами, ФИО1 произвела частичное погашение задолженности по долговым обязательствам перед Потерпевший №2 Не имея намерений в дальнейшем возвращать полученные от потерпевшей денежные средства, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение чужими денежными средствами с целью своего материального обогащения, действуя с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в <данные изъяты>., похитила у Потерпевший №2 денежные средства, являющиеся собственностью последней. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере. Суд не может согласиться с такой оценкой действий ФИО1 по следующим причинам. По смыслу закона, содеянное следует квалифицировать как мошенничество в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб. Как установлено предварительным следствием и в судебном заседании, расписки о займе денежных средств ФИО1 не писала, и имела реальную возможность отказаться не только от возврата долга, но от его наличия. Однако ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г. исправно выплачивала долг, что не отрицает Потерпевший №2 Как установлено в судебном заседании, ФИО1 возвратила Потерпевший №2 <данные изъяты> руб., что Потерпевший №2 сообщила в заявлении о возбуждении уголовного дела, повторила в судебном заседании и с чем согласилась ФИО1 Об отсутствии у ФИО1 умысла на присвоение денежных средств, предоставленных ей в долг Потерпевший №2, говорит и тот факт, что ФИО1, как утверждают Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №3, добровольно явилась к Потерпевший №2 домой и добровольно написала ей расписку на <данные изъяты> руб., которая, надо отметить, явилась основанием для обращения Потерпевший №2 в суд для взыскания с ФИО1 долга. В отсутствие расписки Потерпевший №2 такой возможности не имела. Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют кредитные договоры, которые заключала Потерпевший №2 и которые послужили источником денежных средств, переданных в долг ФИО1 Также отсутствуют какие-либо сведения о погашении кредита Потерпевший №2 При этом, как показала ФИО1 и свидетель Свидетель №2, ФИО1 просила Потерпевший №2 передать ей копии кредитных договоров и график погашения, на что Потерпевший №2 ответила отказом. Копия кредитного договора, заключенного Потерпевший №1 в день передачи денег ФИО1, в деле имеется и подтверждает показания Потерпевший №1 Как указывается в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Такого стремления действия ФИО1 не обнаруживают. Мнение потерпевших и обвинения о том, что частичная передача денежных средств ФИО1 для погашения долга Потерпевший №1, не более чем прикрытие за гражданско-правовыми отношениями преступных мотивов, направленных на присвоение чужого имущества, не подкрепляется доказательствами и является умозаключением потерпевших, а вслед за ними, и обвинения. Между тем, в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, при этом, в силу требований ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которое в данном случае суд признает не обоснованным. Суд считает, что частичное погашение долга Потерпевший №2 не может свидетельствовать о том, что ФИО1 возвращала долг с целью завести потерпевших в заблуждение относительно возврата долга, о чем свидетельствует факт возвращения долга и его размер. Кроме того, обвинением ни на предварительном следствии, ни в суде не установлен момент совершения преступления. Деньги Потерпевший №2 переданы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> руб., обвинение же предъявлено на сумму <данные изъяты> руб. Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, образовался в <данные изъяты> г., на момент возбуждения уголовного дела. Таким образом, денежные средства от Потерпевший №2 и реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению ФИО1 получила в ДД.ММ.ГГГГ г.г., а ущерб ее действиями по не возврату долга возник у потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Обвинение признало действия ФИО1 незаконными с момента получения денежных средств от Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ г.г., а ущерб, причиненный Потерпевший №2 этими незаконными действиями, возник в ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем уголовная ответственность за мошенничество наступает в случае, если установлено, что уже на момент завладения денежными средствами виновный не имел возможности и намерения их возвращать. Суд также находит установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 заключила <данные изъяты> договоров кредита с различными банками на общую сумму <данные изъяты>. Однако наличие кредитов на большую сумму само по себе не образует состав мошенничества и не свидетельствует о том, что ФИО1 не имела реальной возможности возвратить долг Потерпевший №2 Напротив, погашение долга <данные изъяты> г. свидетельствует о том, что ФИО1 имела такую возможность и воспользовалась этой возможностью. ФИО1 принимала меры к урегулированию отношений с банками по погашению долга, обращаясь, например, с заявлением в <данные изъяты>» с заявлением о заключении мирового соглашения, вместе с Потерпевший №2 обращалась в организацию, которая по программе «<данные изъяты>» помогала в решении вопросов погашения кредитов <данные изъяты> Копии кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и различными банками, судебные решения о расторжении данных договоров и взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, а также заявление ФИО1 в Смоленский арбитражный суд о признании ее банкротом с указанием в нем всех своих кредитных обязательств, положенные в основу обвинения, подтверждают, что ФИО1 по момент займа денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2 имела крупные финансовые обязательства перед банками, о чем ФИО28 не поставила в известность Потерпевший №2 Несмотря на это ФИО1 возвратила Потерпевший №2 значительную часть полученных средств и не погасила остаток долга по объективным причинам. К этим объективным причинам суд относит автоаварию, имевшую место в ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению АИУС ГИБДД, сведения о совершении ДТП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, однако, как установлено при судебном разбирательстве, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вместе с Потерпевший №2 попали в ДТП, в результате которого ФИО1 повредила принадлежащий ей автомобиль, приобретенный в кредит, и длительное время лечилась от полученных в ДТП повреждений, в результате чего у нее резко упал доход и она не смогла возвращать Потерпевший №2 оговоренную при получении займа сумму, что и явилось причиной образования задолженности ФИО1 перед потерпевшей. К тому же, по свидетельству свидетеля Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ. резко упал доход ФИО1 от торговли, однако, как показала свидетель Свидетель №2, ФИО1 возвращала долг Потерпевший №2 небольшими суммами, что также подтверждает намерение ФИО1 возвратить долг. О факте ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют как потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которая также получила повреждения в этом ДТП, так и свидетели Свидетель №7, Свидетель №2 Суд также принимает во внимание кризисные явления, имевшие место в экономике страны в этот период. Суд полагает, что ФИО1 не обязана была извещать Потерпевший №2 перед получением займа о своих крупных кредитных обязательствах. Она должна была оценить свои материальные возможности и после этого принимать решение об очередном займе. Однако эти обстоятельства не образуют состав мошенничества в отсутствие корыстных мотивов и при намерении возвратить долг. Следует также учесть, что ФИО1 от кредиторов не скрывается, и не скрывалась, а, напротив, всеми возможными для нее способами пытается погасить задолженность. Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выплатила <данные изъяты><данные изъяты> руб., в то время как в ДД.ММ.ГГГГ г. ее заработная плата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> О намерении погасить долг и указанных выше обстоятельствах, возникших у ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ и последующих годах финансовых затруднениях, показали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих заявлениях о возбуждении уголовного дела и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в указанных заявлениях писали о том, что пока ФИО28 имела возможность, она долг погашала, т.е. потерпевшие понимают, что ФИО28 не смогла погашать долг в силу сложившихся обстоятельств, и то же время обвиняют ее в совершении против них корыстного преступления – мошенничества, интерпретируя возникшие у ФИО28 материальные затруднения и даже погашение долга как умышленное преступление, направленное на присвоение переданных ей в долг денежных средств. Принимая во внимание п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается: «Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим», суд считает, что ФИО1 воспользовалась доверительными отношениями между ней и Потерпевший №2, получая денежные средства от Потерпевший №2, а также ввела Потерпевший №2 в заблуждение, обещая взять ее на работу и не исполнив обещание. Свою осведомленность о наличии долгов у ФИО1 Потерпевший №2 отрицает, однако ФИО1 утверждает, что Потерпевший №2 было известно ее материальное положение. Опираясь на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о достаточных доходах ФИО1, которые были им известны достоверно, суд считает, что на момент займа денежных средств у Потерпевший №2, ФИО1 имела реальную возможность вернуть долг, который она возвращала до ДД.ММ.ГГГГ г., когда наступили не зависимые от нее обстоятельства, ввиду которых она потеряла доход, который имела и на который рассчитывала. Поскольку ФИО1, принимая во внимание ее финансовое положение, предпринимала все возможные меры для погашения долга перед потерпевшими и после ДД.ММ.ГГГГ г., суд не усматривает в ее действиях прямого умысла, направленного на обращение денежных средств потерпевших в свою собственность, поскольку мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, то есть при доказанности того, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Мошенничество характеризуется корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом, что отсутствует в действиях ФИО1 Суд не находит в действиях ФИО1 состав ч.3 ст.159 УК РФ, и считает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения договора займа, что подтверждается решением Монастырщинского районного суда, согласно которому расписка, выданная ФИО1 Потерпевший №2, признана договором займа и в пользу Потерпевший №2 на основании этой расписки взысканы денежные средства в соответствии с договором займа. Суд считает, что гражданско-правовые отношения между Потерпевший №2 и ФИО1 возникли после написания ФИО1 расписки, что позволило Потерпевший №2 обратиться в суд с иском к ФИО1 Причиной возникновения долга перед Потерпевший №2 явились непредвиденные обстоятельства, возникшие независимо от воли ФИО1 Ввиду того, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона мошенничества, в ее действиях отсутствует состав преступления – мошенничество, в связи с чем суд не соглашается с доводами ФИО6 обвинителя о виновности ФИО1 и о необходимости вынесения в отношении нее обвинительного приговора по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, и приходит к выводу о невиновности подсудимой, об отсутствии в ее деянии состава преступления и в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ постановляет в отношении неё оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ. Оглашенные обвинителем в судебном заседании возражения ФИО1 на исковое заявление Потерпевший №2, апелляционная жалоба ФИО20, апелляционное определение Смоленского областного суда, справка о доходах Свидетель №1 суд отвергает, так как они не подтверждают и не опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела. Копии записей ФИО1 о возмещении долга суд не признает доказательством, поскольку записи содержат цифры, понятные только ФИО1 без указания дат, фамилий, не ясно, указанные суммы возвращены или одолжены, т.е. в записях нет системы, в связи с чем суд не имеет возможности дать им оценку. Суд также не оценивает сведения ФИО67 Потерпевший №2, характеристику Потерпевший №1, сведения о прекращении Потерпевший №1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, справки о доходах Потерпевший №1, поскольку полагает, что при постановлении оправдательного приговора эти доказательства не имеют значения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает. Гражданские иски по делу не заявлен. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет, так как в отношении нее вынесен оправдательный приговор. Вещественные доказательства: решение Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протокол судебного заседания Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протокол судебного заседания Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии записей ФИО1 о частичном возмещении долга Потерпевший №2, копии записей ФИО1 о частичном возмещении и долга Потерпевший №1, копия рукописной долговой расписки ФИО1, выданной в адрес Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, копия рукописной долговой расписки ФИО1, выданной в адрес Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Руководствуясь ч.1 ст.134, ст.ст.296-299, 302-306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1, по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. ФИО1, по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ст.си.133-138 УПК РФ. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: решение Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протокол судебного заседания Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протокол судебного заседания Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии записей ФИО1 о частичном возмещении долга Потерпевший №2, копии записей ФИО1 о частичном возмещении и долга Потерпевший №1, копия рукописной долговой расписки ФИО1, выданной в адрес Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, копия рукописной долговой расписки ФИО1, выданной в адрес Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Т.И.Тукмакова Суд:Монастырщинский районный суд (Смоленская область) (подробнее)Судьи дела:Тукмакова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ |
