Решение № 2-2512/2017 2-2512/2017~М-1880/2017 М-1880/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2512/2017

Дело № 2-2512/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства № в сумме 2 768 682 рубля, в том числе сумму задолженности за оплаченные, но не выполненные работы в размере 2 165 122 рубля, компенсацию за завоз плодородной почвы в сумме 270 000 рублей, пени в соответствии с п.10.3 договора на сумму 333 560 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уральские Технологии» был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательства выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, оговорив срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, однако работы были произведены не в полном объеме. В связи с невозможностью исполнителем выполнить работы по договору, и на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие, а ООО «Уральские технологии» договорились с истцом по оплаченным, но невыполненным работам, о компенсации и пени на общую сумму 3 395 460 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО «Уральские технологии» ФИО2, был подписан договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с исполнителем (ООО «Уральские технологии») отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Уральские технологии» его обязательств по оплате. Поскольку ООО «Уральские технологии» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате основного долга и процентов по мнению истца следует возложить на ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Уральские технологии» в судебное заседание не явился, в ЕГРП внесены сведения о ликвидации юридического лица, правопреемников в ходе рассмотрения дела установить не удалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления телеграммы, которую получил лично, суду о причинах неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

Ответчик не представил сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Телеграмма с указанием времени и места проведения судебного разбирательства была направлена ответчику ФИО2 и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, извещение ответчика признано надлежащим и дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ООО «Уральские Технологии» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО2 заключили договор строительного подряда №, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательства в соответствии с календарным планом выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить данные работы. Срок окончания выполнения работ стороны определили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заказчиком были произведены следующие оплаты работ: 1-й этап: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 057 343 рублей (л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 217 343 рубля (л.д. №); 2-й этап: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 075 000 рублей (л.д. №).

В связи с невозможностью исполнителем выполнить работы по вышеуказанному договору, и на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. В соответствии с указанным соглашением задолженность ООО «Уральские технологии» перед истцом по оплаченным, но невыполненным работам, компенсации и пени на общую сумму 3 395 460 рублей должна быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральские технологии» и истцом был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования облицовочного кирпича на сумму 626 778 рублей. Соответственно, общая задолженность ООО «Уральские технологии» перед истцом была уменьшена на указанную сумму, до 2 768 682 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и генеральным директором ООО «Уральские технологии» ФИО2 (поручитель), был подписан договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с исполнителем (ООО «Уральские технологии») отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Уральские технологии» его обязательств по оплате в полном объеме (л.д. №).

ООО «Уральские технологии» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Обязательства по исполнению соглашения и договора поручительства ответчиком не исполняются.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) (л.д. №). Требования истца удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что договором поручительства №, заключенным ФИО1 с ФИО2, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение обязательств ООО «Уральские технологии» (п. 2.2 договора поручительства, л.д. №).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, процентов по соглашению в связи с нарушением сроков, установленных соглашением для погашения задолженности (л.д. №), что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений (л.д. №). До настоящего времени обязательства по соглашению и договору поручительства ответчиком не исполнены.

Сумма задолженности была определена сторонами при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ответчиком не оспорена:

- работы по завершению первого этапа работ «Строительство фундамента» в сумме 1 166 900 рублей;

- задолженность по предоплате за второй этап работ «Строительство коробки» в сумме 1 625 000 рублей;

- компенсация за завоз плодородной почвы в сумме 270 000 рублей;

- пени за просрочку исполнения своих обязательств в сумме 333 560 рублей (таблица 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд, приходит к выводу о соответствии методики начисления неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку ООО «Уральские технологии» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, более того, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, со стороны ответчика имелась существенная просрочка по исполнению обязательств по погашению задолженности, ответчик не оспаривает ни сам факт наличия задолженности, ни расчет суммы долга, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы задолженности по соглашению и процентов с поручителя ФИО2

ФИО1 рассчитана сумма неустойки в рамках требований о взыскании денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – пени в общей сумме 333 560 рублей. Данная сумма была определена при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает заявленную неустойку по кредитным договорам соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и не находит оснований для ее снижения.

Более того, размер неустойки установлен соглашением сторон в твердой денежной сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 22 043 рубля, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией (л.д. №).

Госпошлина подлежащая оплате ФИО1 рассчитана по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляла 22 043 рубля, исходя из цены иска имущественного характера.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 043 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за оплаченные, но не выполненные работы в размере 2 165 122 рубля, компенсацию за завоз плодородной почвы в сумме 270 000 рублей, неустойку по договору в сумме 333 560 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 043 рубля, а всего взыскать 2 790 725 (два миллиона семьсот девяносто тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Пашкова