Апелляционное постановление № 22-717/2026 от 1 апреля 2026 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Власов А.А.

дело № 22-717/2026 (УИД 27RS0003-01-2025-006760-81)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2026 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО6,

защитника адвоката Будникова В.А.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Будникова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2026 г. уголовное дело в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2026 г. ФИО6, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

конфискован автомобиль «Тойота ВИШ» государственный регистрационный знак №

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 сентября 2025 г. в 15 часов 05 минут в районе дома 66 по ул. Воронежская г. Хабаровск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Будников В.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим отмене в части конфискации автомобиля «Тойота ВИШ» государственный регистрационный знак №, мотивируя тем, что указанный автомобиль находится в собственности ФИО1 – матери осуждённого.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы; осуждённого ФИО6, адвоката Будникова В.А., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор оставить без изменений; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в 2022 году сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. О том, что судебным решением он был лишён права управления транспортным средством не знал, водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил, продолжал пользоваться автомобилем. 29 сентября 2025 г. он употребил 0,5 литра водки и 30 сентября 2025 г. около 15 - 16 часов в районе дома 66 по ул. Воронежская в г. Хабаровске на автомобиле «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, в присутствии понятых он прошёл процедуру освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. Затем в отношении него сотрудники ДПС составили административные материалы, в которых он и понятые расписались. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается;

- -показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает совместно с сыном ФИО6 с 2021 года по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство. В её собственности с августа 2024 года находится автомобиль «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, который она приобрела за собственные сбережения за 600 000 рублей, чтобы ФИО6 возил её на дачу, за продуктами, поскольку водительского удостоверения она не имеет. С её разрешения ФИО6 пользовался автомобилем примерно 2-3 раза в неделю, поскольку в силу возраста ей необходима помощь в транспортировке её на дачу. На автомобиль был оформлен полис ОСАГО, в который был вписан ФИО6 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Обслуживанием автомобиля занимаются вместе с ФИО6 Штраф в размере 500 рублей за административное правонарушение она оплатила один раз, о нём узнала на Гос.услугах. О том, что ФИО6 был лишён права управления транспортными средствами, она не знала, при покупке автомобиля водительское удостоверение сына она видела. О том, что ФИО6 был задержан сотрудниками ДПС в нетрезвом состоянии она узнала от сына, подробности он ей не рассказывал. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку, откуда она с ФИО6 его забрала на ответственное хранение;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску. В 15 часов 05 минут 30 сентября 2025 г. ему совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5 из дежурной части ОБ ДПС ГАИ по г. Хабаровску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <...>. Прибыв на место, инспектор ДПС ФИО5 подошёл к автомобилю «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, за рулём находился водитель, личность которого установлена как ФИО6, который лишён водительского удостоверения. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. ФИО6 согласился и прошёл процедуру, результат 1.887 мг/л выдыхаемого воздуха, было установлено состояние опьянения ФИО6 В отношении ФИО6 был составлен административный материал. У ФИО6 было изъято водительское удостоверение и задержан автомобиль «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания, согласно которым 30 сентября 2025 г. он был привлечён сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при составлении административных материалов и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 - водителя автомобиля «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак № ФИО6 прошёл освидетельствование при помощи специального технического средства, состояние алкогольного опьянения подтвердилось, с результатом показаний прибора ФИО6 был согласен;

- протоколом 27 АМ 498274 об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2025 г., согласно которому ФИО6 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом 27 АА 187588 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2025 г., чеком прибора алкотектор «Юпитер» и документами к нему, согласно которым у ФИО6 при проведении процедуры освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 27 ХА 233104 о задержании транспортного средства - автомобиля «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №;

- копией протокола 27 ЕА 035114 об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО6 изъято водительское удостоверение;

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой автомобиль «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1 с 27.08.2024;

- постановлением по делу об административном правонарушении 18810027240000117304 от 6 октября 2025 г., согласно которому административное производство в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, поскольку усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом осмотра документов от 17 октября 2025 г., согласно которому осмотрены материалы административного производства: протокол 27 AM 498274 об отстранении от управления транспортным средством; акт 27 АА 187588 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора алкотектор № 005046; протокол 27 ХА 233104 о задержании транспортного средства; копия постановления от 11 января 2023 г., которые на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом наложения ареста на автомобиль от 18 октября 2025 г., согласно которому на автомобиль «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, наложен арест на срок по 4 ноября 2025 г. включительно, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1; на основании постановления признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- предоставленными мировым судьёй судебного участка № 14 «Индустриальный район г. Хабаровска» материалами дела № 5-3/14-2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6:

1. протоколом 27 ОН 227627 об административном правонарушении от 24 декабря 2022 г., согласно которому 24 декабря 2022 г. ФИО6 управлял автомобилем «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО6 разъяснены права, о чём имеется его подпись в указанном протоколе. Указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: Мировой суд Индустриального района г. Хабаровска. В протоколе ФИО6 подписано согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону № Объяснений и замечаний по составлению протокола от ФИО6 не поступило, копию протокола получил, о чём имеется подпись;

2. протоколом 27 АМ 464422 об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2025 г., согласно которому ФИО6, управляющий транспортным средством «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, в районе дома 25 по ул. Суворова г. Хабаровска, отстранён от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); копия указанного протокола получена ФИО6 под подпись;

3. актом 27 АА 120683 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2022 г. и чеком прибора алкотектор «Юпитер», согласно которым у ФИО6 при проведении процедуры освидетельствования 24 декабря 2022 г. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило – 0, 385 мг/л, с которым последний согласился;

4. протоколом 27 ХА 185585 о задержании транспортного средства, согласно которому 24 декабря 2022 г. задержано транспортное средство - автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № в тот же день возвращено ФИО4;

5. отчётом об отправке СМС на номер абонента + №, согласно которому ФИО6 29 декабря 2022 г. доставлено сообщение о вызове его в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по административному делу по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 11 января 2023 г. к 09 часам 40 минутам в судебный участок № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по адресу: 680003, <...>, каб. 212, 213, тел. №, мировой судья М.А. Лужбина;

6. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по делу об административном правонарушении от 11 января 2023 г., согласно которому ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 1 октября 2025 г., согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу 14 октября 2025 г.

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

При этом суд первой инстанции мотивировал, по каким основаниям одни доказательства принял, а другие, в том числе показания осуждённого ФИО6 о том, что ему не было известно о его привлечении 11 января 2023 г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отверг.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты>., давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, оснований для признания их показаний недопустимыми и исключения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО6

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Убедившись, что предъявленное ФИО6 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО6 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО6 может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде обязательных работ ФИО6 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающего наказание обстоятельства, к которому отнесено признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО6 обязательных работ, не имеется.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма и полностью отвечающим своим целям.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о конфискации автомобиля «Тойота ВИШ» государственный регистрационный знак № основан на законе, является мотивированным и правильным.

Так в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом первой инстанции, при совершении преступления осуждённым использовался зарегистрированный на имя ФИО1 автомобиль «Тойота ВИШ» государственный регистрационный знак №, приобретённый последней 26 августа 2024 г.

Вместе с тем указание в данных регистрационного учёта в качестве собственника автомобиля ФИО1, являющейся матерью ФИО6, не свидетельствуют об отсутствии у названных лиц права общей совместной собственности на этот автомобиль. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний ФИО6 и ФИО1, автомобиль «Тойота ВИШ» государственный регистрационный знак № приобретён ФИО1 с целью осуществления её перевозки ФИО6 и пользования указанным автомобилем в личных целях ФИО6, который ранее совершал с использованием этого автомобиля административные правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации автомобиля «Тойота ВИШ» государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль фактически находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6 и использовался осуждённым при совершении преступления.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2026 г. в отношении ФИО6 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Будникова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий