Решение № 2-3297/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3297/2017

Дело № 2-3297/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФанИ.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по заключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве от *** № *** за период с 22.03.2017 по 05.06.2017 (76 дней) в сумме 206 215 руб. 54 коп. на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб., а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее 21.03.2017 двухкомнатную квартиру номер ***, площадью 60,9 кв. м, стоимостью 4 268 000 руб., расположенную на *** этаже многоэтажного жилого дома, в секции ***, по адресу: *** однако обязательства по передаче истцу объекта строительства исполнил лишь 05.06.2017, допустив просрочку, притом, что истец свои обязательства по оплате предусмотренной договором суммы исполнил надлежаще.

Истец предъявил ответчику 09.06.2017 претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи указанного объекта и возмещении убытков. Однако добровольно ответчиком требования не исполнены.

Указанное причиняло истцу нравственные страдания, при этом истец вынужден был испытывать неудобства при проживании в квартире по месту регистрации в стесненных условиях, где кроме него проживали еще 5 взрослых и ребенок, что сказывалось на микроклимате в семье, приводило к конфликтом. *** у истца родился ребенок, в связи с чем переезд в новую квартиру был крайне желанным.

С целью защиты своих прав истец понес расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. и обратился в суд с указанным иском, на удовлетворении которого истец и представитель истца в судебном заседании настаивали.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы представленного отзыва, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку в силу пунктов 2.1., 3.2., 3.3. указанного договора, обязанность у застройщика по передаче участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта строительства исполнена без нарушения срока, поскольку таковая должна была быть исполнена в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 04.04.2014, квартира передана 05.06.2017, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, пояснив, что по условиям договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2016 г., объекты строительства передаются по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указал на несогласие с расчетом неустойки, полагая, что сумма таковой за заявленный период составит 200 026 руб. 93 коп..

Ответчик просил отказать в удовлетворении всех предъявленных исковых требования, а в случае признания их судом обоснованными уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки невелик, доказательств тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства истцом не представлено, истребованная истцом сумма не соответствует балансу интересов сторон, поскольку жилой дом построен, а квартира надлежащего качества истцу передана, ответчик же ведет строительство других шести многоквартирных домов за счет средств дольщиков, в связи с чем отвлечение денежных средств на уплату санкций может негативно сказать на ходе их строительства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что *** между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и ФИО1 ФанИ.ем (участник долевого строительства или дольщик) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № ***, зарегистрированный в установленном законом порядке *** за № ***.

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом с офисными помещениями на 1-м этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: г***, на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру № ***, площадью 60,9 кв. м, расположенную на 7 этаже многоэтажного жилого дома, в секции ***.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 3.3. цена договора составляет 4 268 000 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспорен и подтвержден справкой от 03.04.2017.

Пунктами 3.1. - 3.3. данного договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № *** от *** стороны изменили положения пунктов 3.1., 3.2. договора, установив срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - второе полугодие 2016 г.

При таких условиях обязательство по передаче квартиры по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее 21.03.2017, однако, как указывают стороны, и следует из акта приема-передачи, исполнено 05.06.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 04.04.2017, что привело к нарушению указанного срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

Следовательно, факт допущенной ответчиком просрочки исполнения указанного обязательства в период с 22.03.2017 по 05.06.2017 (76 дней) установлен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено, следовательно, за допущенные нарушения ответчик несет перед истцом гражданско-правовую ответственность.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по указанному договору участия в долевом строительстве, размер которой за период допущенной ответчиком просрочки с 22.03.2017 по 05.06.2017 (76 дней) составит 200 026 руб. 93 коп., из расчета: 4 268 000 х 9,25% / 300 х 76 х 2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику 09.06.2017 была вручена претензия с требованием уплаты неустойки, что подтверждено представленными в дело документами, однако добровольно требования данной претензии не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50% от присужденной суммы, размер которого при указанной сумме задолженности составит 100 013 руб. 46 коп..

Оценивая довод ответчика против иска о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения указанных сумм санкций, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Как следует из приведенных расчетов, общий размер санкций (неустойки + штраф) за нарушение сроков в связи с исполнением договора, заключенного между сторонами, составит 300 040 руб. 40 коп. (100 013,47 + 200 026,93) что составляет 7 % от стоимости квартиры, при том, что цель заключенного между сторонами договора долевого участия достигнута, результат строительства в виде квартиры надлежащего качества ответчиком передан, а истцом принят, период просрочки незначительный (менее трех месяцев).

При таких обстоятельствах размер исчисленной неустойки в размере 200 026 руб. 93 коп. за спорный период суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, усматривая основания для её снижения при взыскании до 110 000 руб..

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 55 000 руб., что составляет 50% от указанной суммы, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, не усматривая основания для его снижения при взыскании, учитывая, что ответ на претензию ответчик истцу не дал, в неоспариваемой части неустойку добровольно не заплатил, хотя факт нарушения обязательства очевиден, доводы же ответчика о не нарушении срока передачи квартиры несостоятельны.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая также положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный указанным договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

Факт несения истцом расходов по оплате юридической помощи, оказанной истцу ФИО2, который составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, составили 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридической помощи от *** № ***, заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской последнего.

Части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Поскольку по общему правилу понесенные расходы на восстановление права должны быть разумными, соответствовать существующему уровню цен, судебные расходы при этом должны взыскиваться судом с другого лица, участвующего в деле, против которого состоялось решение суда, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца принимал участие, дело в одном томе и особой сложности данный спор не представляет, учитывая существующие цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге, время, которое могло быть затрачено на подготовку и оформление предусмотренных договором документов, находя расходы на оплату юридических услуг по указанному в договоре предмету в сумме 20 000 руб. чрезмерными, суд частично удовлетворяет заявленное ходатайство и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу, 7 000 руб..

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 700 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 ФанИ.ча в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве от *** № *** - 110 000 руб., в счет штрафа 55 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб., всего 180 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>