Решение № 2-225/2025 2-225/2025(2-4288/2024;)~М-2135/2024 2-4288/2024 М-2135/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-225/2025

УИД 72RS0014-01-2024-003339-84

№2-225/2025 (№2-4288/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российско Федерации

г. Тюмень 22 января 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4288/2024 по иску ФИО10 к ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7 о признании недействительными сделками доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО12, договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по итогам торгов с ФИО8, восстановлении прав ФИО10 на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-8).

Требования мотивирует тем, что в 1997 году приобрела квартиру по адресу: <адрес>, с указанного времени проживает в этой квартире постоянно. В июле 2023 года ей стало известно, что ее квартира выставлена на торги, однако квартиру никому не продавала, долгов не имеет. От ее имени в 2008 году была выдана доверенность ФИО6 на продажу квартиры, при этом в силу своего психического расстройства ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ просит признать сделки недействительными.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 в части предоставления в залог банку объекта недвижимости по адресу: <адрес> (т.2 л.д.40).

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено ПАО Сбербанк (т.2 л.д.40, 48-49).

Кроме того, в порядке ст.98, 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 431 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 29 800 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ, определением, принятым в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус ФИО13 (т.2 л.д.48-49).

В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ ответчик ФИО14 направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признала, просила в иске отказать.

В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ ответчик ФИО6 направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ПАО Сбербанк в порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, возражала против применения срока исковой давности, в случае применения просила признать причины пропуска уважительными.

Ответчик ФИО6 иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО7 иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, ссылался на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО10, ответчики ФИО11 ФИО12, ФИО8, представитель ПАО Сбербанк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Арбитражный управляющий ФИО15, нотариус ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив возражения ответчиков по существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела у ФИО16, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО17 квартиру по адресу: <адрес> за 55 797 300 руб. (т.1 л.д.132-133).

Согласно решения Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО18 к ФИО10 о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи и по встречному иску ФИО10 к ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречный иск ФИО10 удовлетворен, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, стороны договора приведены в первоначальное положение (т.1 л.д.23-26).

В рамках данного гражданского дела установлено, что в момент заключения договора ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением судебно-психиатрического эксперта.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ФИО6, которой уполномочила ФИО6 продать квартиру по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению (т.1 л.д.130).

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО13, подписана в присутствии нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Далее, ФИО10 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому продала квартиру ФИО11 за 1 950 000 руб. (т.1 л.д.19, 130, 135).

Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал квартиру ФИО12 (т.1 л.д.144-145).

ФИО12, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № с ПАО Сбербанк, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а созаемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит (т.1 л.д.141, оборот-142).

Надлежащее исполнение по кредитному договору № обеспечивается залогом приобретаемого объекта недвижимости, залогодателями ФИО12, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдана закладная ПАО Сбербанк на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.143, оборот, 144).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО15 (т.1 л.д.152).

Конкурсным кредитором должника ПАО Сбербанк утверждено положение, определяющее порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО7 в рамках процедуры реализации имущества, введенной на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № (т.1 л.д.149).

Требования кредиторов определены в размере 12 223 622,38 руб., в том числе 2 873 250,62 руб. как обязательство обеспеченное залогом имущества должника квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО15, действующего на основании решения Арбитражного Суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №№ и индивидуальным предпринимателем ФИО8, последней передана в собственность квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.153-154).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру адресу: <адрес> настоящее время зарегистрировано за ФИО8 (т.1 л.д. 33-34).

Полагая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ФИО6 и заверенная нотариусом ФИО13 (запись в реестре №) является недействительной, поскольку сделка была совершена в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Согласно справки серия № № ФИО3 повторно установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ года истец не обращалась за установлением инвалидности.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной нормы основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу назначалась судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (т.2 л.д.1-8).

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты>.

Давая ответы на поставленные судом вопросы, экспертами отменено, что подэкспертная осматривалась комиссией экспертов <данные изъяты>.

Таким образом, согласно экспертного заключения, ФИО3 в силу психического расстройства не могла осознавать обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против иска ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдана доверенность ФИО19, ФИО12, в том числе и для участия в разборе ситуации по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении физического лица и признании ее банкротом (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась с заявлением в Арбитражный суд города Тюмени о признании ее банкротом, при обращении с заявлением ФИО3 ссылалась на то, что имуществом не располагает, представила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.161-190).

ФИО3 снялась с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.122).

Из экспертного заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> (т.2 л.д.5).

Оценивая доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд, исходя из материалов дела приходит к выводу о том, что, с 2012 года имелась неустойчивая ремиссия, далее с 2014 года истец находилась в ремиссии, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в Арбитражный суд о признании ее банкротом, истец не могла не знать об отсутствии у нее спорного недвижимого объекта, могла в указанный период выявить факт предполагаемого ею нарушения своих прав и своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.

С данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6-ти лет по истечении годичного срока исковой давности, течение которого суд определил датой обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о банкротстве – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд не находит, поскольку уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, само по себе наличие психического заболевания не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что у ФИО10 имелись периоды ремиссии, когда она могла обратиться с данным исковым заявлением в установленный законом срок.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, об отсутствии доказательств передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным по итогам торгов с ФИО8, суд не принимает во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцом не заявлялись, необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части судом не устанавливались, объяснения сторонами не давались, бремя доказывания не разъяснялось, доказательства сторонами не предоставлялись. При этом, ФИО10 не лишена права заявить требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО10 и ФИО11, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО12, договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов с ФИО8 недействительной по иным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске исковой давности и об отказе в удовлетворении требований истца о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, то оснований для признания заключенного между ФИО10 и ФИО11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов с ФИО8, восстановлении прав ФИО10 на жилое помещение по адресу: <адрес> не имеется.

Поскольку в иске ФИО10 отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №), ПАО Сбербанк (№) о признании недействительными сделками доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи квартиры, восстановлении прав ФИО10 на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова