Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-4801/2025;)~М-4189/2025 2-4801/2025 М-4189/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-187/2026

Дело № 2-187/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004573-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 114562 руб. 47 коп., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 72110 руб. 98 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщиком страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании в его пользу взысканы убытки. Полагая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенных в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО4, АО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак <номер>

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, виновника ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование».

<дата> истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В заявлении также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

Ответчиком <дата> и <дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

<дата> от истца поступило заявление о выплате расходов по дефектовке.

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61111 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3120 руб.

<дата> ответчик произвел выплату расходов по дефектовке в размере 3200 руб.

<дата> в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков, неустойки.

Письмом от <дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 55089 руб. (116200 руб. – 61111 руб.). При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладала технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, при этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АЛТОС», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 48600 руб., с учетом износа 31900 руб. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от <дата><номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Финансовый уполномоченный, установив, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено ответчиком надлежащим образом, пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права требования возмещения убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «АЛТОС» от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на <дата> составляет 116200 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Решение финансового уполномоченного от 28 июля 2025 года исполнено ответчиком 12 августа 2025 года.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено, направление на ремонт не выдано, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).

Истец, не соглашаясь с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО5, которым подготовлена рецензия <номер>, согласно которой экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям Методических рекомендаций, а именно пунктам 7.13, 7.14. Из исследовательской части данной рецензии следует, что в экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, имеются противоречия перечня повреждений и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП. За составление рецензии истцом уплачено эксперту 15 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 <номер>, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 211000 руб., с учетом износа 115500 руб., размер утилизационной стоимости составляет 137 руб. 53 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. За составление отчета об оценке истцом уплачено эксперту 15 000 руб.

Как указано выше, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «АЛТОС» от 10 июля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 10 апреля 2025 года составляет 116200 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Юридический центр «Правое дело».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Юридический центр «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 230900 руб., с учетом износа 128200 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями

Стоимость услуг эксперта по составлению судебной экспертизы составила 25 000 руб.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, заключение ИП ФИО5, представленное истцом, заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку она составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется, доказательств, опровергающих ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 114 562 руб. 47 коп., исчисленных из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 230900 руб. за вычетом утилизационной стоимости запасных частей в размере 137 руб. 53 коп., выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 61111 руб. и взысканных решением финансового уполномоченного убытков в размере 55089 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 26 марта 2025 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ истекал 15 апреля 2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 16 апреля 2025 года.

Как указано выше, страховая выплата произведена ответчиком в размере 61 111 руб. в соответствии с положениями Единой методикой.

По инициативе финансового уполномоченного также была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АЛТОС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 48600 руб.

Расхождения в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом при проведении экспертизы по назначению финансового уполномоченного (48600 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком (61111 руб.), составляет более 10%, в связи с чем суд при определении размера надлежащего страхового возмещения принимает во внимание калькуляцию ответчика, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 61111 руб. Данная калькуляция составлена в соответствии с требованиями Единой методики, на ее основании страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 61111 руб., неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 16 апреля 2025 года по 14 января 2026 года (текущая дата) составит 167 444 руб. 14 коп. (1% от 61 111 руб. * 274 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка на данную сумму (61 111 руб.) подлежит взысканию на по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, но не более лимита 400000 руб. (400000 руб. – 167 444 руб. 14 коп. = 232 555 руб. 86 коп.)

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Размер штрафа в данном случае составит 30 555 руб. 50 коп. (61 111 руб. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО5 по составлению заключения <номер> в размере 15000 руб., расходов по составлению рецензии <номер> в размере 15 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается кассовыми чеками от 7 августа 2025 года (л.д. 67, 77).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на составление заключения ИП ФИО5, рецензии суд признает необходимыми, поскольку они понесены после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, связаны с несогласием истца с указанным решением и названное заключение и рецензия послужили, в том числе основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО5, расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб. подтверждены материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО6, кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливости, размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях, будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 388 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 388 руб.

Судом установлено, что определением от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, которым на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл по платежному поручению <номер> от <дата> внесены денежные средства в размере 20 000 руб.,

Судебная экспертиза проведена, заключение судебной экспертизы поступило в суд и приобщено к материалам гражданского дела. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 000 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» в размере 5 000 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12460 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт <номер><номер>) убытки в размере 114 562 руб. 47 коп., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 167 444 руб. 14 коп., а с <дата> в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющей 61 111 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, но не более 232555 руб. 86 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 30 555 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12460 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.