Решение № 2-1213/2021 2-1213/2021~М-858/2021 М-858/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1213/2021

Дело № 2-1213/2021

76RS0022-01-2021-001215-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Журавлевой О.А.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что 19.12.2020г. около 12 час. 45 мин. в районе <адрес> по проспекту Машиностроителей ФИО2, управляя автомашиной Ниссан, гос. рег. знак №, в нарушение требований п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине Лада, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произвел с ним столкновение. В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга), повлекшие легкий вред здоровью, нравственные, физические страдания, также, причинены механические повреждения автомашине истца. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомашины Ниссан, гос. рег. знак №, по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 157000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков: в счет возмещения материального ущерба 157000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате заключения 9750 руб., по оплате государственной пошлины 4340 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Извещение суда о месте и времени судебного заседания, направленное по месту жительства ответчика, возвращены с отметкой почтового отделения с указанием причины «истек срок хранения», суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2020г. около 12 час. 45 мин. в районе <адрес> по проспекту Машиностроителей ФИО2, управляя автомашиной Ниссан, гос. рег. знак №, в нарушение требований п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине Лада, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произвел с ним столкновение. В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга), повлекшие легкий вред здоровью, также, причинены механические повреждения автомашине истца. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомашины Ниссан, гос. рег. знак №, по полису ОСАГО застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от 27.04.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа. Данным постановлением в числе вышеуказанных обстоятельств установлено, что между действиями ФИО2 в виде нарушения требований п. 13.4 ПДД и причинением вреда потерпевшему ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного, суд принимает вышеуказанные обстоятельства ДТП, установленные данным судебным постановлением, в том числе, относительно виновности ФИО2 в происшествии, причинении вреда ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 157000 руб. Суд не находит оснований для критической оценки указанного заключения, поскольку оно составлено с применением действующих методических, иных руководящих документов для экспертов, среднерыночная стоимость транспортного средства определена с учетом данных источников ценовой информации о стоимости аналогичных транспортных средств. Заключение подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, определенный объем повреждений подтверждается приложенными к заключению фотографиями. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО СБК «Партнер», свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не предоставлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 157000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства дела, виновность ответчика в ДТП и наступивших в результате него неблагоприятных последствиях. Суд учитывает характер и степень повреждений здоровью истца, причинение ему физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом. Одновременно, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен в результате неумышленных действий ответчика.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда (20000 руб.) соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 9750 руб., по оплате государственной пошлины 4340 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из проведения по делу одного судебного заседания, категории сложности дела, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 7000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 157000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате заключения 9750 руб., по оплате государственной пошлины 4340 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего, в общей сумме 198090 руб. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом <адрес> путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов