Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре ФИО3

с участием истца, представителя истца, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>», МБУ «Дорстрой», АО «Трасса», МУП «Водосток», МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, попал в провал проезжей части дороги, а именно асфальтного покрытия на проезжей части размером 2,8 м. х 0,8 м. х 0.2 м. на перекрестке <адрес> (86«б») и <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального вреда 60 365 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения требований, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истица пояснила, что автомобилем управлял ее сын. На фотографиях отчетливо видно снятие верхнего слоя дорожного полотна по всей проезжей части, при этом люк выступает над проезжей частью, вокруг него имеется еще выбоина. Попав в эту выбоину, автомобиль задел днищем о люк, видна утечка жидкости. При этом никаких дорожных знаков о проведении дорожных работ не имелось.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» возражал против удовлетворения требований к администрации МО "<адрес>".

Представители администрации муниципального образования «<адрес>», МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс», МБУ "Дорстрой" в предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчики третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак <***>.

Также установлено, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 управляя автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, попал в провал проезжей части дороги, а именно асфальтного покрытия на проезжей части размером 2,8 м. х 0,8 м. х 0.2 м. на перекрестке <адрес> (86«б») и <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудников ГИБДД по <адрес>.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, яма в асфальтовом покрытии проезжей части дороги <адрес> напротив <адрес> шириной 2,8 м, длиной 0,8 м, глубиной 0.2 м.

Более того, из представленных в суд фотоматериалов усматривается снятие верхнего слоя дорожного покрытия по всей ширине автомобильной дороги, при этом люк стал выступать над проезжей частью.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Кроме того, из материалов дела следует, что участок дороги, где расположена яма в дорожном покрытии, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками, что нарушает требования п.4.4.1. ФИО5 50597 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 7.1.7 Методических рекомендаций временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).

Согласно п. 5.1.2 ФИО5 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ФИО5 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ФИО5 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ФИО5 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливаются перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ допускается установка одного знака 1.25 без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 метров от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 должен быть установлен первым по ходу движения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается схемой ДТП.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Исходя из ответа администрации муниципального образования «<адрес>» содержание дорожного полотна на данном участке дороги согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ закреплено на праве оперативного управления за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

Из материалов дела следует, что данный участок дороги обслуживается МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров на основании соглашения № между учредителем и муниципальным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального заказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-60).

Согласно п.1.14 Постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, а также осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производить их замену.

Установлено, что на данном участке дороги имеются коммуникации МУП «Водосток», МУПП «Саратовводоканал» (л.д.41), однако, МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток» вскрышные работы и ремонт коммуникаций на данном участке не проводили, сведения о наличии провалов в дорожном покрытии над коммуникациями МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток» также отсутствуют, доказательств обратного в суд ответчиками не представлено.

Также установлено, что на участке дороги около <адрес> Б <адрес> производились вскрышные работы публичным акционерным обществом «Т Плюс» с целью аварийного ремонта тепломагистрали на основании разрешения на производство вскрышных работ №-д от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.72-77).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> производился ремонт асфальтового покрытия автомобильной дороги акционерным обществом «Трасса», что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (л.д.61-71).

Данный перекресток, на котором произошло ДТП, вошел ремонтируемый участок дороги АО "Трасса", что подтверждается схемой проводимых ремонтных работ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт приемки законченных работ по ремонту вышеуказанного участка был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что открытое акционерное общество «Трасса» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, выразившееся в неисполнении обязанности по ремонту дорожного покрытия, не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги, что явилось причиной повреждения автомобиля истца в связи с ДТП.

Доказательств, ненадлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" своих обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акционерное общество «Трасса» является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, у суда отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на дороге отсутствовали дорожные знаки, которые бы ограничивали скорость движения и до какого предела, либо предостерегали об опасности, что не позволило бы водителю вышеуказанного автомобиля действовать в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет 60 365 руб. При этом, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка», которое отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, ложность заключения не установлена.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в размере 60 365 руб., суд считает возможным применить ст.196 ГПК РФ и принять решение в переделах заявленных требований.

В связи с чем, с акционерного общества «Трасса» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 60 365 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к остальным ответчикам.

В связи с чем в иске к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>», МБУ «Дорстрой», МУП «Водосток», МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 057 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было оплачено представителю 10 000 руб. Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 8 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

В силу ст. 95 ч.3 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В судебном заседании установлено, что определением Волжского районного суда <адрес> было поручено ООО "Приоритет-оценка" проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, которое было исполнено. Однако расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. оплачены не были.

Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как п. 20.1 ст. 6 Федерального закона № от 08.01.1998г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. На основании изложенного суд полагает верным взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Приоритет-оценка" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. После возмещения данная сумма 12 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО "Трасса".

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Трасса» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 365 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>», МБУ «Дорстрой», МУП «Водосток», МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба,

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. После возмещения данная сумма 12 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с акционерного общества "Трасса".

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиками в Волжский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья А.А. Даниленко