Апелляционное определение № 33-1147/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Большакова Н.В. Дело № 33-1147/2026

УИД 33RS0002-01-2025-003334-77

№ дела в суде 1 инстанции 2-56/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Королевой Ю.П.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Буйского районного суда Костромской области от 05 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н.,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 26.08.2024 по 30.04.2025 в размере 64 952,14 руб., также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования основаны на том, что между ПАО «Сбербанк России» и В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора Банк выдал В. кредитную карту по эмиссионному контракту № от 27.03.2018, а также открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Поскольку заемщиком нарушались сроки и суммы обязательных к погашению платежей, за период с 26.08.2024 по 30.04.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 64 952,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 9 358,45 руб., просроченный основной долг – 55 593,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследственного дела в отношении него не заводилось. Согласно выписке Банка, у В. имеются денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк и в соответствии со ст.1151 ГК РФ данное имущество является выморочным и переходит в собственность МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на надлежащего ответчика ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Буйский районный суд Костромской области.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Решением Буйского районного суда Костромской области от 05 февраля 2026 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту № от 27.03.2018, заключенному В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 14 618 рублей 55копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в остальной части, а также исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просит решение в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины отменить, указанные требования удовлетворить, а также взыскать в пользу Банка расходы по оплате госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Указывает, что оплата истцом госпошлины в размере 4000 руб. за подачу иска подтверждена платежным поручением. Исходя из взысканной судом в пользу Банка суммы задолженности 14 618,55 руб., госпошлина должна составлять 4000 руб., эта сумма Банком была уплачена при подаче иска, что подтверждается платежным поручением, и на основании п.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежаще извещенных о дате, времени месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем. В телефонограмме ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2018 ПАО «Сбербанк России» выдал В. кредитную карту и открыл счет № для отражения операций по карте, которой В. пользовался.

Поскольку заемщиком допускались просрочки внесения сумм ежемесячного платежа, образовалась задолженность в размере 64 952,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 9 358,45 руб., просроченный основной долг – 55 593,59 руб. (образовался на 12.07.2024).

ДД.ММ.ГГГГ В. умер, наследственного дела после его смерти не заводилось.

Судом из информации Управления Росреестра по Костромской области, РЭГ ГАИ МО МВД России «<данные изъяты>», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, кредитных организаций установлено, что на момент смерти у В. в ПАО Сбербанк имелись счета на общую сумму 14 618,55 руб., другого имущества не обнаружено.

Судом также установлено, что у В. имеются дети – сын ФИО2 и дочь <данные изъяты> Н.В. (после заключения брака – Кисель).

Разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.418, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 как наследник по закону первой очереди фактически приняла наследство после смерти В., поскольку совершила действия, указанные в п.2 ст.1153 ГК РФ, распорядившись вещами отца, была зарегистрирована с умершим по одному адресу, и к ней перешли обязательства умершего отца В., вытекающие из договора о кредитной карте, в размере стоимости унаследованного имущества – 14 618,55 руб., в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества В. в размере 14 618,55 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не нашел, поскольку доказательства фактического принятия им наследства после отца В. не имеется.

В этой части решение никем из сторон не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в необжалуемой части не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., суд руководствовался ст.98 ГПК РФ, принял во внимание частичное (на 23%) удовлетворение исковых требований, посчитал, что судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, подлежат частичному возмещению в размере 929 руб. Вместе с тем суд со ссылкой на положения ст.1175 ГК РФ указал, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, так же как и подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору, подлежит ограничению пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере 14 618,55 рублей.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку уплата госпошлины связана с обращением ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском к наследникам умершего, так как государственная пошлина взимается с физических лиц и организаций за совершение предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) юридически значимых действий по рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений и жалоб (далее - заявление) в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

Расходы по уплате госпошлины не являются долгом наследодателя, соответственно, правила ст.1175 ГК РФ об ограничении ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя стоимостью наследственного имущества, к их взысканию неприменимы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд с иском о взыскании долгов наследодателя с наследника в случае удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика по делу, то есть в данном случае с ФИО1 за счет её личных денежных средств без ограничения стоимостью наследственного имущества.

Подпунктом 1 пункта статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, как в случае обращения в суд с иском о взыскании 64 952,14 рублей, так и в случае заявления требования о взыскании 14 618,55 рублей истец должен был уплатить госпошлину в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку размер государственной пошлины при подаче иска не может составлять менее 4000 рублей, истец в связи с принятием решения о частичном удовлетворении его требований имеет право на возмещение уплаченной государственной пошлины в минимальном размере 4000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае судом все требования истца признаны обоснованными, но размер удовлетворенных требований ограничен стоимостью отысканного наследственного имущества, при этом об объеме наследственного имущества истцу при подаче иска не могло быть известно.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, то в пользу истца с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 05 февраля 2026 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту № от 27.03.2018, заключенному В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 14 618 рублей 55копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года