Решение № 2-236/2018 2-236/2018 (2-6363/2017;) ~ М-5895/2017 2-6363/2017 М-5895/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

2-236/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Ростовское» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор № «О долевом участии в строительстве» от ... г..

... г. реализуя свое право на устранение значительных недостатков в квартире, ФИО1 обратилась в порядке досудебного урегулирования в ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» для определения соответствия объема и качества работ, выполненных ответчиком в квартире № по <...>, а также их соответствия действующим строительным и иным нормам и правилам, с определением стоимости их устранения.

... г. в 09:00 ч. состоялся осмотр квартиры, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой. Однако представитель застройщика не прибыл на осмотр квартиры. При этом, ... г. в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причитающейся суммы в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, однако ответа не получила.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 159544 руб. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в соответствии с заключением № от ... г. ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», 15000 руб. в счет стоимости обследования, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., за оказание юридических услуг 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 178913 руб. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, 15000 руб. в счет стоимости обследования, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., за оказание юридических услуг 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности, возражал против удовлетворения иска, считая, что расходы на устранение недостатков не являются убытками, так как истец еще не понес данные расходы, квартира была принята по акту приема – передачи, никаких недостатков при приемке квартиры истцом выражено не было.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. между истцом и ОАО «Ростовское» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является в том числе однокомнатная квартира, со строительным номером 6, расположенная на 2 этаже 2 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 5 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...>

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2093 040 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в четвертом квартале 2014 года, то есть не позднее ... г..

Квартира была передана истцу ... г..

В процессе эксплуатации помещения, истцом были выявлены множественные строительные недостатки.

... г. истец отправила ответчику претензию, в которой просила оплатить расходы необходимые для устранения недостатков, в связи с выявленными отклонениями по качеству квартиры. Ответчик получил претензию, но в установленный законом десятидневный срок оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом представлено заключение специалиста ООО « ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г., согласно которому, в квартире №, принадлежащей истцу, расположенной по адресу <...>, имеются множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 159544 рублей.

В ходе проведения исследования, специалистом установлено, что перечисленные недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

По ходатайству ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению судебной экспертизы, строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 178913 руб.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное исследования и схожие выводы.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания убытков в сумме, определенной заключением судебной экспертизы и взыскивает ее в размере 178913 руб.

Подлежит отклонению довод ответчика, о том, что расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры не являются убытками, как не основанный на действующем законодательстве.

Согласно п.37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Так как расходы, необходимые для устранения недостатков – это расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права, они являются убытками в виде реального ущерба и подлежат взысканию.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2015 года, 02.08.2017 года, истцом ответчику была направлена претензия об устранении недостатков квартиры, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.12 г.,N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 178913 руб. + 1000 руб. х 50% = 89956,50 руб.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание представительских услуг от 01.08.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 10 000 руб.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенного исследования в размере 35000 руб.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «ЮРЦСЭИ» исполнило судебное определение, провело исследование и предоставило его результат в виде заключения. Так как решение состоялось в пользу истца, обязанность по оплате деятельности эксперта должна быть возложена на ответчика в полном объеме, то есть в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 178913 руб. и неимущественного характера компенсация морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 5078,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 убытки в размере 178913 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 89956,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5078,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года.

Судья