Решение № 2А-705/2026 2А-705/2026~М-31/2026 М-31/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-705/2026

Дело №2а-705/2026

25RS0039-01-2026-000040-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эркабаева ФИО8 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым требованием к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району майором полиции Зинаидой ФИО9 было принято решение № «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» в отношении ФИО1 Также было принято решение о депортации, которое ФИО1 не получал. В отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании пп 11, ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Считает, что данные решения противоречат Указу Президента РФ от 28.04.2025 № 272 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».

Согласно данному указу по ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для урегулирования иностранными гражданами, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, своего правового положения в РФ. В нарушение указа, правовое положение гражданина ФИО1 в Российской Федерации урегулировано не было. Административный истец просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Эркабаеву ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и о его депортации.

В судебное заседание административный истец и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям административного искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что истец был лично уведомлен о данном решении под роспись, что подтверждается материалами дела. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Также представитель ответчика указала на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка участников судопроизводства не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав позицию представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.1 ст.217, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Надеждинского районного суда ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. В судебном заседании при рассмотрении административного дела ФИО1 участвовал лично. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки на лицо, пересекавшее государственную границу РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории РФ, спустя 4 дня - ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории РФ и ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию РФ и находится на территории РФ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУПиПДН ОМВД России по Надеждинскому району принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району принято решение № «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» в отношении ФИО1 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день административный истец был уведомлен начальником ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и обязанности выехать из Российской Федерации в течении трех дней, в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, под роспись, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (в уведомлении содержится подпись ФИО1)

Судом установлено, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в безвизовом порядке, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Истец находился на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 220 суток непрерывно, что является грубым нарушением миграционного законодательства. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) имелись безусловные правовые основания для неразрешения въезда сроком на 5 лет с даты выезда (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ссылается на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым до ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок для урегулирования правового положения отдельными категориями иностранных граждан.

Суд обращает внимание, что Указ Президента РФ № 272 носил временный характер и утратил силу (прекратил действие) после ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения административного истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ и вынесения настоящего решения - ДД.ММ.ГГГГ, указанный Указ Президента РФ № 272 не действует.

Кроме того, сам истец не воспользовался предоставленной Указом Президента РФ № 272 возможностью для урегулирования своего правового положения в период с апреля по сентябрь 2025 года. Доказательств обращения в миграционные органы с заявлением о легализации суду не представлено.

Следовательно, ссылка административного истца на Указ Президента РФ № 272 является несостоятельной и не может служить основанием для признания решения о неразрешении въезда незаконным.

Суд также отклоняет довод истца о нарушении ст. 55 Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека. Ограничение права на въезд установлено федеральным законом (№ 114-ФЗ), преследует цель обеспечения национальной безопасности и миграционного контроля, является соразмерным характеру допущенного нарушения (неоднократное грубое нарушение режима пребывания, въезд сразу после выдворения).

Суд также отклоняет доводы административного истца о нарушении ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в части не получения им решения о депортации.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» решение о депортации должно быть вручено лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо направлено по почте заказным письмом. Отсутствие доказательств вручения лишает такое решение юридической силы до момента его надлежащего вручения.

Так, в судебном заседании административным ответчиком представлены доказательства вручения данного решения истцу под роспись, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (в уведомлении содержится подпись ФИО1).

В судебное заседании представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропуск срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания, а также решение № о неразрешении въезда. В этот же день истец был уведомлен о принятых решениях под роспись, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (в уведомлении содержится подпись ФИО1).

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 9 месяцев после того, как ему стало известно о решении.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом и его представителем не приведено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Нахождение на территории Российской Федерации само по себе не препятствовало своевременному обращению в суд.

Следовательно, срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ № пропущен без уважительных причин, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового требования Эркабаева ФИО11 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края о признании незаконным решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья Д.С. Мерзлякова