Решение № 2-516/2019 2-516/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-516/2019

Дело № 2-516/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 14 мая 2019 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 февраля 2018 г. ответчик, завладев без ведома принадлежащем ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, не справившись с управлением у дома № ... по ул. ..., на большой скорости совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), столкнувшись с барьером, разделяющим противоположные стороны движения проезжей части.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составил <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец уплатила <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> и его парковке в размере <данные изъяты>, а также по перемещению транспортного средства с места ДТП до стоянки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 421200 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7412 рублей.

Истец ФИО1, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Протокольным определением суда определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 10 февраля 2018 г. в 05 часов 55 минут у дома № ... по ул. ... ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, не учел дорожные условия, в результате чего потерял управление транспортным средством, совершил наезд на металлические ограждения проезжей части, повредив его, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП повреждено транспортное средство с деформацией всех элементов кузова и стекол (л.д. 6, 7).

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным ОГИБДД УМВД России по ... по запросу суда административным материалом по факту ДТП, произошедшего 10 февраля 2018 г.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... от 01 марта 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, 01 марта 2018 г. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновником ДТП, произошедшего 10 февраля 2018 г., являлось иное лицо, кроме него самого.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 10 февраля 2018 г. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ.

Так как автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована в уставленном законом порядке, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно отчету № ХХХ об определении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате ДТП, составленному 16 марта 2018 г. ООО «<данные изъяты>», транспортное средство ремонту не подлежит, его восстановление технически и экономически нецелесообразно. Наиболее вероятная величина материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, по состоянию на 10 февраля 2018 г. с округлением до сотен рублей составляет <данные изъяты> (л.д. 10-58).

Ответчиком не представлено доказательств, эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер причиненного автомобилю материального ущерба. На осмотр автомашины он не явился, к другому специалисту не обращался.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим необходимые познания, подтвержденными лицензиями, удостоверениями и сертификатами, подтверждающими право проводить оценку состояния транспортных средств.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, является ФИО1 (л.д. 68).

Как усматривается из расписки, составленной 20 февраля 2018 г. ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, он взял без разрешения, не справился с управлением и попал в ДТП. Обязался выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> путем ежемесячных перечислений, до 10 числа каждого месяца, платежами не менее <данные изъяты> (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснил, что денежные средства от ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не поступали.

Исходя из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 10 февраля 2018 г., объяснений А.В. от 20 февраля 2018 г. следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит ее матери – ФИО1 10 февраля 2018 г. около двух часов ночи ее (А.В.) сожитель - ФИО2 без разрешения уехал на вышеуказанном автомобиле, после чего она и ее отец – ФИО3 обращались в полицию с заявлением об угоне.

В судебном заседании свидетель А.В. показала суду, что ФИО3 приходится ей отцом, ФИО1 – матерью, на которую зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ. Указанным автомобилем пользуется она (А.В.) и отец. 09 февраля 2018 г. ФИО2, являвшийся на тот момент ее сожителем, в результате ссоры забрал ключи от машины, документы на транспортное средство остались у нее. Утром 10 февраля она обнаружила, что машина пропала, позднее узнала, что по вине ФИО2 произошло ДТП с участием этого автомобиля, в момент ДТП он управлял транспортным средством.

Не доверять показаниям свидетеля А.В. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку транспортное средство выбыло из обладания владельца автомашины в результате его противоправных действий.

С учетом изложенного, исходя из установленной виновности в ДТП ФИО2 и размера причиненного автомобилю материального ущерба, который составил <данные изъяты>, суд в силу ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эвакуатора (погрузка, разгрузка, доставка) в размере <данные изъяты> (л.д. 61, 62), а также за парковку автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 61)

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд определяет в сумме 415700 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены услуги эксперта-оценщика за составление отчета по определению причиненного ущерба транспортного средства в размере 3000 рублей (л.д. 60), которые суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7357 рублей в счет уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 415700 (Четыреста пятнадцать тысяч семьсот) рублей, судебные издержки в размере 3000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7357 (Семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

14.05.2019 – вынесена резолютивная часть решения;

17.05.2019 – изготовлено мотивированное решение;

18.06.2019 – решение суда вступает в законную силу.