Решение № 2-4987/2025 2-614/2026 2-614/2026(2-4987/2025;)~М-4505/2025 М-4505/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-4987/2025

Дело №2-614/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указывая на следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком от Истца получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав форму страхового возмещения - перечисление на банковский счет. Форма страхового возмещения выбрана ошибочно ввиду подачи документов через электронный сервис Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком от Истца получено заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ. по направлению Ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в пользу Истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, выплате неустойки, выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Ответчик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в пользу Истца осуществлена выплата расходов за юридические услуги в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «АВТЭКОМ» (эксперт-техник ФИО3), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 53 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 47 200 рублей. Учитывая изложенное, Ответчик, выплатив Истцу страховое возмещение в размере 47 400 рублей, исполнил обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требования Истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворению не подлежит. Истец полагает, что решение Службы финансового уполномоченного об отказе необоснованно и незаконно. Истец обратился к эксперту ФИО4 Согласно заключению специалиста №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 95 500 рублей без учета износа, 79 700 рублей с износом. Стоимость услуг специалиста составила 15 000 рублей. Согласно заключению специалиста № №№ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 140 100 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 25 000 рублей. Согласно заключению специалиста № № «рецензия на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключение эксперта не соответствует научной обоснованности и объективности. Стоимость услуг специалиста составила 15 000 рублей. Ответчиком была нарушена обязанность по выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт не организовал и не произвел. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит компенсация убытков в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и восстановительного ремонта без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа. Соответственно подлежит взысканию: недоплаченное страховое возмещение в размере 48 100 рублей = 95500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 47400 (размер выплаченного страхового возмещения); убытки в размере 44 600 рублей = 140100 (размер убытков) - 95500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки (44 600 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; неустойку в размере 1% от страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты, смены формы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 66 850 рублей. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) составляет 66 850 рублей = 9550Ору б * 1 % * 70дней; неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с дальнейшем перерасчетом по день исполнения основного требования, но не более 400 000 рублей в общей сумме; штраф 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа. Расчет штрафа составляет 47 750 рублей = 95500руб*50%. Общая цена искового заявления к Ответчику составляет 207 300 рублей = 48 100 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 44 600 рублей (убытки) + 66 850 рублей (неустойка на день подачи иска) + 47 750 рублей (штраф 50%). На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу Истца ФИО1 паспорт №: Недоплаченное страховое возмещение в размере 48 100 рублей; Убытки в размере 44 600 рублей; Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки (44 600 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; Неустойку в размере 1% от страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 850 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, за период со дня следующим за днем вынесения решения по день исполнения требования о взыскании убытков, страхового возмещения но не более 400 000 рублей в общей сумме; Штраф 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа в размере 47 750 рублей; Моральный вред в размере 50 000 рублей; Расходы по оплате услуг ФИО4 за составление заключения № №1 в размере 15 000 рублей; Расходы по оплате услуг ФИО4 за составление заключения № № в размере 25 000 рублей; Расходы по оплате услуг ФИО4 за составление заключения № № размере 15 000 рублей; Расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей; Расходы по оплате услуг по составлению и подаче обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7 500 рублей; Расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей; Расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 250 рублей; Расходы по оплате услуг почты в размере 96 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточненные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу Истца ФИО1 (паспорт №) Недоплаченное страховое возмещение в размере 49600 рублей, убытки в размере 27600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки (27 600 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% от страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66850рублей, неустойку в размере 1% (970руб.) от страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения требования о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, но не более 400000руб. в общей сумме, штраф 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа в размере 48500 рублей; Моральный вред в размере 50 000 рублей; Расходы по оплате услуг ФИО4 за составление заключения № № в размере 15 000 рублей; Расходы по оплате услуг ФИО4 за составление заключения № № в размере 25 000 рублей; Расходы по оплате услуг ФИО4 за составление заключения № № в размере 15 000 рублей; Расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей; Расходы по оплате услуг по составлению и подаче обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7 500 рублей; Расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей; Расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 250 рублей; Расходы по оплате услуг почты в размере 569,36 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000руб.

Истец ФИО1, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что

Между ФИО1 и Финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения - перечисление на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией в пользу ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, выплате неустойки, выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией в пользу ФИО1 осуществлена выплата расходов за юридические услуги в размере 1 500 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станц: технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленш правилами обязательного страхования требованиям к организац восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела документам, годом выпуска Транспортного средства является 2024.

Таким образом, с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло менее 2 лет.

Согласно сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на Запрос Финансового уполномоченного, у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств завода-изготовителя транспортных средств марки Lada.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ФИО1 дано не было, и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу с которым соглашается суд, о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных ъ Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «АВТЭКОМ» (эксперт-техник ФИО3), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 53 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 47 200 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 47 400 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, посчитал, что требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № Единой методике на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом составляет 81600руб., без учета износа 97000руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124600руб.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались, суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством.

С учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 47400руб., доплате подлежит сумма в размере 34200руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренные правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, выплата в размере 47 400 рублей 00 копеек произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

Соответственно начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы недоплаченного возмещения 34200руб. и составляет сумму в размере 67032руб.

В своем возражении, а также в ходе судебного разбирательства ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон спора.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приведены разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом вышеприведенных правовых положений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав страхователя, при отсутствии доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ могут служить основанием для значительного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако изменение размера штрафных санкций не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая обстоятельства, послужившие основанием к неисполнению обязательств в объеме, установленном в настоящем деле, суд находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 20000руб., полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также о взыскании процентов, начисленных на убытки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 17100руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., определенном с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 900,002500 рублей, почтовые расходы в размере 569,36 рублей,

Расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 15000руб., исходя из удовлетворенной части требований.

Также подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 25000руб., исходя из частичного удовлетворения заявленных требований (из двух поставленных перед экспертом вопросов, удовлетворены требования по одному из них).

С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально, с учетом требований разумности, справедливости, законности, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать расходы за юридические услуги в размере 20000руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 34200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000руб., штраф в размере 17100руб., моральный вред в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг ФИО4 за составление заключения № № в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 569,36 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000руб. Всего 135619 (сто тридцать пять тысяч шестьсот девятнадцать)руб.36коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд<адрес>.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026г.