Решение № 2-3396/2019 2-718/2020 2-718/2020(2-3396/2019;)~М-2728/2019 М-2728/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-3396/2019

Принято в окончательной форме 05.02.2020

76RS0024-01-2020-000055-27

Дело № 2–718/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Щукиной Д.И., с участием

от истца, ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №788-36474658-810/13ф от 02.05.2013 за период с 26.08.2015 по 01.10.2019 в размере 188926,26 руб., в том числе: 45989,42 руб. – основной долг, 105338,76 руб. – проценты, 37598,08 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 02.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор №788-36474658-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., сроком погашения до 02.05.2016, под 0,15% за каждый день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 26.08.2015 по 01.10.2019 образовалась задолженность в размере 1759637,07 руб., из которой: 45989,42 руб. – основной долг, 105338,76 руб. – проценты, 1608308,89 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 37598,08 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве на иск представитель третьего лица оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (в настоящее время ФИО3, л.д.115) заключен кредитный договор №788-36474658-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., сроком возврата кредита не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,15% в день (л.д.17-18).

В соответствии с п.3.1.1 договора, заемщик обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к договору), сумма ежемесячного платежа составляла 5772 руб., последний платеж, который подлежал внесению 03.05.2016, составлял 6192,50 руб. (л.д.19).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.23).

В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет – л.д. 10-15).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 01.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 188926,26 руб., в том числе: 45989,42 руб. – основной долг, 105338,76 руб. – проценты, а также штрафные санкции в сумме 37598,08 руб., сниженные истцом исходя из двойной ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту в соответствии с графиком подлежал внесению 03.05.2016 (л.д.19). На указанную дату, исходя из расчетов истца, начислена задолженность по основному долгу и процентам; последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 11.08.2015, следующий ежемесячный платеж подлежал внесению 25.08.2015, с указанного времени начала образовываться просроченная задолженность и иных платежей по договору не вносилось (л.д.10-13).

01.12.2018 истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности (л.д.93-94). 12.12.2018 мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 04.02.2019 был отменен (л.д.90, 98).

Обращение в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа последовало 16.10.2019 (конверт – л.д.74), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в общем порядке, и давностью покрываются просроченные ежемесячные платежи, которые подлежали внесению до 16.10.2016.

Поскольку из материалов дела следует, что последний ежемесячный платеж подлежал внесению согласно графику 03.05.2016, последнее погашение по кредиту имело место 11.08.2015 и с указанного времени платежи ответчиком не вносились, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности о взыскании с ФИО4 ежемесячных кредитных платежей.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева